Hmm, välkommen till Luleå kommun, där alla försök till att bebygga på ej planlagd privat mark i rimlig närhet till Luleå stad möts av formulering i stil med: "Pga. av högt tryck på bebyggelse i området måste en detaljplan upprättas - på ansökan om förhandsbesked yrkas därför på negativt beslut". Kommunen avser dock inte att detaljplanera området. Man kan komma vidare genom att själv betala för att en detaljplan upprättas men det tar lång tid och kostar.saturnus skrev:
Åter till frågan:
Det är väl inget konstigt med att följa reglerna. Upplever man att olägenhet uppstår iom. byggnation så är det bara att beskriva i yttrandet vad ev. olägenhet består i. Vill man inventera ängarna efter diverse fridlysta arter, fornlämningar och rara grodor så gör man väl bara någon en tjänst.
Hur som helst kanske man hellre ska hoppas på trevliga grannar.
Saturnus har missat en och annan hemläxa. 
Plan- och bygglagen innebär att kommunen har planmonopol. Varför ansöker annars Saturnus själv om bygglov när han bygger? Om fastighetsägaren vill förvandla sin fårhage till industriområde eller bygga höghus, gatukiosk, nöjespark eller för den delen ett par villor innebär det att han avbryter "pågående markanvändning", kommer att påverka marknivån, samt uppföra bygglovspliktig byggnad. Då måste markägaren begära bygglov, som kan antingen beviljas eller avslås. That´s it.
För övrigt uppfattade jag (möjligen felaktigt) saken så, att hanaa köpt en äldre villa av någon helt annan än markägaren. Det är osagt om de åtta villornas tomter är avsöndrade från samma stamfastighet som innesluter fårhagen. Detta är heller inte relevant. Jordabalken ger inget utrymme för någon ägares bindande löfte om någon fastighets framtid, annat än (möjligen) om löftet kan formuleras som servitut.
"Formsak" skulle detta ärende möjligen vara ifall området vore detaljplanelagt. Om så är fallet låter hanaa vara osagt. Men jag gissar att detta handlar om en klunga hus som genom årtiondena vuxit från någon enstaka stuga till åtta stycken. Det är snarare regel än undantag att landets planmonopolister (kommunerna) spetsar öronen när en markägare vill avsöndra ännu fler tomter intill sådana husklungor, samtidigt som kommunen har ledig kapacitet på VA-verk intill kommunens större tätorter.
Vad hanaa´s sju grannar ska säga? Ja, det tycker jag nog att Saturnus ska fråga dem själva. Om inte annat tycker jag att hanaa borde göra det. I sin egenskap av fastighetsägare kan de hävda att grannfastighetens förändrade markanvändning menligt påverkar eller kanske till och mer hindrar pågående markanvänding på deras egna fastigheter. Sådana argument väger väldigt tungt. Men deras argument kan också behandla mer "medborgerliga" aspekter som rörliga friluftslivet, landskapsbilden, trafiksäkerheten, viltvård, bevarande av kulturvärden et c. et c.
Skjut inte budbäraren nu! Jag försöker bara meddela grundläggande fakta. Inte "göra alla glada". Också detta att "göra alla glada" överlåter jag med varm hand till frågeställaren själv. Jag har redan tipsat om varianten att kompromissa fram en lösning i samarbete med alla andra. Att "byn" växer på bättre ställen än just i den vackra hagen kanske alla vinner på i det långa loppet.
Plan- och bygglagen innebär att kommunen har planmonopol. Varför ansöker annars Saturnus själv om bygglov när han bygger? Om fastighetsägaren vill förvandla sin fårhage till industriområde eller bygga höghus, gatukiosk, nöjespark eller för den delen ett par villor innebär det att han avbryter "pågående markanvändning", kommer att påverka marknivån, samt uppföra bygglovspliktig byggnad. Då måste markägaren begära bygglov, som kan antingen beviljas eller avslås. That´s it.För övrigt uppfattade jag (möjligen felaktigt) saken så, att hanaa köpt en äldre villa av någon helt annan än markägaren. Det är osagt om de åtta villornas tomter är avsöndrade från samma stamfastighet som innesluter fårhagen. Detta är heller inte relevant. Jordabalken ger inget utrymme för någon ägares bindande löfte om någon fastighets framtid, annat än (möjligen) om löftet kan formuleras som servitut.
"Formsak" skulle detta ärende möjligen vara ifall området vore detaljplanelagt. Om så är fallet låter hanaa vara osagt. Men jag gissar att detta handlar om en klunga hus som genom årtiondena vuxit från någon enstaka stuga till åtta stycken. Det är snarare regel än undantag att landets planmonopolister (kommunerna) spetsar öronen när en markägare vill avsöndra ännu fler tomter intill sådana husklungor, samtidigt som kommunen har ledig kapacitet på VA-verk intill kommunens större tätorter.
Vad hanaa´s sju grannar ska säga? Ja, det tycker jag nog att Saturnus ska fråga dem själva. Om inte annat tycker jag att hanaa borde göra det. I sin egenskap av fastighetsägare kan de hävda att grannfastighetens förändrade markanvändning menligt påverkar eller kanske till och mer hindrar pågående markanvänding på deras egna fastigheter. Sådana argument väger väldigt tungt. Men deras argument kan också behandla mer "medborgerliga" aspekter som rörliga friluftslivet, landskapsbilden, trafiksäkerheten, viltvård, bevarande av kulturvärden et c. et c.
Skjut inte budbäraren nu! Jag försöker bara meddela grundläggande fakta. Inte "göra alla glada". Också detta att "göra alla glada" överlåter jag med varm hand till frågeställaren själv. Jag har redan tipsat om varianten att kompromissa fram en lösning i samarbete med alla andra. Att "byn" växer på bättre ställen än just i den vackra hagen kanske alla vinner på i det långa loppet.
Nej billy, jag har inte missat kommunens roll vad gäller markplanering, bygglov m m, jag har själv varit aktiv där...... Planeringen, den framtida, sker med siktet inställt framåt, 20--30 år.
Men vi uppfattar kanske frågan olika, med de uppgifter som läggs fram i frågan. Visst det framgår inte om de 8 husen är nybyggda, men när hanaa köpte sitt hus, blev markägaren tillfrågad, om det skulle byggas något på marken framför. Redan här fanns en oro för ny bebyggelse. Jag förutsatte..att det var samme markägare, som tidigare avstyckat mark till de 8 villorna, och nu ville fortsätta med sådan avstyckning. Vad jag menar här, är att kommunen knappast har något att erinra mot en fortsatt utbyggnad, så länge kommunen inte får några kostnader på halsen. Förmodligen finns det en plan för området, då det kommit in bygglovsansökan till kommunen för marken framför hanaas hus. Detta känner markägaren till, då ärendet hamnat som ett bygglovsärende. Numera finns även ett tvång, ( skall tillfrågas) att kommunen har förköpsrätt på tomter/mark/hus, så denna bit är också undanstökad, när ärendet kommit så här långt. Det innebär även ett visst arbete och kostnad för markägaren, att avstycka mark, så därför tror jag inte att denne är okunnig om kommunens framtida planer för området.
Vad man då skall lämna för synpunkter som sakägare (närmsta grannar) kan vara allt mellan himmel och jord. Men att tycka att de nya grannarnas fordon utgör en risk för de egna barnen, är nog lite långsökt. Att det förtar en del av utsikten, kan så vara, men inget bra argument. Att utryckningsfordon får det svårare att ta sig fram, med fler kåkar i området, får enbart till följd, att Brandchefen kommer att ansöka om nya snabbare fordon, o s v i all oändlighet. Men att gå samman i en gemensam protestskrivelse, lägger ett löjes skimmer över det hela. Alla kan väl knappast bli störda, av 2 nya kåkar en 50-100meter bort.
Väljer man att bo så här, med en begränsat ekonomi, får man finna sig i att områden förtätas, annars får man, som andra nämner, köpa upp marken själva.
Tråkigt att höra om framtidstron i Lule, kommunen skall ju tvärtom jobba för att få fler invånare, för att trygga den egna sysselsättningen. Sen kan man tycka, att i Norrland med sina vidder och med gles befolkning, skulle ge den enskilde stora möjligheter att få bygga som man själv önskar.
Men vi uppfattar kanske frågan olika, med de uppgifter som läggs fram i frågan. Visst det framgår inte om de 8 husen är nybyggda, men när hanaa köpte sitt hus, blev markägaren tillfrågad, om det skulle byggas något på marken framför. Redan här fanns en oro för ny bebyggelse. Jag förutsatte..att det var samme markägare, som tidigare avstyckat mark till de 8 villorna, och nu ville fortsätta med sådan avstyckning. Vad jag menar här, är att kommunen knappast har något att erinra mot en fortsatt utbyggnad, så länge kommunen inte får några kostnader på halsen. Förmodligen finns det en plan för området, då det kommit in bygglovsansökan till kommunen för marken framför hanaas hus. Detta känner markägaren till, då ärendet hamnat som ett bygglovsärende. Numera finns även ett tvång, ( skall tillfrågas) att kommunen har förköpsrätt på tomter/mark/hus, så denna bit är också undanstökad, när ärendet kommit så här långt. Det innebär även ett visst arbete och kostnad för markägaren, att avstycka mark, så därför tror jag inte att denne är okunnig om kommunens framtida planer för området.
Vad man då skall lämna för synpunkter som sakägare (närmsta grannar) kan vara allt mellan himmel och jord. Men att tycka att de nya grannarnas fordon utgör en risk för de egna barnen, är nog lite långsökt. Att det förtar en del av utsikten, kan så vara, men inget bra argument. Att utryckningsfordon får det svårare att ta sig fram, med fler kåkar i området, får enbart till följd, att Brandchefen kommer att ansöka om nya snabbare fordon, o s v i all oändlighet. Men att gå samman i en gemensam protestskrivelse, lägger ett löjes skimmer över det hela. Alla kan väl knappast bli störda, av 2 nya kåkar en 50-100meter bort.
Väljer man att bo så här, med en begränsat ekonomi, får man finna sig i att områden förtätas, annars får man, som andra nämner, köpa upp marken själva.
Tråkigt att höra om framtidstron i Lule, kommunen skall ju tvärtom jobba för att få fler invånare, för att trygga den egna sysselsättningen. Sen kan man tycka, att i Norrland med sina vidder och med gles befolkning, skulle ge den enskilde stora möjligheter att få bygga som man själv önskar.