Nu har vi precis varit hos försäkringsbolaget och kollat så de kan försäkra huset utan problem.
De sa att de skulle skicka ut en besiktningsman kort efter man köpt, gissa vem som gör den??
Anticimex förstås. Så de kommer använda samma besiktning som de redan gjort på säljarens överlåtelsebesiktning för är det någon som tror att de skickar ut en gubbe till på samma sak : )
Så man kan säga att Anticimex får betalt av försäkringsbolaget utan att lyfta ett finger. Och försäkringsbolaget ägs ju gemensamt av oss alla så de är ju man själv som betalar.
Men det bryr jag mig inte om bara de försäkrar huset riktigt.
De sa att de skulle skicka ut en besiktningsman kort efter man köpt, gissa vem som gör den??
Anticimex förstås. Så de kommer använda samma besiktning som de redan gjort på säljarens överlåtelsebesiktning för är det någon som tror att de skickar ut en gubbe till på samma sak : )
Så man kan säga att Anticimex får betalt av försäkringsbolaget utan att lyfta ett finger. Och försäkringsbolaget ägs ju gemensamt av oss alla så de är ju man själv som betalar.
Men det bryr jag mig inte om bara de försäkrar huset riktigt.
Det där är något helt annat än en överlåtelsebesiktning. Försäkringsbolaget vill se om det finns några ersättningsbara fel när deras försäkring börjar gälla. För sådana fel kommer de att regressa mot säljarens hemförsäkringsbolag. De är totalt ointresserade av saker som fukt i plattan, läckande tak osv. För det täcks inte av din villaförsäkring.gurrre skrev:
Jag blir också arg men jag känner även igen mig. Jag tillbringade en del tid med en mäklare som dels tyckte att egen besiktning var onödig och dels inte ville erkänna att han förstod (eller så var han dum i huvudet) att varudeklarerat är bra för säljare. Men inte för mig som köpare.thomasx skrev:
Det slutade med att vi inte fick köpa, trots högsta bud, för att budtvåan inte behövde någon egen besiktning. Mäklarhelvetet klarade heller inte av så pass avancerade resonemang som att faktiskt ta reda på hur mycket mer pengar säljarna ville ha för att sälja till oss istället.
Han ville helt enkelt inte sälja med en egen besiktning från köparhåll. Och ja, jag borde definitivt ha anmält honom, men nu blev det inte så.
Det var nog inte bara mäklarens eget fel. Hela Svensk Fastighetsförmedling (åtminstone i Stockholm) tycks ha satt det här i system. Märkligt nog dock inte just den mäklare vi köpte vårt hus från till slut, trots att han också var Svensk Fastighetsförmedlare.
Som hemmapularn skriver. Det är inte en överlåtelsebesiktning. Det är bara för försäkringsbolagets egna skull (sen kommer AC på plats att erbjuda dig bl.a. ett brandpaket,brandsläckare,filt etc.köp det för halva priset på ikea istället)gurrre skrev:
Nä. Du/ni bör verkligen göra en egen besiktning med egen besiktningsman.
Vad menar du med att de inte står fukt i plattan och läckande tak det är ju precis därför man har villahemförsäkring?hempularen skrev:
Har det inte stått någon anmärkning på det i försäkringsbolagets egen besiktning så måste ju de stå för sådana saker!!
Nej, omfattningen på en normal villahemförsäkring är att den täcker brand, inbrott, och vattenskador från vattenledningar (dock inte själva vattenledningen). Det brukar stå ett specifikt undantag för utifrån kommande vatten. Dessutom finns oftast skydd för maskinskada, dvs. värmepanna, vitvaror osv. Men då med åldersavdrag.
På senare år vet jag att vissa försäkringsbolag har börjat sälja tilläggsförsäkringar som täcker även utifrån kommande vatten, men där finns en mängd villkor, tror inte de täcker om ex. ett 100 år gammalt tak börjar läcka osv.
men i normalfallet så har du inget skydd för läckande tak, eller brsitfällig dränering och likande problem.
Titta ex. på skandalen med de enstegstätade fasaderna. Där har vi några tiotusentals hus som drabbas av mögelskador pga. en felkonstruerad fasad. I nuläget ligger kostnaden helt på husägarna, trots att det är en felkonstruktion, som vare sig byggföretagen (främst Myresjöhus) eller byggfelsförsäkringen tar. En byggfelsförsäkring har inget med en villahemförsäkring att göra. Finns bara på nybyggda hus.
Myresjöhus vann målet i Hovrätten genom att hävda att eftersom ALLA Myresjöhus med denna typ av fasad möglar så är det en normal egenskap för ett Myresjöhus, de skall mögla. Därmed inget fel. Alla inväntar med spänning utgången i högtsa domstolen.
Men hade denna typ av skador täckts av en villahemförsäkring så hade ju problemet varit enkelt. Husägarna skulle bara behövt anmäla skadan till Folksam, IF eller var de har sin försäkring. Sedan hade de bolagen fått bråka med Myresjöhus.
På senare år vet jag att vissa försäkringsbolag har börjat sälja tilläggsförsäkringar som täcker även utifrån kommande vatten, men där finns en mängd villkor, tror inte de täcker om ex. ett 100 år gammalt tak börjar läcka osv.
men i normalfallet så har du inget skydd för läckande tak, eller brsitfällig dränering och likande problem.
Titta ex. på skandalen med de enstegstätade fasaderna. Där har vi några tiotusentals hus som drabbas av mögelskador pga. en felkonstruerad fasad. I nuläget ligger kostnaden helt på husägarna, trots att det är en felkonstruktion, som vare sig byggföretagen (främst Myresjöhus) eller byggfelsförsäkringen tar. En byggfelsförsäkring har inget med en villahemförsäkring att göra. Finns bara på nybyggda hus.
Myresjöhus vann målet i Hovrätten genom att hävda att eftersom ALLA Myresjöhus med denna typ av fasad möglar så är det en normal egenskap för ett Myresjöhus, de skall mögla. Därmed inget fel. Alla inväntar med spänning utgången i högtsa domstolen.
Men hade denna typ av skador täckts av en villahemförsäkring så hade ju problemet varit enkelt. Husägarna skulle bara behövt anmäla skadan till Folksam, IF eller var de har sin försäkring. Sedan hade de bolagen fått bråka med Myresjöhus.
Nu skulle mäklaren prata med säljaren och om denna ville ta ett annat bud så att de slipper vänta på oss med besiktningen.
Skulle det va så att de ringer budgivaren under oss och han inte vill ha det för sitt bud som han gav kan vi då säga att varför ska vi stå fast med vårat bud när personen under inte står fast vid sitt.
Så vi borde ju få det för budet under oss?
Skulle det va så att de ringer budgivaren under oss och han inte vill ha det för sitt bud som han gav kan vi då säga att varför ska vi stå fast med vårat bud när personen under inte står fast vid sitt.
Så vi borde ju få det för budet under oss?
Fast det lär du väl inte få veta? Mäklaren skulle tydligen kolla med säljaren, säljaren kanske väljer att acceptera ert högre bud, med krav på besiktningsklausul.
Nu har vi ju inte hela historien, men det låter som en ganska oseriös mäklare, så jag skulle nog undvika den mäklarens objekt i fortsättningen.
Nu har vi ju inte hela historien, men det låter som en ganska oseriös mäklare, så jag skulle nog undvika den mäklarens objekt i fortsättningen.
Ja, tänk om man som köpare kunde välja vilken mäklare som jag skall köpa mitt drömhus från.hempularen skrev:
Det är väl snarare så att när drömobjektet dyker upp så får man väl bita i det sura äpplet och acceptera om säljaren valt en "oseriös" mäklare. Ur säljarens synvinkel är han kanske en toppenmäklare, vem vet.
Man får helt enkelt agera så att man inte sitter med svarte petter till sist. Kolla...kolla.... och återigen kolla allt vad mäklaren säger. :x
Vi hade en mäklare på min ort för många år sedan som hade ryktet;
Ska du sälja så anlita honom.
Ska du köpa så räkna fingrarna när du hälsat på honom.
Det säger väl en hel del om att det finns två olika intresse i en fastighetsaffär.
Redigerat:
Jag tycker detta låter som ett ypperligt erbjudande att bli lurad.
Personligen hade jag struntat i en sån här affär om mäklaren redan från första början är på tvären, så gjorde jag en gång, när jag väl vann budgivningen så började det hittas på en massa nya krav, helt plötsligt skulle huset säljas med friskrivningsklausul då säljarna tyckte budet blev för lågt (ändå över utgångspriset) då tackade jag för mig när mäklaren hade haft sitt utlägg på telefonen och så fick de köra ny visning och hela rubbet, och fick 100 000kr mindre för huset än vad jag bjöd.
Personligen hade jag struntat i en sån här affär om mäklaren redan från första början är på tvären, så gjorde jag en gång, när jag väl vann budgivningen så började det hittas på en massa nya krav, helt plötsligt skulle huset säljas med friskrivningsklausul då säljarna tyckte budet blev för lågt (ändå över utgångspriset) då tackade jag för mig när mäklaren hade haft sitt utlägg på telefonen och så fick de köra ny visning och hela rubbet, och fick 100 000kr mindre för huset än vad jag bjöd.
Ok där ser man. Det stod inget om friskrivningsklausul i foldern som man får men antar att man får ha koll i kontraktet så de inte skrivit dit det med några förvrängda ord : )
Ja man skulle ju vilja backa till sitt föregående bud egentligen. Men vi vill ju inte va mer jobbiga och vi vill ju ha huset.
Ja man skulle ju vilja backa till sitt föregående bud egentligen. Men vi vill ju inte va mer jobbiga och vi vill ju ha huset.
Redigerat: