7 319 läst · 41 svar
7k läst
41 svar
Ska byggherren se till att el finns tillgängligt vid tomtgränsen?
Det var säljaren som kom överens med byggaren. Jag har inte gått med på något som han skriver. har kollat igenom all korrespondens vi haft och jag har alltid bestridit den punkten.Nötegårdsgubben skrev:Utvecklade det du citerade lite medan du skrev. Sorry för förvirringen.
Byggaren skriver att vissa saker ingått utan att avtalas om. Att man varit överens om att TS skulle betala kabelskydden verkar ostridigt. TS problem verkar snarast vara att denna köpt smäck som behövt ersättas och/eller lagas flera gånger.
Uppenbart TS problem, inte byggarens, i mina ögon.
Hade jag varit din entreprenör hade jag pausat bygget tills du fixat en användbar anslutningspunkt enligt de villkor som finns i ditt kontrakt
Alltså en anslutningspunkt som kan nyttjas med de parametrar som finns angivna i kontraktet
Alltså en anslutningspunkt som kan nyttjas med de parametrar som finns angivna i kontraktet
Du hade i så fall begått ett avtalsbrott och kanske blivit skyldig till skadestånd för förseningar mm..Violina skrev:
Rimligen tillhandahåller du el i from av anslutningspunkt på eller nära tomten, resten står entrepenören för- enligt avtal (Dvs installation och byggelskåp).
Dom kan ju inte koppla in sig på ingenting, och det normala är troligen att det finns el. Så skulle man präöva detta i någon domstol så har jag svårt att man skulle finna att entrepenören skall utgå ifrån att elinkopplingspunkt inte finns.
Är det på en ö eller liknande så bör man nog skriva det explicit i kontraktet (att bygg-el inte finns) för då måste ju entrepenören ta dit elverk/generator troligen - och då lär det illkomma kostnader för det.
Att entrepenören skulle stå för kostnaden att koppla in el från elbolaget (och tom dra fram den till tomtgräns) faller nog på sin orimlighet: VA + Elinkoppling har jag aldrig hört om skulle ingå i någon entrepenad - det tillhör ju tomten s.a.s
Men OM vi kollar på trådstarted så skriver TS: "Jag har försökt få avdrag för överkörnings skydd som jag blev tvungen att ersätta 3 gånger under byggnaden av mitt hus" - och här undrar jag varför det är "Ditt" ? Om entrepenören står för byggel så borde det vara deras ?
Men sen längre ned framgår det att det troligen är en lösning för att få fram el till tomten - och då faller det ju på TS skulle jag säga.
MEN sen är ju frågan varför det gått sönder: Är det ovarsamhet från entrepenörens sida (lastbilar/traktorer osv) men i övrigt var det korrekt installerat för ändamålet och den tilltänkta belastningen - då kanske TS ändå kan få ngn ersättning ?
Dom kan ju inte koppla in sig på ingenting, och det normala är troligen att det finns el. Så skulle man präöva detta i någon domstol så har jag svårt att man skulle finna att entrepenören skall utgå ifrån att elinkopplingspunkt inte finns.
Är det på en ö eller liknande så bör man nog skriva det explicit i kontraktet (att bygg-el inte finns) för då måste ju entrepenören ta dit elverk/generator troligen - och då lär det illkomma kostnader för det.
Att entrepenören skulle stå för kostnaden att koppla in el från elbolaget (och tom dra fram den till tomtgräns) faller nog på sin orimlighet: VA + Elinkoppling har jag aldrig hört om skulle ingå i någon entrepenad - det tillhör ju tomten s.a.s
Men OM vi kollar på trådstarted så skriver TS: "Jag har försökt få avdrag för överkörnings skydd som jag blev tvungen att ersätta 3 gånger under byggnaden av mitt hus" - och här undrar jag varför det är "Ditt" ? Om entrepenören står för byggel så borde det vara deras ?
Men sen längre ned framgår det att det troligen är en lösning för att få fram el till tomten - och då faller det ju på TS skulle jag säga.
MEN sen är ju frågan varför det gått sönder: Är det ovarsamhet från entrepenörens sida (lastbilar/traktorer osv) men i övrigt var det korrekt installerat för ändamålet och den tilltänkta belastningen - då kanske TS ändå kan få ngn ersättning ?
Om du anser att den beskrivning som står här är felaktig måste du nog lägga fram underlag på att du har bevis på att så inte är fallet. Varför införskaffades inte ordentliga kabelskydd efter att kablarna gått sönder första gången?N NeSAM skrev:
OM jag inte misstolkar allt - att anslutningspunkten för byggström ligger på fel sida vägen kan vara beslut från nätägaren som inte vill ha sin kabel över trafikerad väg (och därmed ha de problem som nu TS har med det) Jag förmodar att nätägaren har sitt kabelskåp/liknande på den sidan vägen den tillfälliga anslutningen finns..
Det blir ditt eget fel, när du inte har sett till att beställa en elservicekabel till din tomt.N NeSAM skrev:
Det är ju bland det första man gör vid ett nybygge, varför han inte elektrikern sagt till dig detta.
Så om byggherren hade ordnat en anslutningspunkt i Uganda hade det varit ok?R Rejäl skrev:Jag kan inte hålla med.
I avtalet står inget om att anslutningspunkten ska finnas på tomten, när TS har ställt krav så blir han hänvisad till kontraktet som inte bekräftar det byggaren påstår..
Sedan kan jag hålla med om att om man har varit överens om att köpa ut körskydd så kan man inte komma efteråt och kräva betalt..
Men kanske kände sig TS tvungen att lösa detta när detta uppstod så att bygget inte stod stilla och nu i efterhand inte anser att byggföretaget har rätt enligt avtalet..