- Status
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Fackmannamässigt betyder inte att det måste vara en yrkesman som gjort det.Listos89 skrev:
Även om du använder rot och drar av kostnaden så blir det billigare att göra själv då det bara kostar lite svett och ibland blod.
Kära TS mitt råd är att följa ThomasX råd.
Thomasx har stor kunskap om konsumentfrågor och beställning av hantverkstjänster och har svarat och givit råd till många medlemmar här på detta forumet under åren. Så litar du inte på vad Thomasx säger vet jag inte vad vi skall göra för att du skall förstå.
Det enda du kan göra är att leta kryphål i det oändliga och tjata hål i huvet på den stackars golvläggaren tills han river fakturan bara för att tyst på dig.
Thomasx har stor kunskap om konsumentfrågor och beställning av hantverkstjänster och har svarat och givit råd till många medlemmar här på detta forumet under åren. Så litar du inte på vad Thomasx säger vet jag inte vad vi skall göra för att du skall förstå.
Det enda du kan göra är att leta kryphål i det oändliga och tjata hål i huvet på den stackars golvläggaren tills han river fakturan bara för att tyst på dig.
Mitt hus är byggt 1996, betonghus, så gammalt är det väl inte?hantverkare1 skrev:
Jag tycker man bör kunna se vad som är originalgolv då eller inte. Men det kanske är som du säger, man kan kanske aldrig vara säker. Nåja, får se imorrn hur det blir.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Om du inte lagt in golvet själv 1996 så kan du inte vara säker på vad som finns under.Listos89 skrev:Mitt hus är byggt 1996, betonghus, så gammalt är det väl inte?
NEJ, lagen säger INTE att han SKULLE HA avrått dig. Lagen säger aldrig någon om ett enskilt fall. En domstol kan säga det med stöd av lagen. Du kan hävda att det är så. Hantverkaren kan hävda motsatsen. Endast en domstol kan slutgiltigt avgöra vem som har rätt. Domstolen kommer att säga att hantverkaren har rätt, det är jag övertygad om.
Och även om han avrått dig skulle du ha fått betala för 2h50min! Glöm inte det.
Hur vet du att det är ett orginalgolv?
Hur vet du nu att hantverkaren borde ha kunnat se detta?
Varifrån har du fått denna nyvunna kunskap? Inte internet väl?
Har du idag bättre kunskap att avgöra detta än en yrkesman?
Om du visste dessa saker, eller så enkelt kunde ta reda på dem, att det var ett orginalgolv etc, varför anlitade du då en yrkesman för att undersöka golvet?
Har du varit i klammeri med rättvisan förut? Det börjar lukta rättshaveri kring detta, om jag tillåts säga det.
Och även om han avrått dig skulle du ha fått betala för 2h50min! Glöm inte det.
Hur vet du att det är ett orginalgolv?
Hur vet du nu att hantverkaren borde ha kunnat se detta?
Varifrån har du fått denna nyvunna kunskap? Inte internet väl?
Har du idag bättre kunskap att avgöra detta än en yrkesman?
Om du visste dessa saker, eller så enkelt kunde ta reda på dem, att det var ett orginalgolv etc, varför anlitade du då en yrkesman för att undersöka golvet?
Har du varit i klammeri med rättvisan förut? Det börjar lukta rättshaveri kring detta, om jag tillåts säga det.
Listos89 skrev:Hej thomasx,
Jag har haft en hantverkare på kostnadsfri konsultation där vi har diskuterat mina golvmöjligheter. Punkt.
Jag har anlitat samma hantverkare för att kolla möjligheten om att slipa mitt golv eller se om jag hade golv under mitt översta golv. Punkt.
Mitt golv är mitt originalgolv, det bör en yrkesman kunna se, pga skicket, materialet etc. Även enkelt för en yrkesman att se att det ej går att slipa pga tunt ytskick, spikar etc. Hantverkaren borrade i mitt golv trots detta och gjorde mig ej ngn "rimlig nytta" enligt Konsumenttjänstlagen:
Näringsidkarens skyldighet att avråda
6 § Om en tjänst med hänsyn till priset, värdet av föremålet för tjänsten eller andra särskilda omständigheter inte kan anses vara till rimlig nytta för konsumenten, skall näringsidkaren avråda honom från att låta utföra tjänsten.
Att borra i mitt golv i jakten på undre golv är lite kontigt då mitt är ett originalgolv, eller? Bör ju inte finnas ngt under.
Detta är fastställt nu, sedan följer detta:
7 § Har näringsidkaren åsidosatt vad som åligger honom enligt 6 § och finns det starka skäl att anta att konsumenten i annat fall hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den, har näringsidkaren inte större rätt till ersättning än han skulle ha haft, om konsumenten hade avstått från att beställa tjänsten eller hade avbeställt den.
För kostnader som inte ersätts enligt första stycket har näringsidkaren dock rätt till ersättning i den mån konsumenten annars skulle gynnas på ett oskäligt sätt.
Han bör ha sett på mitt golv vid första Konsultation, konstaterat att det är ett originalgolv/ej slipbart/ej golv under och kunnat avråda mig från att anlita honom med denna info till hands.
Istället har jag anlitat honom i blindo då han har förvillat mig i sin yrkesroll och godtrogen som man är har man blivit felaktigt fakturerad med ett tredubbelt belopp.
Vad tros, det bör funka som argument?
Absolut, Men för att godkännas som fackmannamässigt så vill jag nog vara av åsikten att en fackman har störst chans att fixa det just fackmannamässigt än en lekman som mig själv. Dessutom, så fick jag vid min senaste lägenhetsförsäljning ej en förbättring godkänd och avskriven från min skattepliktiga vinst som jag fick.hantverkare1 skrev:
Då hade jag möjligheten iaf att reklamera den felaktiga installationen hos firman som ej höll kravet som de var tvungna att fixa. samt fick skadestånd.
Alltså, åtgärdad gratis genom reklamation, fick denna investering skattefritt(avskriven kanske det är egentligen?) samt skadestånd för faran jag hade varit utsatt för under denna tid(el i badrum felkopplat) Hade ej kunnat göra allt detta om jag själv gjort arbetet liksom. Fått bittert "bita i det sura äpplet" Tycker inte om det.
Medlem
· Nuevo Estockholmo
· 3 525 inlägg
Lite skillnad på att lägga ett golv och att koppla el i badrum.Listos89 skrev:Absolut, Men för att godkännas som fackmannamässigt så vill jag nog vara av åsikten att en fackman har störst chans att fixa det just fackmannamässigt än en lekman som mig själv. Dessutom, så fick jag vid min senaste lägenhetsförsäljning ej en förbättring godkänd och avskriven från min skattepliktiga vinst som jag fick.
Då hade jag möjligheten iaf att reklamera den felaktiga installationen hos firman som ej höll kravet som de var tvungna att fixa. samt fick skadestånd.
Denna tråd har man missat, Jag tycker nog att TS har en poäng med att det förefaller onödigt att borra i golvet. Nu har man kanske inte all info men det borde vara onödigt att göra ett förstörande prov för att fastställa om det finns ett golv under. Dock är det inte lätt att bara se att det är ett originalgolv eller att det ej är slipbart.
Hur skulle man ha gjort istället för att fastställa detta?Villa vista skrev:
Jag är heller inte helt övertygad om att borrningen gjordes för att fastställa om det finns ett golv under, eller för att fastställa slipbarhet, eller bägge delar. Är du?
Oj vad folk går igång om kvällarna!thomasx skrev:
Absolut, jag tar mig friheter i hur jag tolkar att domstolen ska tycka, såklart åt mitt håll och med mitt argument. Svårt att kunna säga annat, då jag hänvisar till detta och upplever det som korrekt åt mitt håll, behöver inte förklaras igen.
Jag är övertygad om motsatsen, då jag anser att det kommer att falla på lagtolkningen, i vilket fall den store stygge hantverkaren/företaget mot den lille enskilde individen gör sig påmind, Konsumenttjänstlagen är stark till Konsumentens fördel och så har jag för mig.
De 2h+50min du pratar om skulle hantverkaren aldrig ha anlitats för om han delgett mig kunskapen om mitt golv från hans första kostnadsfria konsultation när vi pratades vid för det andra besöket. Jag baserar såklart detta på mina observationer och min tilltro på hans kunskaper som yrkesman inom området. Svårt att bevisa att man INTE kan sitt yrke sedan X antal år tillbaka skulle jag vilja påstå.
Internet är en härlig källa till kunskap,
jag har letat överallt för att slippa betala. "Har du varit i klammeri med rättvisan förut? Det börjar lukta rättshaveri kring detta, om jag tillåts säga det."
Det är väl bara rättshaveri om man förlorar?
Jag får se imorrn helt enkelt vad hantverkaren säger till det jag har luskat fram.Absolut, mindre risk att göra fel och definitivt lättare kan jag tänka mig. Dock har jag lärt mig att jag bara kan skylla mig själv om jag gör det på egen hand. Det är någon annans fel om de har gjort jobbet och det är felaktigt. Känns värt pengarna att få "stämpeln" Fackmannamässigt gjort och allt vad det innebär skattemässigt samt möjligheten att ställa någon till svars för deras dåliga arbete och få tillbaka pengar. OM de har gjort ett dåligt arbete såklart.hantverkare1 skrev:
Det var ett nytt Peab-hus, byggt 2008, så Peab om jag minns rätt. 27000kr fick jag iaf, men det tvingades fram från dem med juridisk hjälp från min förening. Det var även andra säkerhetsbrister i andra delar av huset som gjorde beloppet högre generellt. Jag blev glad iaf.thomasx skrev: