Jag begriper inte!Missy77 skrev:
1: Man ställer/monterar en garderob i ett hörn i ett sovrum (troligtvis i alla fall).
2: Man upptäcker mögel bakom garderoben.
Hur hittar de möglet? Det är ju dolt bakom den nya garderoben.
Luktar ju bluff lång väg
Tjaa, är det illa så kanske det börjat lukta mögel, och så letar de efter källan. behöver inte vara så skumt.
Men borde inte köparen tänka lite längre, innan hon kontaktar säljaren för att få det till ett dolt fel?hempularen skrev:
Jag anser att det är lika dumt att kontakta säljaren om detta, som att hälla ut 100 l vatten på köksgolvet och även då kontakta säljaren och försöka få det till ett dolt fel.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Här är lydelsen i Jordabalken: "Som fel får inte åberopas en avvikelse som köparen borde ha upptäckt vid en sådan undersökning av fastigheten som varit påkallad med hänsyn till fastighetens skick, den normala beskaffenheten hos jämförliga fastigheter samt omständigheterna vid köpet. Lag (1990:936)."tommib skrev:
Jag är lite funderande till att skriva så. Vet säljaren ens att det fanns en avvikelse som gick att upptäcka? Allt kan ju vara hittepå/missförstånd/felanalys från köparens sida. Det är ju högst oklart så här långt. Så kanske bara:
"Vi har mottagit Ert brev och motsätter oss ansvar."
Ändå märkligt att man inte förstår besiktning men känner till dolda fel 🤔
Att anlita en jurist i det här läget tycker jag är att kasta pengarna i sjön... Bra tips hur man kan formulera sig får hon i tråden här! Men går det vidare med ett brev från tingsrätten då kan man absolut fundera på en jurist!Snigla skrev:
Dokumentera all korrespondens! Skriv gärna minnesanteckningar.
Dolda fel? Är det nån slags garanti? Att säljaren snällt betalar om man säger dolt felD09 skrev:
Claes Sörmland skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 226 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 226 inlägg
Det är ju köparens uppfattning att det fanns ett fel vid köpet men det kan visa sig att säljaren inte håller med om att det ens fanns en avvikelse vid denna tid. Ingen avvikelse så kan det heller inte vara ett fel och då kan det inte vara ett dolt fel.
Genom att hänvisa specifikt till jordabalk (1970:994), 4 kap. 19§, andra stycket så menar jag att man antyder att man delar köparens syn att det fanns en avvikelse vid köpet. Varför ens antyda det?
Genom att hänvisa specifikt till jordabalk (1970:994), 4 kap. 19§, andra stycket så menar jag att man antyder att man delar köparens syn att det fanns en avvikelse vid köpet. Varför ens antyda det?
Hmm.... intressant med den dubbla betydelsen av bestrida, det är faktiskt inte något jag stött på tidigare. Lustigt också att ordet är på någon sk. "Svart Lista", det är nog en bra sak om det är dubbeltydigt. Ordet bestrida är dock ytterst vanligt inom juridiken, se t.ex. http://www.dvhandbok.domstol.se/brottmal/avsnitt 06 exempel formuleringar.htm 6:25a och 6:26a. Detta är alltså en handbok om hur man bör formulera sig i domstol. Så jag bestrider alltså Anna_Hs uppfattning att det bara är fakturor man kan bestrida
Hur som helst kan man byta ut det till "Vi motsätter oss betalningsansvar" utan någon förlust i tydlighet.
Ang det Claes Sörmland påtalar, att man indirekt skulle medge att något var fel genom att hänvisa till Jordabalken, så stämmer det inte. Det är bara ett neutralt sätt att tala om för köparen att det är detta man lutar sig mot när man motsätter sig betalningsansvar. Eftersom köparen möjligen redan skjutit sig i foten genom att påstå att felet fanns vid köpet så lär processen bli kort i tingsrätten.
Jag tror för övrigt som Odjuret att säljaren tror att detta med dolda fel är någon slags garanti som är ekvivalent med produktgaranti för varor man köper. Tyvärr så funkar det inte så, som de flesta här på forumet är väl medvetna om. Detta kanske är en följd av allt marknadsföringstrams som "Varudeklarerat" och "Tryggt köp" och allt vad mäklarna drar till med.
Edit: Den där domstolshandboken var lite rolig. Jag kan komplettera med ytterligare en referens från den sk. Tvistemålshandboken. http://www.dvhandbok.domstol.se/tvistemal/avsnitt 05.htm#_Toc333818116 se under d) ang svarandes inställning till kärandes yrkanden.
Hur som helst kan man byta ut det till "Vi motsätter oss betalningsansvar" utan någon förlust i tydlighet.
Ang det Claes Sörmland påtalar, att man indirekt skulle medge att något var fel genom att hänvisa till Jordabalken, så stämmer det inte. Det är bara ett neutralt sätt att tala om för köparen att det är detta man lutar sig mot när man motsätter sig betalningsansvar. Eftersom köparen möjligen redan skjutit sig i foten genom att påstå att felet fanns vid köpet så lär processen bli kort i tingsrätten.
Jag tror för övrigt som Odjuret att säljaren tror att detta med dolda fel är någon slags garanti som är ekvivalent med produktgaranti för varor man köper. Tyvärr så funkar det inte så, som de flesta här på forumet är väl medvetna om. Detta kanske är en följd av allt marknadsföringstrams som "Varudeklarerat" och "Tryggt köp" och allt vad mäklarna drar till med.
Edit: Den där domstolshandboken var lite rolig. Jag kan komplettera med ytterligare en referens från den sk. Tvistemålshandboken. http://www.dvhandbok.domstol.se/tvistemal/avsnitt 05.htm#_Toc333818116 se under d) ang svarandes inställning till kärandes yrkanden.
Redigerat:
Tyvärr, kan faktiskt köparen ha rätt. Man ska kunna sätta en garderob mot en vägg, utan att det uppkommer mögel. Väggen KAN teoretiskt sett vara fuktig, pga felaktigheter i konstruktionen. Fukten märks inte så länge den står öppet, och luftas. Men mögel uppstår då väggen sätts för av exempelvis en garderob.
Men för att få detta till ett dolt fel, måste ju köparen påvisa att så är fallet. Samt att det inte skulle kunnat upptäckas vid en besiktning. I nuläget tycks enbart köparen ha teorier. Allt ligger fortfarande i köparens händer. Som säljare bör man som sagt göra så lite som möjligt i nuläget.
Men för att få detta till ett dolt fel, måste ju köparen påvisa att så är fallet. Samt att det inte skulle kunnat upptäckas vid en besiktning. I nuläget tycks enbart köparen ha teorier. Allt ligger fortfarande i köparens händer. Som säljare bör man som sagt göra så lite som möjligt i nuläget.
Vad är det som säger att man ska kunna göra det? Eller ja, jag tycker ju att man ska kunna det. Men man kan ju lika gärna tycka att man ska kunna installera en filmstudio hemma och bli sur när ledningarna inte klarar belastningen.AG A skrev:
Problemet med mögel bakom en möbel beror som andra redan sagt på otillräcklig luftcirkulation. Hur ventilationen fungerar är väl en av de första sakerna man tar reda på i ett hus man tänker köpa. Ett gammalt hus som detta är garanterat självdrag. Detta för med sig kända risker. Ett fel, ja visst. Men inte dolt. Jag tror fortfarande inte att köparen har något att hämta. Tyvärr är enda sättet att få reda på utfallet att dra det hela till tinget. Det har ju kommit konstiga domar förr och hamnar man där bör man absolut ha en kunnig jurist vid sin sida, annars kan det bli såna här tokigheter http://www.villaagarna.se/Tips-arti...orsaljningen-Fick-betala-koparens-nya-avlopp/
Nej, det är inte alls troligt att köparen har rätt. Lika lite som du kan lägga alla typer av täta mattor på alla golv överallt i ett gammalt hus, även om många, framförallt förstagångsköpare, tydligen tycks tro sådant.AG A skrev:
Men om någon risk föreligger att göra sådant brukar en besiktningsman inte vara sen att tala om det, och det är dessutom oftast något en någorlunda kunnig kan misstänka utifrån ålder, konstruktion m.m. Precis sådant som gör att det inte är ett dolt fel. Bara en "normal" brist, vilket är något helt annat.
Nu är det ju inte frågan om det finns fukt, utan om det kommit nyss samt varit oväntat och inte minst - omöjligt att upptäcka eller ens misstänka vid en noggrann kontroll i samband med köpet. Köparen har ju redan visat sig övertygad om att "felet" fanns redan när de tittade på huset, samt också i praktiken talat om att det utan vidare gått att upptäcka om man bara kollade lite.
Nej, skriv ett kort svar enligt tidigare förslag och sitt sedan still i båten. Det finns ingen anledning att göra något annat.
Redigerat:
Riktigt intressanta länkar!tommib skrev:Hmm.... intressant med den dubbla betydelsen av bestrida, det är faktiskt inte något jag stött på tidigare. Lustigt också att ordet är på någon sk. "Svart Lista", det är nog en bra sak om det är dubbeltydigt. Ordet bestrida är dock ytterst vanligt inom juridiken, se t.ex. [länk] 6:25a och 6:26a. Detta är alltså en handbok om hur man bör formulera sig i domstol. Så jag bestrider alltså Anna_Hs uppfattning att det bara är fakturor man kan bestrida
Hur som helst kan man byta ut det till "Vi motsätter oss betalningsansvar" utan någon förlust i tydlighet.
Ang det Claes Sörmland påtalar, att man indirekt skulle medge att något var fel genom att hänvisa till Jordabalken, så stämmer det inte. Det är bara ett neutralt sätt att tala om för köparen att det är detta man lutar sig mot när man motsätter sig betalningsansvar. Eftersom köparen möjligen redan skjutit sig i foten genom att påstå att felet fanns vid köpet så lär processen bli kort i tingsrätten.
Jag tror för övrigt som Odjuret att säljaren tror att detta med dolda fel är någon slags garanti som är ekvivalent med produktgaranti för varor man köper. Tyvärr så funkar det inte så, som de flesta här på forumet är väl medvetna om. Detta kanske är en följd av allt marknadsföringstrams som "Varudeklarerat" och "Tryggt köp" och allt vad mäklarna drar till med.
Edit: Den där domstolshandboken var lite rolig. Jag kan komplettera med ytterligare en referens från den sk. Tvistemålshandboken. [länk] se under d) ang svarandes inställning till kärandes yrkanden.
Domstols svenska är inte samma språk som vanlig svenska
Jag har inte påstått att det är troligt! Jag säger att det "kan", vilket betyder att möjligheten/risken finns. En garderob kan du knappast likna vid en tät plastmatta, så den diskussionen kan vi lämna därhän.Ingper skrev:
Vidare tycks vi vara ganska överens. Det är upp till köparen att påvisa varifrån fukten kommer, och om den kunnat upptäckas av besiktningsman, eller inte.