Såga ner andras träd...
Bra att det blev ett högt skadestånd, puckon som tar sig sådana friheter skall straffas. Det är även bra att domstolen inte lyssnade på hennes argument om att det man skulle titta på var marknadsvärdet på fastigheten istället för kostnaden för att återställa fastigheten till ursprungligt skick. Om jag tycker att grannens hus är gult och fult och målar om det till rött så lär snarare värdet på fastigheten öka då huset är nymålat, istället för att det kostar massor av pengar att återställa den till sin ursprungliga gula färg..
Jag håller med om att det är bra med "straff" för ett sådant tilltag.
Jag är dock mer tveksam till om detta kommer att hålla vid ett ev. överklagande. Nu vet vi ju inte så mycket om förutsättningarna.
Men om vi antar att det handlar om en obebyggd tomt som pga närhet till strand inte kan bebyggas pga strandskydd. Då skulle jag nästan tro att hon har rätt, dvs att skadan skall räknas i princip som värdet av träden som framtida avverkningsobjekt.
Om du ex. genom olyckshändelse eller avsiktligt hugger ned träd i skogen så behöver du inte betala för återplantering av fullvuxna träd, utan för skogsägarens skada i form av förlorade träd för avverkning.
På en tomt där det är byggt eller planeras att byggas så har träden en mer subjektiv roll som är svår att värdera i pengar, där är det mer rimligt att ägaren skall kompenseras med nya likvärdiga träd (skadeståndet borde egentligen villkoras med att det faktiskt används för återplantering).
Jag uppfattar (ev felaktigt) att det gäller ett markområde mellan hennes hus och havet. Om vi antar att hon någorlunda ärligt faktiskt trodde att marken var hennes som hon säger så antar jag att det handlar om obebyggd mark.
Jag är dock mer tveksam till om detta kommer att hålla vid ett ev. överklagande. Nu vet vi ju inte så mycket om förutsättningarna.
Men om vi antar att det handlar om en obebyggd tomt som pga närhet till strand inte kan bebyggas pga strandskydd. Då skulle jag nästan tro att hon har rätt, dvs att skadan skall räknas i princip som värdet av träden som framtida avverkningsobjekt.
Om du ex. genom olyckshändelse eller avsiktligt hugger ned träd i skogen så behöver du inte betala för återplantering av fullvuxna träd, utan för skogsägarens skada i form av förlorade träd för avverkning.
På en tomt där det är byggt eller planeras att byggas så har träden en mer subjektiv roll som är svår att värdera i pengar, där är det mer rimligt att ägaren skall kompenseras med nya likvärdiga träd (skadeståndet borde egentligen villkoras med att det faktiskt används för återplantering).
Jag uppfattar (ev felaktigt) att det gäller ett markområde mellan hennes hus och havet. Om vi antar att hon någorlunda ärligt faktiskt trodde att marken var hennes som hon säger så antar jag att det handlar om obebyggd mark.
Jag hoppas detta kommer upp i hovrätten, och tror att det blir rejält minskat skadestånd om det blir så.
Varför en skogsägare skall tåla att hans träd sågas ner för några hundringar, medan en villaägare skall ersättas med det 10-faldiga eller mer verkar inte alls rimligt. Ta två likvärdiga träd som står på var sin sida om en gräns, skall det ena trädet värderas så mycket met än det andra, enkom för att de har olika ägare?
Varför en skogsägare skall tåla att hans träd sågas ner för några hundringar, medan en villaägare skall ersättas med det 10-faldiga eller mer verkar inte alls rimligt. Ta två likvärdiga träd som står på var sin sida om en gräns, skall det ena trädet värderas så mycket met än det andra, enkom för att de har olika ägare?
Om det inte blir kännbara straff, så kommer snart hela bohuskusten vara kalhuggen, för att turisterna skall få se lite vatten.
Tycker gott att hon skall betala och sedan få sitta o titta in i de träd som hon själv har betalat.
Tycker gott att hon skall betala och sedan få sitta o titta in i de träd som hon själv har betalat.
Jag tycker inte alls det är orimligt eller orättvist på något sätt. Träden i de båda fallen har olika syfte/användning. Skogsägaren har enbart träden för dess ekonomiska värde vid en framtida avverkning. Det är då rimligt att ersätta skogsägaren för den ekonomiska förlust som denne gör/kommer att göra.-MH- skrev:
Villaägaren planterar inte träd för dess ekonomiska värde vid en framtida avverkning utan planterar det för den nytta/glädje som trädet ger under dess livstid. Det är då rimligt att ersätta villaägaren för kostnaden att återställa en ev. skada.
Jag tycker inte det är ett dugg märkligt. Om någon gör intrång på en minkfarm och släpper ut eller dödar en massa minkar så kan man rimligen anse att den skada som skall ersättas är det inkomstbortfall som minkfarmaren åsamkas för skadegörelsen.
Om du istället tränger dig in hos en privatperson och dödar dennes gamla hund så tycker jag det är helt rimligt att skadeståndet sätts högre än vad hunden ev. hade kunnat inbringa vid en försäljning.
Varför är du så säker på detta?ridax skrev:
I svensk rätt ersätts erkänns inte skadestånd för affektionsvärde, så det finns egentligen inget stöd för att man skulle få olika ersättning beroende på varför man planterat träden.
Har du försäkrat dina träd mot olyckor? Hur mycket får du om ett av dina värdefulla träd skulle blåsa omkull?
Tycker inte det är meningsfullt att diskutera detta med dig. Om du tror att lantbrukaren har tusentals träd på sina marker för något annat än deras ekonomiska värde, så är det fritt fram för dig. Jag tror inte på detta hur mycket du än argumenterar, så därför är det meningslöst att diskutera det. Faktum kvarstår att skogsbrukare är näringsidkare och därmed är de per definition för vinstsyftet som de brukar och odlar markerna.
Affektionsvärde har inget med saken att göra. Träden planteras för ett ändamål hos villaägaren och har som sådana en funktion som är mer än ren affektion. Affektion går inte att värdera och därför ersätts det inte. Däremot går det att värdera hur mycket det kostar att återställa en skada och därför kan skadestånd utdömas med detta som utgångspunkt. Återigen har det inget med affektionsvärde att göra.
Hur man har försäkrat sin egendom och hur den ersätts vid en ev. skada har återigen ingenting med saken att göra. Försäkringsersättning och skadestånd är två helt skilda saker och regleras också helt annorlunda.
Tycker det är helt rätt att träd på en villatomt värderas efter andra principer än träd som ingår i ett skogsbruk. Det är tur att de finns domstolar som förstår denna skillnad även om inte du gör det.
Om någon går in i handelsträdgården och klipper sönder 5st fruktträd som är utbjudna till försäljning där så är det självklart att det kan värderas efter en annan princip än om någon går in i en villaträdgård och förstör 5st fruktträd där.
Affektionsvärde har inget med saken att göra. Träden planteras för ett ändamål hos villaägaren och har som sådana en funktion som är mer än ren affektion. Affektion går inte att värdera och därför ersätts det inte. Däremot går det att värdera hur mycket det kostar att återställa en skada och därför kan skadestånd utdömas med detta som utgångspunkt. Återigen har det inget med affektionsvärde att göra.
Hur man har försäkrat sin egendom och hur den ersätts vid en ev. skada har återigen ingenting med saken att göra. Försäkringsersättning och skadestånd är två helt skilda saker och regleras också helt annorlunda.
Tycker det är helt rätt att träd på en villatomt värderas efter andra principer än träd som ingår i ett skogsbruk. Det är tur att de finns domstolar som förstår denna skillnad även om inte du gör det.
Om någon går in i handelsträdgården och klipper sönder 5st fruktträd som är utbjudna till försäljning där så är det självklart att det kan värderas efter en annan princip än om någon går in i en villaträdgård och förstör 5st fruktträd där.
Redigerat av moderator:
Känner du någon skogsägare över huvud taget?ridax skrev:
Ett alldeles utmärkt argument för att skogsägaren skall få lika hög/låg ersättning som villaägaren.
Det är en vädligt bra indikation på hur mycket man själv är bered att betala för att lindra skador som har skett genom tex olycka.
Ja, jag känner skogsägare/brukare. Hurså? Till och med min pappa var skogsägare en gång i tiden (se bild d^_^b )...
För övrigt håller jag inte med dig om någonting. Du bara påstår nu ett antal saker utan att motivera det på minsta sätt. Skulle man tro dig så skulle skogsbrukaren stå där med tårar i ögonen när det blir dags att ta avsked från skogen för att skicka den till sågverket. Kanske ha ett litet avskedstal till varje enskilt träd?
För övrigt håller jag inte med dig om någonting. Du bara påstår nu ett antal saker utan att motivera det på minsta sätt. Skulle man tro dig så skulle skogsbrukaren stå där med tårar i ögonen när det blir dags att ta avsked från skogen för att skicka den till sågverket. Kanske ha ett litet avskedstal till varje enskilt träd?
Redigerat av moderator:
Jag måste hålla med ridax. Skulle någon såga ner en mycket ståtlig "julgran" på en tomt jämfört med en mitt ute i skogen hos en skosägare så är det en viss skillnad. Klart att det är kul att debattera och dra saker till sin spets men en skogsägare ser väl ändå oftast sitt träd som "pengar" som växer i skogen som förr eller senare skall avverkas och priset för veden är ganska lätt att fastställa. Men att en husägare blivit av med ett stort träd på tomten är en viss skillnad och det har väl ändå slagits fast i några domar att man fått betala något mer än kubikpriset för veden om man olovoligt fällt träd på tomtmark om jag kommer ihåg rätt.
Jag undrade mest, eftersom det är rätt så vanligt att man sätter högre värden på skogen än virkesvärdet.
Jag har inte sett någon hålla avskedstal till sina träd, villaägare eller ej. Inte ens gråter de när de lägger sin nedsågade träd på återvinningsstationen.
Motiveringen är som följer: Om nu inte affektionsvärdet spelar någon roll, vilket värde är det då som gör att du tycker det är rimligt att ersätta en villaägare 100 ggr mer än en skogsägare för ett felaktigt nedsågat träd?
Jag har inte sett någon hålla avskedstal till sina träd, villaägare eller ej. Inte ens gråter de när de lägger sin nedsågade träd på återvinningsstationen.
Motiveringen är som följer: Om nu inte affektionsvärdet spelar någon roll, vilket värde är det då som gör att du tycker det är rimligt att ersätta en villaägare 100 ggr mer än en skogsägare för ett felaktigt nedsågat träd?
Bägge sakerna är ju lika olovliga, så där är det ingen skillnad. Straffet blir lågt i bägge fallen (om polisen prioriterar). Tyvärr är det betydligt vanligare att villaägare sågar ner julgranar hos skogsägare än tvärt om. "De har ju ändå så många".mr_bygg skrev:
Villaägare tenderar att vara väldigt måna om sina tomter och sina gränser och sin egendom. Varför skulle inte vi som har lite större arealer vara lika måna om vår fastighet?
Återigen... För skogsägaren så är ett nedsågat träd en ekonomisk förlust som är enkel att förutse/beräkna efter t.ex. virkespriset. För villaägaren är inte träden en ekonomisk investering för att en gång bli virke utan träden har planterats för att fylla en funktion. Sågar man ner trädet så är inte förlusten en utebliven intäkt någon gång i framtiden utan förlusten är en avsaknad funktion som trädet har fyllt.-MH- skrev:
För skogsägaren blir kompensationen ekonomisk ersättning av den uteblivna vinsten. För villaägaren blir kompensationen ersättning så att den förlorade funktionen kan återställas.
Tydligare än så kan det inte bli. Om du inte vill förstå det så hjälper det inte hur många gånger jag upprepar det. ÅTERIGEN, så har inget av detta som jag sagt något med AFFEKTIONSVÄRDE att göra. Om du påstår detta så tror jag du har missuppfattat vad affektion innebär.
Om någon får för sig att elda upp eller första x antal reglar, x antal fasadplankor, x antal gipsskivor osv hos en bygghandel så bedöms detta också på ett annat sätt jämfört med om man skulle elda upp/förstöra motsvarande mängd material som sitter i en privatbostad. Det beror på att materialet i det senare fallet fyller en funktion medan det i det första fallet bara är material som skall försäljas.
Men dra då parallellen med konst. Om någon klottrar ned en vägg och åker fast så hamnar skadeståndet helt riktigt i paritet med vad det kostar måla om väggen.
Skulle du spruta grafitti på Moma Lisa så verkar det inte riktigt rimligt att du skulle komma undan med att betala en målare för att rolla över ytan med grå färg.
Jag tycker det är självklart att ett träd på en tomt skall ersättas utifrån vad det kostar att plantera ett liknandse träd. Observera att det handalr inte om att plnatera ett 200 årigt träd om det skulel vara åldern på det fällda trädet. Det handlar om att återplantera träd som i någon mån kan återställa stilen på tomten.
Däremot så håller jag med om att det är inte rimligt om en villaägare kan få ut flera hundra tusen för några träd och sedna använda pengarna till en häftig semester eller att bli skuldfria på huset. Beloppet borde villkoras med att faktiskt användas för återplantering. Tar man bara pengarna så är det mer rimligt att göra en värdering av tomten före och efter avverkningen.
Skulle du spruta grafitti på Moma Lisa så verkar det inte riktigt rimligt att du skulle komma undan med att betala en målare för att rolla över ytan med grå färg.
Jag tycker det är självklart att ett träd på en tomt skall ersättas utifrån vad det kostar att plantera ett liknandse träd. Observera att det handalr inte om att plnatera ett 200 årigt träd om det skulel vara åldern på det fällda trädet. Det handlar om att återplantera träd som i någon mån kan återställa stilen på tomten.
Däremot så håller jag med om att det är inte rimligt om en villaägare kan få ut flera hundra tusen för några träd och sedna använda pengarna till en häftig semester eller att bli skuldfria på huset. Beloppet borde villkoras med att faktiskt användas för återplantering. Tar man bara pengarna så är det mer rimligt att göra en värdering av tomten före och efter avverkningen.