Om man upptäcker något som är av väsentlig betydelse för fastighetens värde hade man så klart agerat utifrån det, även om jag inte skulle kalla det "bråka".H Haste skrev:
Om man köper en fastighet med många kända fel till ett rimligt pris kan ju vara bra. Då har man räknat in de problem som finns. Det är väl värre om man betalar bra för att man tror att skicket är gott och det inte stämmer, utan det krävs stora kostnader för att fixa.C cpalm skrev:
Ja, om man t.ex. köper en fastighet för tomtvärdet för att huset har så pass många frågetecken kring skicket att det inte riktigt går att avgöra om det är ett rivningsobjekt eller om det går att rädda, så är man ju förmodligen nöjd som köpare. Kanske mindre nöjd som säljare. Nu är det ju i praktiken oftast tvärtom att renoveringsobjekt värderas omotiverat högt av marknaden. Så även i det aktuella fallet.K klimt skrev:
Finns det frågetecken kring skicket blir ju objektet en (väldigt dyr) lottsedel så länge dessa inte är utredda. Och det är väl egentligen inte så mycket att säga om det så länge säljare och köpare förstår detta och är nöjda med det. Men det är inte "my cup of tea".
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 297 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 297 inlägg
Finns avvikelser eller obesiktade delar så får man ju ha det i beräkningen när man budar
Kanske det, men hur skall man tänka kring det? Låt oss säga att det finns frågetecken kring huruvida byggnaden är drabbad av hussvamp och du bedömer sannolikheten för detta till 1% och kostnaden för åtgärd till 700 000. "Sejfar" du då och lägger ditt bud 700 000 kr lägre eller går du ner 700 000 x 1% = 7 000 kr? Kanske gör ett åldersavdrag också...
Tror du att du kommer att ångra dig om det visar sig att det faktiskt fanns hussvamp?
Och hur resonerar övriga budgivare?
Skulle vilja påstå att det inte blir så mycket köpt om man börjar dra av för oklarheter i skicket.
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 815 inlägg
Den där länken innehöll mycket och starkt vinklat trams, eftersom avsändaren är en juristbyrå som lever gott på att folk stämmer varandra för påstådda dolda fel.Aaake37 skrev:
Min egen lista på de 10 vanligaste misstagen en bostadsköpare gör:
1: Man undersöker inte bostaden tillräckligt noga för att veta vad det är man faktiskt köper.
2-10: Man tror att allt man hittar som man inte ville hitta efter köpet, är dolda fel. Säg efter mig: Min bostad - mitt ansvar. (Inte säljarens, mäklarens eller ens besiktningsmannens ansvar.)
Jag skulle se en säljare som oseriös, om hen inte vill tillåta besiktningsklausul. Ett husköp ska inte vara ett lotteri. Köpa utan att besiktiga, aldrig!!!
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 297 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 297 inlägg
Man måste ju alltid som köpare göra klart för sig vad man är villig att betala, och i den beräkningen bör osäkra faktorer ingå och i vilken utsträckning men vill chansaC cpalm skrev:
Ad menar du med fel säljare?C cpalm skrev:Vi "vann" budgivningen på ett objekt och fick beskedet att säljaren ville sälja till budtvåan eftersom de erbjudit sig att köpa utan besiktningsklausul. Det var ett objekt med extremt kraftiga brister i underhållet och stora frågetecken kring skicket, så det var inte läge att hoppa över besiktningen vilket vi också stämt av från början med mäklaren och fått beskedet "självklart". Så det var bara att tacka nej. Lika bra det då priset dessutom dragit iväg en del. Så är det ibland - rätt objekt, men fel säljare
Det är väl bara att besikta på men säljaren kanske inte vill stå för olika saker då många tror dem köper "nytt", inget konstigt att säljaren väljer 2an för att slippa 1ans krångel där de i u slutändan ändå skulle va mer lönsamt att spola 1an. Spelets regler
Ett tips är väl att säga att ni kan skriva i klausulen att ni betalar 40.000kr om det är så att ni mot all förmodan väljer att hoppa av affären. Då visar ni att ni är väldigt säkra på er sak och att det verkligen skulle krävas något riktigt stort för att ni ska hoppa av, typ hussvamp, eller mögel längs syllen. Säljaren får även sina ev omkostnader täckta om ni skulle hoppa av och ni har en säkerhet mot total katastrof.
Ja, men nu rundade du ju min fråga om hur man värderar stora osäkerheter kring skicket och upprepar i princip ditt argument. Jag tror de flesta köpare hellre hade velat veta vad man köper än att försöka värdera grisen i säcken. Som @Fadai skrev - det är en fastighet man vill köpa och inte en lottsedel.
Menar helt enkelt att man inte var på samma våglängd som säljaren. Man lyckades inte mötas i sina viljor. Har full förståelse för säljarens resonemang och det är som du säger spelets regler.V Villaägarenr1 skrev:
Konstig synpunkt. Om säljaren är tydlig med att ingen spekulant får undersöka huset mer än under den tid som visningen medger så ska naturligtvis (!!!) mäklaren informera om detta. Mäklarens uppgift är att ge tydlig och korrekt information.
Men mäklaren får inte själv försöka undvika att en spekulant gör en noggrann besiktning. Det är ju så att varje brist eller fel som upptäcks, oavsett av vem, före kontraktskrivningen måste av mäklaren delges alla spekulanter! Inte underligt om en del mäklare vill undvika den plikten.
Som många skriver: säljaren bestämmer!
hempularen, post: 4708909, member: 13104"]Nej det är just det, OM villkoren inte passar så är jag inte intresserad. OM säljaren då kommer med udda krav vid kontrkatskrivningen, så är säljaren uppenbarligen inte intresserad av att sälja. MEN mäklaren får enl. lag inte driva köparen att köpa utan besiktning.
OM det verkligen är säljaren som på eget bevåg ställer sig negativ till besiktning, så är det inte så mycket att göra. Men MÄKLAREN får inte driva den linjen.
Och mäklare som bryter mot regelverket bör rensas bort. Vilket kan ske genom en anmälan till fastighetsmäklarinspektionen.
Det finns givetvis ingen skyldighet att säljaren skall vara tydlig med sina villkor i objektbeskrivningen, men då får säljaren också finna sig i att jag som köpare ställer krav på att normala villkor skall gälla för köpet. Blir det strul vid konrkatskrivningen, med risk att budgivningen måste tas om. så beror det på att säljaren ställer udda krav, inet jag som spekulant.[/QUOTE]
Men mäklaren får inte själv försöka undvika att en spekulant gör en noggrann besiktning. Det är ju så att varje brist eller fel som upptäcks, oavsett av vem, före kontraktskrivningen måste av mäklaren delges alla spekulanter! Inte underligt om en del mäklare vill undvika den plikten.
Som många skriver: säljaren bestämmer!
hempularen, post: 4708909, member: 13104"]Nej det är just det, OM villkoren inte passar så är jag inte intresserad. OM säljaren då kommer med udda krav vid kontrkatskrivningen, så är säljaren uppenbarligen inte intresserad av att sälja. MEN mäklaren får enl. lag inte driva köparen att köpa utan besiktning.
OM det verkligen är säljaren som på eget bevåg ställer sig negativ till besiktning, så är det inte så mycket att göra. Men MÄKLAREN får inte driva den linjen.
Och mäklare som bryter mot regelverket bör rensas bort. Vilket kan ske genom en anmälan till fastighetsmäklarinspektionen.
Det finns givetvis ingen skyldighet att säljaren skall vara tydlig med sina villkor i objektbeskrivningen, men då får säljaren också finna sig i att jag som köpare ställer krav på att normala villkor skall gälla för köpet. Blir det strul vid konrkatskrivningen, med risk att budgivningen måste tas om. så beror det på att säljaren ställer udda krav, inet jag som spekulant.[/QUOTE]
Vad är det som har ändrats sedan 2015 då vi köpte hus i Stockholm. Aldrig något snack om att neka besiktning. Ska man lägga 6-10 miljoner eller mer så vill man självklart se vad man köper.Henrik.woll skrev:
Vem säger att du inte får vara där längre än 30 min? Är man intresserad så kollar man.. även om du besiktigar så är det ändå DIN undersökningsplikt vilket inte förändras om du så tar in 10 besiktningsmän.. Sen är det ju så att det så säljaren som dikterar villkoren för köpet och inte köparen. Tyvärr får man leva med det eller anpassa sig till säljarens villkor
Vi besiktade snabbt efter vunnen budgivning och jag var verkligen överallt tillsammans med besiktningsmannen under ca fyra timmar. Uppe på tak, krälade under huset i krypgrunden osv. OK om man köper fritidshus eller dödsbo men normal försäljning och nekas besiktning så skulle jag låta det vara.
Vi sålde precis i Stockholm och använde mäklarens besiktning. Känd besiktningsfirma med gott rykte.Aaake37 skrev:
Besiktningen var så otroligt undermålig och besiktningsmannen var uppenbart inte på plats för att göra en besiktning utan för att de får betalt för att skriva fina protokoll.
Med andra ord är säljarens besiktning inte värd något alls.
Ni budar och om ni vinner berättar ni att ni bokar en besiktning samma dag och får ni motstånd på att skriva med besiktningsklausul så är något uppenbarligen fel med huset och då får ni helt enkelt avstå.