Jag sitter i mitt sjätte hus jag köpte förra året vilket gett mig en del erfarenheter på vägen. En av dessa är att sådana här doldafelförsäkringar är värdelösa. Däremot har ju säljaren då gjort en besiktning som man kan ta över mot genomgång på plats med besiktnngsmannen mot mindre än en fjärdedel av kostnaden för egen besiktning. Enligt min mening är ett fel bara dolt om varken säljare eller köpare kunnat förvänta sig det.
Exempel i tråden är 70-talshus som ej syllrenoverats. Då brukade man lägga reglarna direkt på bottenplattan och det kallas idag för en känd riskkonstruktion och kan därmed inte vara dolt. Bra besiktningsmän vet om detta och upplyser detta i protokollet. Om man river upp golvet och upptäcker halvruttna syllar i ett sådant hus är det bara att gilla läget.
Går vi till aktuell golvbrunn så hade jag reagerat på att jag inte hade kommit åt brunnen utan att riva bort kabinen. Nu är det akademiskt för min del då jag aldrig intresserat mig för nyrenoverade hus som ingen bott i efter detta. Men i alla fall, i detta fall hade jag bett säljaren montera bort kabinen. Det spelar för mig ingen roll om säljaren påstår att det är gjort av fackman. Vill inte säljaren göra detta går jag vidare till nästa objekt.
Jag antar att TS inte tog över besiktningen och inte heller gjorde en egen. Otur och kanske inte så lätt att veta för en förstagångsköpare. Men i och med att säljaren påstått att firma X har gjort badrummet och TS fått papper på att X inte alls gjort det så skulle jag först ta reda på vad det skulle kosta att åtgärda detta (skriftligt) och presentera detta faktum för säljaren och erbjudit en förlikning där man möts halvvägs. Vill säljaren att man ska vända sig till försäkringsbolaget så säg att det inte handlar om ett dolt fel. Bara peka på pappret från X och det faktum att säljaren inte fått fram övrig önskad dokumentation.
Exempel i tråden är 70-talshus som ej syllrenoverats. Då brukade man lägga reglarna direkt på bottenplattan och det kallas idag för en känd riskkonstruktion och kan därmed inte vara dolt. Bra besiktningsmän vet om detta och upplyser detta i protokollet. Om man river upp golvet och upptäcker halvruttna syllar i ett sådant hus är det bara att gilla läget.
Går vi till aktuell golvbrunn så hade jag reagerat på att jag inte hade kommit åt brunnen utan att riva bort kabinen. Nu är det akademiskt för min del då jag aldrig intresserat mig för nyrenoverade hus som ingen bott i efter detta. Men i alla fall, i detta fall hade jag bett säljaren montera bort kabinen. Det spelar för mig ingen roll om säljaren påstår att det är gjort av fackman. Vill inte säljaren göra detta går jag vidare till nästa objekt.
Jag antar att TS inte tog över besiktningen och inte heller gjorde en egen. Otur och kanske inte så lätt att veta för en förstagångsköpare. Men i och med att säljaren påstått att firma X har gjort badrummet och TS fått papper på att X inte alls gjort det så skulle jag först ta reda på vad det skulle kosta att åtgärda detta (skriftligt) och presentera detta faktum för säljaren och erbjudit en förlikning där man möts halvvägs. Vill säljaren att man ska vända sig till försäkringsbolaget så säg att det inte handlar om ett dolt fel. Bara peka på pappret från X och det faktum att säljaren inte fått fram övrig önskad dokumentation.
Nu lämnar vi kanske detta fall för en övergripande diskussion om lagstiftningen. Lagstiftningen och den praxis som utvecklats ställer hårda krav på köpare. Man kan ha åsikter om detta är rimligt eller ej, men så är det. Därför är det värdefullt om potentiella köpare sätter sig in i detta och förstår vilka höga krav som ställs på egen undersökning. De fall som här diskuteras är nog rätt givna fall där snarlika fall avgjorts att det ingår i undersökningsplikten. Det gäller nog både golvbrunn som är svåråtkomlig där intyg för utförande saknas samt elsystem. Frågan om jordad el har varit uppe tidigare och det finns billiga instrument som man kan köpa för kontrollen, så man behöver inte skruva isärB Bernt_Karlsson skrev:
Dolt fel eller inte behöver inte spela så stor roll här. Då säljaren skickar så kallade lugnande signaler till er så utökas deras felansvar och er undersökningsplikt minskar. Har de gjort utfästelser om att badrummet är nyrenoverat av en firma samt på ett fackmannamässigt sätt så kan det mycket väl bli utfallet att ni som köpare inte anses ha haft fog att undersöka saken vidare. Har ni dessutom på fötterna att säljaren uppenbart ljugit för er angående firman som gjort detta så har ni en mycket större chans att gå vinnande ur detta.F Falurödrut skrev:
Det finns prejudicerande fall där en köpare köpte en fastighet och efter köpet upptäckte ett fel som ansågs vara upptäckbart.
Trotts detta föll felansvaret på säljaren då det ansågs uppenbart att säljaren medvetet undanhållit viktig information från köparen och att detta onda uppsåt var så allvarligt att det övertog felansvaret som annars uppenbart skulle fallit på köparen.
Googla på "Motorcrossbanefallet" så kan du läsa mycket om detta.
En säljare kan inte säga vad som helst eller förtiga viktiga detaljer som är av väsentlig betydelse för dig som köpare och komma undan med det bara för att du slarvat med din undersökningsplikt.
Och hänvisning till bostadens ålder håller inte då badrummet var nyrenoverat. En nyrenoverat badrum ska hålla den standarden man kan förvänta sig av ett nyrenoverat badrum.
Å de va som sjutton...B BoStefan skrev:
Nu ska du få ett tips av mig. Läs alla inlägg....
Lugnande signaler?Elin6745 skrev:
Håller du på med hundar normalt sett?
Men du menar att man inte behöver bry sig om något uppenbart felaktigt?
Eftersom man säljaren har sina utfästelser?
Nu är bristen med brunnen ganska tydlig. Och ställer till det.
Läs igenom motocrossfallet, fundera på det där efter kan jag kanske berätta om du har rätt eller intr
Jag är i liknande sitts och värre. Både säljare och besiktningsman har ljugit.
Säljare har ljugit om många saker. Så jag vet exakt hur jobbigt ni har det.
Har stämt besiktningsmannen för en grej iallfall men företaget är rena bluffen. Vi får se vad som händer.
Säljare har ljugit om många saker. Så jag vet exakt hur jobbigt ni har det.
Har stämt besiktningsmannen för en grej iallfall men företaget är rena bluffen. Vi får se vad som händer.
Besiktningsmännen är experter på att friskriva sig...O Orion113 skrev:
Ibland häpnar jag över de otrevligheter som flödar från förståsigpåare i detta forumet. Det ni inte tycks förstå är att dessa påhopp så ofta bara synliggör er egna okunskap. Hade du varit jurist eller på annat sätt rimligt påläst kring fastighetsrätt hade du förstått exakt vad jag syftade på med mina "lugnande signaler" och du hade inte raljerat om hundar.B Byggdjuret skrev:
Beträffande Motorcrossbanefallet så tackar jag för omtanken, jag är väl bekant med fallet och har läst det från pärm till pärm åtskilliga gånger. Summa summarum för de som inte vill läsa denna dom så är poängen följande:
Köparen fick rätt mot en säljare trots att ett fel ansågs vara upptäckbart.
Detta berodde på att säljaren trots kännedom om ett fel inte upplyst om ett felet.
Detta ansågs vara skäl nog för att lägga större vikt vid säljarens UPPLYSNINGSPLIKT än vid köparens UNDERSÖKNINGSPLIKT.
Om du önskar läsa på lite mer beträffande utökad eller reducerad undersökningsplikt och vad jag syftade på med mina "lugnande signaler" så kan jag rekommendera dig att även läsa NJA 1981 s. 894 där man ansåg felet i fastigheten vara dolt därför att säljaren givit lugnande besked angående förhållandet och bagatelliserat förhållandet som senare visade sig vara mycket allvarligare.
Vill du läsa på ytterligare om "lugnande signaler" så kan du även läsa NJA 1983 s. 858 där säljaren lämnat utfästelser om en fastighets area. Detta ledde till att köparen befriades från sin undersökningsplikt att faktiskt dubbelkolla arean. När det sen framkom att säljarens uppgift om arean inte alls var korrekt fick köparen rätt till avdrag på köpeskillingen motsvarande värdeminskningen.
En summering beträffande vissa omständigheter som kan utöka respektive reducera undersökningsplikten är följande:
Utökar:
- Om en säljaren ger varnande besked om något specifikt. T.ex. "vi har haft lite problem med stopp i avloppet men det är kanske okej nu".
- Synliga tecken på att något är fel eller avvikande lukter. T.ex. att det luktar mögel eller finns fläckar som tyder på det.
- Att huset är äldre, i behov av renovering, slitet över lag och med en konstruktion som på något sätt är känsligare(riskkonstruktion). T.ex. äldre hus med krypgrund/torpargrund ger anledning till mer omfattande undersökning.
Reducerar:
- Om säljaren ger lugnande besked om något.
- Om det rör sig om ett konkret fel (alltså avtalsavvikelse).
Detta innebär att köparens undersökningsplikt alltså reducerades om säljaren sa att badrummet var nyrenoverat, renoverats av firma och dessutom på ett fackmannamässigt sätt.
Dum fråga kanske men har ni konkreta bevis för att firman aldrig varit där?
Tänker att följande scenario är möjligt.
Firman gör ett dåligt jobb men säljarna upptäcker det inte. Sen kommer ni och börjar ställa obekväma frågor. Firman drar då öronen åt sig och drar en rövare om att de aldrig ens varit där.
Tänker att följande scenario är möjligt.
Firman gör ett dåligt jobb men säljarna upptäcker det inte. Sen kommer ni och börjar ställa obekväma frågor. Firman drar då öronen åt sig och drar en rövare om att de aldrig ens varit där.
Medlem
· Västra Götaland
· 70 inlägg
Är det några andra instrument man behöver ha med sig?K klimt skrev:
Asså det enda jag kan göra är väl att lita på doms ord, dom spar ju vart enda kvitto på jobb dom gör. Dom såg tex att dom varit i grannhuset för några år sen men inte i vårat. Och är en väldigt stor firma så ytterst tveksam till det!Fujim skrev:
Njae, kanske juridiskt att det går att få det till att det borde vara så. Saken är att jag förväntade mig att en 80 år gammal golvkonstruktion skulle behöva åtgärdas och undersökte av denna anledning inte närmare. Dock vet jag inte om man borde förvänta sig att man borde riva en specifik vägg för att golvet är dåligt.useless skrev:
Vafars så ville jag bara upplysa alla om att "dolda fel" är ett missvisande namn, och att det i ytterst få fall går att få ut via denn försäkring. Det krävs att en hantverkare relativt nyligen har gjort fel och att man ändå gör en extremt grundläggande undersökning(vi pratar heldag)?
Du är alltså utbildad fastighetsjurist.
Då kan väl du berätta för mig som inte kan något. Varför spelar inte upptäckten av en felaktig gb inte spelar så stor roll?
Eftersom felet var lätt att se.
Sen kan jag berätta en hemlis om motocross fallet. Det är nämligen en viktig detalj var att säljaren en känd motståndare till motocrossbanan
Det var det som avgjorde.