För att förhoppningsvis undvika begreppsförvirring:
"Köpehandling" är den samling dokument som krävs för en fulbordad fastighetsöverlåtelse. Rent juridiskt krävs bara en handling om den uppfyller de formkrav jordabalken ställer. Då är det både köpekontrakt och köpebrev i ett.
Praxis - men alltså inte juridiskt nödvändigt - är att köpehandlingen består av två delar, vanligtvis kallade köpekontrakt och köpebrev. Överlåtelsen blir då inte fullbordad förrän köpebrevet undertecknas och JB:s formkrav därmed uppfylls.
Om klientmedelkonto används eller handpenningen betalas till köparen regleras i köpeavtalet. Mäklarpraxis är klientmedelskonto, men det är alltså inget juridiskt krav.
"Köpehandling" är den samling dokument som krävs för en fulbordad fastighetsöverlåtelse. Rent juridiskt krävs bara en handling om den uppfyller de formkrav jordabalken ställer. Då är det både köpekontrakt och köpebrev i ett.
Praxis - men alltså inte juridiskt nödvändigt - är att köpehandlingen består av två delar, vanligtvis kallade köpekontrakt och köpebrev. Överlåtelsen blir då inte fullbordad förrän köpebrevet undertecknas och JB:s formkrav därmed uppfylls.
Om klientmedelkonto används eller handpenningen betalas till köparen regleras i köpeavtalet. Mäklarpraxis är klientmedelskonto, men det är alltså inget juridiskt krav.
Har försökt läsa hela tråden och jag vet inte om jag missat men har Mäklaren redan tagit ut sitt arvode trots att inte hela köpeskillingen erlagts? Det tycker jag är märkligt. En Mäklares arbete är inte slutfört förrän huset har bytt ägare, dvs tillträdelsedagen då kontraktet fullbordas och säljaren fått betalt för sitt hus.
Hoppas det löser sig för er!
Hoppas det löser sig för er!
Förskottslön är inte speciellt ovanligt.Pinex skrev:
Mäklaren tar betalt när handpenningen betalas ut, dvs när alla villkor i avtalet är uppfyllda för ett bindande avtal. Enda sättet att det inte skulle bli affär efter den punkten, är avtalsbrott vilket är en fråga mellan säljare och köpare. Mäklarens lön är inte beroende på eventuella avtalsbrott, vilket får anses som en självklarhet. Mäklarens lön ska inte heller göras beroende av varken köparen eller för den delen säljarens betalningsförmåga. Skulle mäklaren i detta fall ta betalt i efterskott, så skulle han vara tvungen att ställa sig i kö efter de utländska renoveringskillarna, som i sin tur står efter banken... och det verkar ju inte överdrivet smart. om man inte gillar att jobba gratis dvs...
Till TS
Och som redan skrivits, men tål att förtydligas. Skriv INTE på något hävningsavtal el dylikt. MKT viktigt att du väntar ut tillträdesdagen och KONSTATERAT avtalsbrott
Redigerat:
Jodå, handpenningen betalades ut efter att löptiden för hävning av köp pga eventuella fel vid besiktning. Jag ska också tillägga att besiktningen inte visat några fel och var helt utan anmärkning. Huset är endast 10 år gammalt. Och det är praxis, i Stockholm, att man betalar ut handpenning när löptiden gått ut.
Jag har talat med advokat och handpenningen ska täcka de kostnader vi kommer att få nu.
Mäklaren har dock hittat en intresserad köpare som ska komma och titta på huset på tisdag och har lagt 50 000 kr mindre. Detta gör mig inget eftersom det är den avhoppade köparen som står för mellanskillnaden, jag kommer att gå ner ännu mer i pris om den nya köparen kan tillträda omgående. Så det är vad som händer i dagsläget. Knivigt men jag hoppas att vi lyckas lösa situationen på det här sättet!!
Meddelar vad som sker!
Jag har talat med advokat och handpenningen ska täcka de kostnader vi kommer att få nu.
Mäklaren har dock hittat en intresserad köpare som ska komma och titta på huset på tisdag och har lagt 50 000 kr mindre. Detta gör mig inget eftersom det är den avhoppade köparen som står för mellanskillnaden, jag kommer att gå ner ännu mer i pris om den nya köparen kan tillträda omgående. Så det är vad som händer i dagsläget. Knivigt men jag hoppas att vi lyckas lösa situationen på det här sättet!!
Meddelar vad som sker!
nu är frågan.. om det blir ett ny köpare kommer mäklaren ta ut ett nytt arvode eller några nya avgifter? som det sedan är tänkt skall täckas av den gamla köparen och det skadestånd du skall få ut? om så är fallet kommer ju mäklaren tjäna mest på detta som kommer ta ut nya arvoden och avgifter? Det är kanske här denna "praxis" kommit till. det är i mäklarens intresse att ju fler transaktioner som utförs desto mer har han att tjäna på det då han säkerligen kommer se till att hans extra omkostnader kommer bli dina omkostnader som sedan köparen skall betala men förlikar med dig -> du får betala för det..
är övertygad om att när jag kommer till helvetet kommer det vara en mäklare där som säljer mig en bra plats och en advokat som hjälper mig att stämma gud..
är övertygad om att när jag kommer till helvetet kommer det vara en mäklare där som säljer mig en bra plats och en advokat som hjälper mig att stämma gud..
Nej, förmodligen kommer mäklaren inte att göra anspråk på ett arvode till. Mäklaren har inte genomfört 2 försäljningar i den bemärkelsen.
Jag tänker inte svära på det men jag har mycket svårt att tro det.
Jag tänker inte svära på det men jag har mycket svårt att tro det.
Det normala är att mäklaren via sitt standardavtal (och normal tolkning av det) har rätt till dubbla arvoden i ett fall som det här. Jag har också uppfattat att det är ganska vanligt att de också hävdar denna rätt. Kom ihåg att det är du som säljare som har avtal med mäklaren, det är du som är betalningsskyldig för ev. dubbla arvoden. Sedan får du kräva köparen.imported_Anders_S skrev:
Nu kanske en mäklare med sinne för marknadsföring och intresse att skydda sitt goda namn väljer att inte kräva dubbelarvode. Då framförallt när det beror på att köparen inte just nu har ekonomiska förutsättningar att avsluta affären. Kan tänka mig att det är skillnad på de fall där en köpare helt enkelt ångra sig och vill köpa ett annat hus istället.
Självklart ska mäklaren ta ut 2 arvoden. Finns ingen anledning till att han ska göra 2 försäljningar varav en helt gratis.
Skulle han göra den sista gratis så har ju defacto säljaren blivit skadeslös (regleringen ur handpenningen/skadestånd från köpare 1)vid första försäljningen PLUS fått en gratis mäklartjänst (köpare 2) samtidigt som mäklaren står med en halv lön.
Edit:
För att förtydliga lite... om mäklaren bjussar på arvodet vid första försäljningen så är det ju inte säljaren som får dessa pengar, det är ju köparen som får betala ett mindre skadestånd... finns väl ingen som tror att mäklaren ska offra sin lön på någon som begått avtalsbrott?
Om han bjussar på andra försäljningen, så betyder det att han offrar sin lön för att säljaren ska få mkt mer än vad han skulle fått vid en helt vanlig försäljning. Lika orimligt.
Skulle han göra den sista gratis så har ju defacto säljaren blivit skadeslös (regleringen ur handpenningen/skadestånd från köpare 1)vid första försäljningen PLUS fått en gratis mäklartjänst (köpare 2) samtidigt som mäklaren står med en halv lön.
Edit:
För att förtydliga lite... om mäklaren bjussar på arvodet vid första försäljningen så är det ju inte säljaren som får dessa pengar, det är ju köparen som får betala ett mindre skadestånd... finns väl ingen som tror att mäklaren ska offra sin lön på någon som begått avtalsbrott?
Om han bjussar på andra försäljningen, så betyder det att han offrar sin lön för att säljaren ska få mkt mer än vad han skulle fått vid en helt vanlig försäljning. Lika orimligt.
Redigerat:
Har inte läst tråden minutiöst, men både som säljare och köpare har jag alltid fått omdömet från mäklaren att som köpare dra sig ur i detta läget aldrig lönar sig, skadeståndet är av sådan storlek. Inkl. om jag som köpare skulle falla av pinn innan tillträde så skulle det ändå som dödsbo vara ekonomiskt fördelaktigt att fullfölja köpet. Vi har uppenbarligen inte haft samma mäklare som trådskaparen..