Sälja halva huset till flickvän

[cpalm]

Min poäng är att jag tycker att det är en överdriven tolkning av vad TS skrivit att anta att kompanjonen idag inte skulle stå med på pappren på huset.

Nä, det är sant. Det var någonting jag slöt mig till dels utifrån att TS nämner att han gärna vill slippa kostnaden för lagfarten (och om kompanjonen då är lagfaren delägare skulle ju denne stå kvar, vilket känns konstigt), dels att TS står för hela lånet, vilket alltså enligt min erfarenhet inte är möjligt om det finns flera delägare.

 

[elpaco]

Vi har ingen aning om hur ts partnerskap ser ut professionellt. Det kan vara allt från muntligt avtal och snickrande på fritid, till delägare i lett aktiebolag. TS måste börja med att klargöra detta, innan vi kan ge vettiga råd. Precis som jag försökte poängtera ovan.

 

[b_hasse]

Fast eftersom han inte bott där innan kan det vara mer komplicerat än så. Oavsett vilket: att skriva samboavtal som reglerar fastigheten är viktigt för att röja undan eventuella otydligheter i händelse av att man går ifrån varandra eller en av er dör, då ju sambos inte ärver varandra (det är föräldrarna som ärver om det inte finns barn)

Det spelar ingen roll att han inte bott i huset. Det är avsikten när huset köps som är avgörande. Köptes huset innan han kände sin sambo så kan hon aldrig få rätt till något av husets värde genom sambolagen.
sunqan har rätt i att den halva som sambon ska köpa kommer omfattas av sambolagen, så ett samboavtal bör absolut skrivas!

Vill man skydda den överlevande partnern vid ett dödsfall så krävs inbördes testamenten. Annars får i första hand föräldrarna rätt till den avlidnes tillgångar enligt samboavtal eller sambolagen. Några skräckexempel på hur det kan gå utan testamenten är Göran Kropp + Renata Chlumska och Stieg Larsson + Eva Gabrielsson.

 

[Anna_H]

Det spelar ingen roll att han inte bott i huset. Det är avsikten när huset köps som är avgörande. Köptes huset innan han kände sin sambo så kan hon aldrig få rätt till något av husets värde genom sambolagen.

Ja, och man kan då se det som att det köptes för att renoveras och säljas, vilket betyder att detta köp KAN ses som att han och blivande sambon köper av honom och nuvarande delägaren. Det är därför jag påstår att reglerna i detta fall är otydliga, varför ett samboavtal är säkrast.

 

[kindvall]

Absolut måste en delägare till en fastighet ha papper på att denne är delägare i fastigheten och skrivas in i fastighetsregistret. Min poäng är att jag tycker att det är en överdriven tolkning av vad TS skrivit att anta att kompanjonen idag inte skulle stå med på pappren på huset. Men jag kanske läst slarvigt eller missförstått.

Jag tycker det är kristallklart.
"Jag står idag ensam på lånet."
"om jag idag står ensam som ägare på huset/lånet och sedan säljer av 50% till min flickvän?"
"iochmed att vi löser ut min partner för det högsta budet vi fick efter visningarna"
Som jag tolkar det har det gått till så här:
TS köper fastigheten. Finansieringen är ett lån med fastigheten som säkerhet som står på TS, samt kapital från kollegan och ev. TS.
TS och kollegan renoverar fastigheten.
När huset är klart läggs fastigheten ut till försäljning och det kommer in bud.
Nu vill TS istället bo kvar i huset tillsammans med sin flickvän.
Men kollegan skall få ut dels det kapital som ev. lagts in, samt den värdeökning som skett.

I det fall kollegan hade stått med som ägare hade allt varit grönt, han hade fått skatta för värdeökningen, som kan ha tillkommit med eller utan egen arbetsinsats.
Om det handlar om en renovering där allt görs med inköpta hantverkare är det kanske inte heller så tveksamt, värdeökningen beskattas för eller senare när TS till slut säljer huset.
Men om det är så att värdeökningen till stor del ligger i kollegans arbetsinsats, och TS står som ägare av fastigheten kan man betrakta det som att TS är arbetsgivare.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag tror också att det är så det gått till, med reservation för att jag inte vet om även kollegan stått som lagfaren ägare. Och vet jag inte det tycker jag att det är orimligt att förutsätta att det gått tveksamt tillväga, även om det kan ha gjort det.

Håller också med om att val av tempus i texten reser en del frågetecken, men värre fel har skrivits utan att det i verkligheten gått fel tillväga.