Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
En egen besiktningsman krävs givetvis.
Det är troligen också nödvändigt att en jurist tar en genomgång med besiktningsmannen, innan besiktning, så att denne är fullt införstådd med frågeställningen. Detta är en helt normal procedur när "expertvittnen" anlitas.
Det är troligen också nödvändigt att en jurist tar en genomgång med besiktningsmannen, innan besiktning, så att denne är fullt införstådd med frågeställningen. Detta är en helt normal procedur när "expertvittnen" anlitas.
Ja här blev det onekligen bra fart på diskussionerna, jag tackar alla som engagerar sig i min fråga. Jag förstår ju att köparen anser det är ett dolt fel, det var ju inget dom upptäckte så för dom är det ju dolt. Men o andra sidan visste jag ju heller inte om det. Och som flera säger så är ju undersökningsplikten långtgående, har själv varit drabbad för 20 talet år sedan där jag köpte ett hus med ingjutna reglar i plattan, vågade inte gå vidare själv den gången. Händer ju även att skyldiga mördare frias, anser inte att det är rätt men det händer.
Har läst lite mer i besiktingsprotokollet igen, tydligen är största boven i dramat det faktum att brunnens kant inte hade stöd av någon skiva. Golvet var av spånskiva med golvgips ovanpå och golvgipset skulle legat under kanten då hade brunnsmanschetten inte spruckit. O andra sidan var inte manschetten riktigt monterad, den går ner en bit i brunnen men inte så långt som den ska enligt då gällande monteringsbeskrivning.
Vi har haft en egen besiktningsman ute men han gav inte mycket tillbaka, kostade bara pengar och var trots att han var där på uppdrag av mig, verkade han stå mer på köparens sida. Det jag skulle behöva är någon person eller ett dokument där det klart och tydligt framgår att kan man inte se brunnsmanschetten skall man ta till en fördjupad undersökning.Thomas59 skrev:
I de besiktningsprotokoll jag läst så tycker jag att besiktningsmannen brukar vara ganska försiktig i sina uttalanden och ett nio år gammalt badrum som är renoverat efter dåtiden brancshregler brukar vara klassat som riskkonstruktion. Även om inte förhöjda fuktvärden har varit uppmätta i de badrum jag varit och tittat på så har det många gånger stått golvbrunn -riskkonstruktion. Men så är inte fallet här då?
Hinner inte vara så utförlig som jag önskar nu, men eftersom mitt tonläge kommenterats vill jag ge en snabb kommentar. Säljaren har sagt till köparen att badrummet var korrekt utfört vilket det inte var. Köparen har mao blivit lurad, dock inte medvetet i detta fall. Helt normal svenska!
Sent from my HTC Vision using Byggahus
Sent from my HTC Vision using Byggahus
Lurad eller inte spelar ingen roll, mycket faller ju på köparens undersökningsplikt i alla fall. Min frågeställning var från början vilken ersättning som kunde vara rimlig, sedermera har det utvecklats till hur vida felet är dolt eller inte. Det är endast dessa 2 frågeställningar jag är intresserad av att få svar på, du kan tycka precis vad du vill, jag kan vara hur skyldig som helst men faktum kvarstår jag betalar inte en krona om jag inte behöver oavsett vad du tyckerinjonil skrev:
. Som jag sa tidigare även mördare går fria inte rätt men det händer...
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Lite ny info tydligen.Petzzon skrev:
Att brunnens kant inte hade korrekt stöd upptäcks knappast vid ens en fördjupad besiktning och inte heller att manschetten spruckit. Däremot bör besiktningsmannen ha upptäckt att manschetten inte gick ner bakom klämringen. Det spelar då i princip ingen roll om det andra felet (bristande stödet) inte gick att upptäcka då golvbrunnen i vilket fall inte var korrekt monterad.
Utan att ha inspekterat den faktiska golvbrunnen går det givetvis inte att göra några tvärsäkra uttalanden (därför skriver jag; "bör" upptäcka) om felet borde ha upptäcks men generellt är just manschettens anslutning till golvbrunn/klämring något som en besikningsman normalt inspekterar ingående.
Att du som säljare inte visste om felet påverkar i princip inte ansvarsfrågan. Dolda fel är ju normalt sett just dolda, även för säljaren.
Känner säljaren till fel men underlåter att informera om dessa eller tom ljuger kan ibland ansvar utkrävas på andra grunder än de som gäller avseende dolt fel. Detta gäller dock inte om köparen/köparens besiktningsman borde ha upptäckt felet i alla fall.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Som jag förstår det har TS bara sagt att badrummet är utfört enligt de regler som gällde vid tiden för renoveringen. Ska man vara petig så är ju det ingen garanti för att det faktiskt är rätt utfört i praktiken men ok, det var kanske lite semantiskt hårklyveri. Det kan dock ha betydelse i så måtto att uttalandet inte kommer att anses som en specifik försäkran som minskar köparens undersökningsplikt, särskilt som uttalandet troligen bara var muntligt och således svårt att bevisa.injonil skrev:
Nej Injonil, det är INTE helt normal svenska. Att lura någon kräver i normalt språkbruk ett uppsåt (en vilja att lura) vilket även du själv konstaterar sannolikt inte är fallet här. Säljaren (TS) trodde ju faktiskt att badrummet var ok. Att i god tro ge felaktig information är inte att luras. Att köparen "känner" sig lurad är en helt annan sak.
OK felet att det saknades stöd under brunnskanten är ju en annan sak, det felet är lite struligare att upptäcka. Men efterssom det felet hade givit ett följdfel med sprucken manschett så hamnar det återigen på undersökningsplikten.
Men om vi antar att du faktiskt åker på att betala det här. Jag har sett tabeller för åldersavdrag från något förs. bolag som stipulerade 5 år utan avdrag, och därefter 5% per år. Så i fallet med er 9 år gamla badrum så skulle det ge 20% avdrag.
Ersättningen skall ju utgöra skillnaden i marknadspris om felet hade varit känt vid försäljningen. OM vi antar att badrummet var 5 - 6 år vid köpet? Så tror jag iofs att en köpare som ser ett "nytt" badrum och vet att det måste rivas kommer att dra av minst vad det kostar från sitt bud.
I offerten ni sett på 145 000, skärskåda den. Ni skall inte betala för nya möbler, nytt porslin. Eller ny rördragning. I det här fallet så är det väl i princip bara den felmonterade golvgrunnen som ni skall betala VVS kostnad för och ur koppling, inkoppling av prylar på vattnet.
Även uppbyggnad av väggen, troligen måste gipsskivor bytas, men om byggaren räknar in kostnad för OSB eller plywood etc. i väggen också, så bör inte det ligga på er.
Men om vi antar att du faktiskt åker på att betala det här. Jag har sett tabeller för åldersavdrag från något förs. bolag som stipulerade 5 år utan avdrag, och därefter 5% per år. Så i fallet med er 9 år gamla badrum så skulle det ge 20% avdrag.
Ersättningen skall ju utgöra skillnaden i marknadspris om felet hade varit känt vid försäljningen. OM vi antar att badrummet var 5 - 6 år vid köpet? Så tror jag iofs att en köpare som ser ett "nytt" badrum och vet att det måste rivas kommer att dra av minst vad det kostar från sitt bud.
I offerten ni sett på 145 000, skärskåda den. Ni skall inte betala för nya möbler, nytt porslin. Eller ny rördragning. I det här fallet så är det väl i princip bara den felmonterade golvgrunnen som ni skall betala VVS kostnad för och ur koppling, inkoppling av prylar på vattnet.
Även uppbyggnad av väggen, troligen måste gipsskivor bytas, men om byggaren räknar in kostnad för OSB eller plywood etc. i väggen också, så bör inte det ligga på er.
Badrummet var 8 år vid försäljning och är idag närmare 10 år. I offerten ingår inga möbler eller annat. Dock är det ju en hel del som skiljer i kraven nu kontra då, I detta badrum var det ju kartong gips, rör upp ur golvet mm. Frågan äör hur man ska se på sådana saker? Dom får ju ett badrum som troligen kommer klara sig bättre framöver. Dessutom får dom ju det gjort av hantverkare med garanti, det hade dom ju inte med i köpet.hempularen skrev:
Jag tycker det låter lite mycket med 145 000, om det inte inkluderar något annat än tätskikt och kakel med nödvändigt underarbete.