Eller så var det aldrig tänkt att källaren skulle värmas upp på den tiden då huset byggdes?L largab skrev:
Jodå, det går att räkna hem. Mätningar har gjorts där det i genomsnitt visade sig att energianvändningen steg upp till 40% av den totala förbrukningen, vid ombyggnad från radiatorer till golvvärme, i källare utan isolering under golvet. Med dagens elpriser så kan du mycket väl räkna hem det.
Komiskt att du skyller på att företagen vill sälja en massa isolering. Gäller inte samma princip för golvvärmetillverkarna?
Även soutteräng är en riskkonstruktion. Men om vi frågar @largab så är isolering av den delen som är under mark helt onödig. Bortkastade pengar som ej går att räkna hem. Du sparar även in en hel del pengar på inköp av uppvärmningssystem, då marken är så varm att kan värma upp hela huset.Viktor.J skrev:
Allt man bygger är ju ”inteinte” riskkonstruktion jag vet hus och utbyggnader som byggs i sutteräng eller krypgrund. Visserligen är dom då isoleradeDavidSkallen skrev:
Även soutteräng är en riskkonstruktion. Men om vi frågar @largab så är isolering av den delen som är under mark helt onödigt. Bortkastade pengar som ej går att räkna hem
Fortfarande, så är inte soutteränghus detsamma som hus med källare. Även om du kan tycka att det finns en viss likhet mellan dem. Även platta på mark är ju till viss del källare, om man ska hålla på så.
Det första man får lära sig som ingenjör inom husbyggnad är att det inte finns något direkt rätt eller fel på hur hus ska konstrueras. Bara bra och mindre bra huskonstruktioner..
Varken suterräng eller källare är någon riskkonstruktion om de byggs utan ingjutna träreglar i betongen. Och det var det länge sedan det gjordes. Vid nybyggnation är det lämpligt att isolera också.Även soutteräng är en riskkonstruktion. Men om vi frågar @largab så är isolering av den delen som är under mark helt onödigt. Bortkastade pengar som ej går att räkna hem
Men en källarplatta behöver inte samma isolertjocklek som en platta i marknivå då det är helt skilda omgivningstemperaturer.
Tror inte SLU i Aneboda håller med, visserligen "bara 60 cm" ner i backen. Men jag väntar fortfarande bevis på att något drastiskt händer vid typ 1m eller hur "djupt" en källare nu går. Dessutom så bryr sig termodynamiken inte så mycket om det är en källare eller platta på mark, om du har en stor betongklump som är 4 grader halva året så kommer den kyla utrymmet.L largab skrev:
I diskussionen att isolering golv och väggar för att hålla behagligt inomhus klimat så ser jag ingen skillnad på en sutteräng där 50% av huset ligger under marknivå och ett hus där 100% ligger under marknivå (källare enl. dig). Självklart är delen i sutteränghuset som ligger ovanför mark ointressant i jämförelsen, men jag som har 50% av bottenplanet under marknivån har (i de termer som vi diskuterar) en källare.... Även om du kan tycka att det inte borde vara så....
Ganska vedertaget begrepp för källare är ju ett våningsplan som ligger helt eller delvis under marknivån.
Medlem
· Blekinge
· 10 204 inlägg
Att bygga utan källare är en oförlåtlig dumhet. Det finns inget billigare sätt att skapa bra biutrymmen för förvaring och hobby, och där VVS-installationer samt uppvärmning smidigt kan ändras.
Om det finns begränsad yta så finns inte alternativet att lägga ”biytor” eller dessa funktioner ovan mark. Det blir inte billigare men alternativet är att köpa större tomt, vilket givet förutsättningarna är dyrt. Finns ju en anledning till varför man bygger på höjden i attraktiva områdenW witten skrev:
Har man fri tillgång till billig mark så håller jag med dig.