Reklamkampanjer om fönster, lurar folk att byta?
På förstasidan på byggahus finns idag en annons "Här är det enkla sättet att minska elräkningen" som sedan leder vidare till sidan "Här är det oväntade sättet att minska elräkningen" och "fönstren står för 35% av värmeförlusten på ditt hus".
Jag tycker inte ett fönsterbyte är att klassa som enkelt, snarare ett mycket omfattande jobb. Att fönster står för en stor del av energiförlusten är väl heller inte speciellt oväntat? Nåja...
Nu skriver man faktiskt att "om du ändå tänkt byta" - men i mången reklam så trycker man på de enorma besparingar som man kommer göra genom att byta fönster.
När jag läst mer om detta har jag starkt börjat ifrågasätta fönsterbyten som ekonomiska.
Många tänker kanske när de läser detta att om jag byter fönster sparar jag 35% av min elräkning, men även det nya fönstret kommer ju läcka värme. Besparingen är ju skillnaden mellan det nya och gamla fönstret. Räknat med andra förluster plus det ökade ventilationsbehovet de genererar (gamla fönster agerar ofta även tilluft som är en stor del av förlusten) så kanske den verkliga besparingen blir 10-15%? Elräkningen innehåller ju även varmvatten och övrig elförbrukning samt fasta kostnader, så den verkliga besparingen på själva elräkningen är sannolikt ganska liten.
Många byter för att få "tystare" fönster - något som för mig faktiskt var "oväntat" var att ett 3-glas fönster inte skiljer sig markant i ljudisoleringsförmåga än ett 2-glas. Tysta fönster får man med 2+1 eller speciella akustikglas. Sen förbättras ju komforten, dvs kallras minskar. Men det går ju att lägga pengar på sina gamla fönster för att förbättra detta. Genom att se över tätningslister och byta innerglaset till ett isolerande (ljud och värme) så kan gamla fönster komma väldigt nära normala nya fönster (inte superenergifönster dock).
Matar man i data i de kalkyler som finns (i ett hus med värmepump eller fjärrvärme) så kan besparingen per fönster och år ligga mellan 50-100kr (använt en "snurra" hos en stor fönstertillverkare). Ett kvalitetsfönster uppskattar jag kostar 5-10.000kr, och ungefär lika mycket i montering (då man troligen måste göra arbete med foder, målning etc kring fönstret). Räknar man snällt på payback så får jag det till att med 100kr besparing per år och 10.000 i kostnad, så får man en payback på 100 år, men i vissa fall kan det säkert vara 200 år. Har man direktverkande el så är väl besparingen större, men sannolikt är payback minst 30 år ändå. Men med direktverkande el borde första åtgärd vara att installera värmepump, med en payback på 5-10 år, och då hamnar man på en payback på 100 år igen på fönstren. Som nästa åtgärd borde man istället isolera vindsplanet, som väl ofta är mycket billigare och inte kräver ommålning eller liknande. Om man fortfarande har en hiskelig värmeräkning så får man väl fundera på nästa steg... Sannolikt inte fönstren som är boven i dramat då heller...
Om man nu verkligen behöver byta, speciellt om man har ett gammalt hus, bör man överväga att beställa fönster från en firma som levererar tidsenliga fönster i rätt storlek. Det behåller sannolikt värdet på huset bättre än några moderna plastfönster som ändrar husets utseende.
I mitt hus har tidigare ägare velat tjäna pengar och bytt till 3-glas fönster. Huset är från sekelskiftet och jag hade hellre haft kvar de gamla fönstren och en elräkning som var kanske 800kr dyrare per år. Själv har jag påbörjat ett långt arbete att successivt byta ut perspektivfönster mot tidsenliga fönster.
Jag hoppas fler som lockas av fönsterbyte för att spara pengar, verkligen ber säljaren att presentera en kalkyl på detta, och kanske hittar andra sätt att förbättra sin värmeekonomi och komfort utan att förvanska husets utseende.
Finns mer att läsa på länkarna nedan;
http://www.byggnadsvard.se/byggnadskultur/fönster/energisnålt-utan-fönsterbyte
http://svartofonster.se/wp-content/uploads/2015/04/Rapport_TABK_LTH-justerad.pdf
Vore intressant att höra andras tankar kring detta...
Jag tycker inte ett fönsterbyte är att klassa som enkelt, snarare ett mycket omfattande jobb. Att fönster står för en stor del av energiförlusten är väl heller inte speciellt oväntat? Nåja...
Nu skriver man faktiskt att "om du ändå tänkt byta" - men i mången reklam så trycker man på de enorma besparingar som man kommer göra genom att byta fönster.
När jag läst mer om detta har jag starkt börjat ifrågasätta fönsterbyten som ekonomiska.
Många tänker kanske när de läser detta att om jag byter fönster sparar jag 35% av min elräkning, men även det nya fönstret kommer ju läcka värme. Besparingen är ju skillnaden mellan det nya och gamla fönstret. Räknat med andra förluster plus det ökade ventilationsbehovet de genererar (gamla fönster agerar ofta även tilluft som är en stor del av förlusten) så kanske den verkliga besparingen blir 10-15%? Elräkningen innehåller ju även varmvatten och övrig elförbrukning samt fasta kostnader, så den verkliga besparingen på själva elräkningen är sannolikt ganska liten.
Många byter för att få "tystare" fönster - något som för mig faktiskt var "oväntat" var att ett 3-glas fönster inte skiljer sig markant i ljudisoleringsförmåga än ett 2-glas. Tysta fönster får man med 2+1 eller speciella akustikglas. Sen förbättras ju komforten, dvs kallras minskar. Men det går ju att lägga pengar på sina gamla fönster för att förbättra detta. Genom att se över tätningslister och byta innerglaset till ett isolerande (ljud och värme) så kan gamla fönster komma väldigt nära normala nya fönster (inte superenergifönster dock).
Matar man i data i de kalkyler som finns (i ett hus med värmepump eller fjärrvärme) så kan besparingen per fönster och år ligga mellan 50-100kr (använt en "snurra" hos en stor fönstertillverkare). Ett kvalitetsfönster uppskattar jag kostar 5-10.000kr, och ungefär lika mycket i montering (då man troligen måste göra arbete med foder, målning etc kring fönstret). Räknar man snällt på payback så får jag det till att med 100kr besparing per år och 10.000 i kostnad, så får man en payback på 100 år, men i vissa fall kan det säkert vara 200 år. Har man direktverkande el så är väl besparingen större, men sannolikt är payback minst 30 år ändå. Men med direktverkande el borde första åtgärd vara att installera värmepump, med en payback på 5-10 år, och då hamnar man på en payback på 100 år igen på fönstren. Som nästa åtgärd borde man istället isolera vindsplanet, som väl ofta är mycket billigare och inte kräver ommålning eller liknande. Om man fortfarande har en hiskelig värmeräkning så får man väl fundera på nästa steg... Sannolikt inte fönstren som är boven i dramat då heller...
Om man nu verkligen behöver byta, speciellt om man har ett gammalt hus, bör man överväga att beställa fönster från en firma som levererar tidsenliga fönster i rätt storlek. Det behåller sannolikt värdet på huset bättre än några moderna plastfönster som ändrar husets utseende.
I mitt hus har tidigare ägare velat tjäna pengar och bytt till 3-glas fönster. Huset är från sekelskiftet och jag hade hellre haft kvar de gamla fönstren och en elräkning som var kanske 800kr dyrare per år. Själv har jag påbörjat ett långt arbete att successivt byta ut perspektivfönster mot tidsenliga fönster.
Jag hoppas fler som lockas av fönsterbyte för att spara pengar, verkligen ber säljaren att presentera en kalkyl på detta, och kanske hittar andra sätt att förbättra sin värmeekonomi och komfort utan att förvanska husets utseende.
Finns mer att läsa på länkarna nedan;
http://www.byggnadsvard.se/byggnadskultur/fönster/energisnålt-utan-fönsterbyte
http://svartofonster.se/wp-content/uploads/2015/04/Rapport_TABK_LTH-justerad.pdf
Vore intressant att höra andras tankar kring detta...
Förstår din tanke och håller delvis med. Att endast byta fönster för att spara pengar eller göra huset mer attraktivt vid försäljning är fel tänk.
Anledningar till varför jag valt att byta och inte renovera:
*Komfort,mindre kul att sitta i soffan med ett redigt kallras i nacken. NOT
*Underhåll, aluminiumutsida.
*städning, vridfönster, tvättar in/utsida utan att flytta på mig.
*säkerhet, starkare beslag, barnskydd
*valt att lägga golvvärme, rekomenderat minst 1,2 i U-värde för att golvet inte ska bli kallt under(kallras)
Ska man göra något åt fönstren utan att byta fönstret tycker jag att man bör byta ut innerglaset mot ett hårdbelagt 4mm energisparglas. Detta för förbättrar fönstrets u-värde med ca 25% och kostar 1/5 av ett fönsterbyte+ att man behåller sina original fönster! Borde finnas hos lokal glasmästare för mellan 1300-1600:-m/2 inkl.montage. Se även över fönstrets tätningslister. Avråder dock starkt från alla lösningar som tillför ett "extra" glas på innerbågen.
Edit: missade innan att läsa länkarna
precis vad jag menade! Mycket bra forskat/skrivet. Alla som tänkt byta/renovera fönster bör läsa detta.
Med vänlig hälsning, fremax
Anledningar till varför jag valt att byta och inte renovera:
*Komfort,mindre kul att sitta i soffan med ett redigt kallras i nacken. NOT
*Underhåll, aluminiumutsida.
*städning, vridfönster, tvättar in/utsida utan att flytta på mig.
*säkerhet, starkare beslag, barnskydd
*valt att lägga golvvärme, rekomenderat minst 1,2 i U-värde för att golvet inte ska bli kallt under(kallras)
Ska man göra något åt fönstren utan att byta fönstret tycker jag att man bör byta ut innerglaset mot ett hårdbelagt 4mm energisparglas. Detta för förbättrar fönstrets u-värde med ca 25% och kostar 1/5 av ett fönsterbyte+ att man behåller sina original fönster! Borde finnas hos lokal glasmästare för mellan 1300-1600:-m/2 inkl.montage. Se även över fönstrets tätningslister. Avråder dock starkt från alla lösningar som tillför ett "extra" glas på innerbågen.
Edit: missade innan att läsa länkarna
precis vad jag menade! Mycket bra forskat/skrivet. Alla som tänkt byta/renovera fönster bör läsa detta.Med vänlig hälsning, fremax
Redigerat:
Jag har också reagerat på den där sortens marknadsföring.
Min överslagsberäkning ger andra siffervärden än trådstartarens men slutresultatet blir det samma nämligen att det nästan aldrig lönar sig att byta bort tvåglasfönster innan de har tjänat ut.
En faktor som de flesta inte beaktar är att "underhållsfria" fönster av PVC-plast eller aluminium har ganska kort livslängd. Det talas om 15-50 år beroende på källa. Sedan måste de bytas eftersom de är "underhållsfria" och inte går att underhålla. Minsta skada på någon del innebär fönsterbyte eftersom reservdelar inte går att få om tillverkaren har hunnit byta modell.
Träfönster av bra kvalitet målade med oljefärg och någorlunda underhållna har en livslängd på mellan 50 och 200 år. Det blir många fler fönsterbyten på 150 år om man väljer underhållsfritt.
Jag tror att slit och släng tänkandet blir för dyrt för hela samhället i längden.
Min överslagsberäkning ger andra siffervärden än trådstartarens men slutresultatet blir det samma nämligen att det nästan aldrig lönar sig att byta bort tvåglasfönster innan de har tjänat ut.
En faktor som de flesta inte beaktar är att "underhållsfria" fönster av PVC-plast eller aluminium har ganska kort livslängd. Det talas om 15-50 år beroende på källa. Sedan måste de bytas eftersom de är "underhållsfria" och inte går att underhålla. Minsta skada på någon del innebär fönsterbyte eftersom reservdelar inte går att få om tillverkaren har hunnit byta modell.
Träfönster av bra kvalitet målade med oljefärg och någorlunda underhållna har en livslängd på mellan 50 och 200 år. Det blir många fler fönsterbyten på 150 år om man väljer underhållsfritt.
Jag tror att slit och släng tänkandet blir för dyrt för hela samhället i längden.
Medlem
· Västra Götaland
· 2 234 inlägg
Att aluminiumfönster (alltså inte aluminiumklädda träfönster) skulle ha kortare livslängd än de träfönster som tillverkas idag finner jag mycket otroligt.heimlaga skrev:
Jo, det är ju just en överslagsberäkning, installationskostnad varierar säkert enormt med fönsterval resp arbete kring fönstret (tex om det är ett putsat hus drar det nog iväg rejält mer) samt energiförbrukning - kostnad etc beror ju på så mycket annat, typ av uppvärmning, var i landet man bor, hur väl isolerad övriga huset är, hur mycket värme man förbrukar på varmvatten och el på annat än uppvärmning... Men kvarstår som sagt att hur man än vänder och vrider på det så känns det som kostnaden för fönsterbyte är så hög medan intjänandepotentialen (om man tagit de lågt hängande frukterna, dvs uppvärmningkällan och vindsisolering) är sett till investeringen relativt låg.heimlaga skrev:
Moderna träfönster har sannolikt kortare livslängd än 100 år gamla kärnvirkesfönster...Stefan Bengtsson skrev:
Ett aluminiumfönster kanske håller ännu längre än träfönstret, men även själva glaset har ju en livslängd om än lång så troligen kortare än avskrivningstiden man får (100-200 år), så helt underhållsfria har jag svårt att tro att de är?
Jag har bott i en lägenhet som jag tror var byggd 1995, med alu-klädda träfönster (yttre båge alu och inre trä har jag för mig), och de skulle jag betrakta som att de var i slutet av sin livslängd och absolut inte renoveringsbara. Jag försökte fixa till persiennerna och ett trilskande balkongdörrslås, och virket var nog mera lämpat att lägga i spisen än att sätta i ett fönster, plasten som satt som nån slags lister var gul, kroknad och föll sönder när man försökte fixa till dem. Säkert har man förbättrat alu/trä fönstren sen dess, kanske även förbättrat plasten som används? Å andra sidan är de helträfönster jag har i kåken från ca 1980 i bättre skick, dock ej bättre skick än de fönster som är ca 100 år gamla som är i väldigt bra skick.
Sen är det väl så att det inte bara är glasets u-värde man ska ta i beaktande, utan även karmar och bågar. Jag vet inte hur moderna fönster är konstruerade, men det känns som det är svårt att få en bra isolering om ett fönster helt är gjort av metall...
Hittade denna tråd om alufönster;
https://www.byggahus.se/forum/fonster-dorrar/134390-problem-med-aluminium-fonster.html
Men moderna alufönster kanske då har en underhållsfri "komposit" plastkärna som löser problemen helt?
https://www.byggahus.se/forum/fonster-dorrar/134390-problem-med-aluminium-fonster.html
Men moderna alufönster kanske då har en underhållsfri "komposit" plastkärna som löser problemen helt?
Reklamen har jag ingen synpunkt på, det är just reklam.
Vad gäller investeringar i huset så får man ibland finna sig i att göra saker även om det inte går att räkna hem. Har man ingen ytterdörr så får man snällt köpa en oavsett om det lönar sig eller inte.
För just fönster så fanns ekonomin i bytet inte ens på min priolista över viktiga saker. Komfort, utseende, framskjutet underhåll, att få vridfönster, osv styrde. Att elräkningen blir något lägre ser jag bara som en liten bonus, inte som grundläggande skäl för bytet.
Vad gäller investeringar i huset så får man ibland finna sig i att göra saker även om det inte går att räkna hem. Har man ingen ytterdörr så får man snällt köpa en oavsett om det lönar sig eller inte.
För just fönster så fanns ekonomin i bytet inte ens på min priolista över viktiga saker. Komfort, utseende, framskjutet underhåll, att få vridfönster, osv styrde. Att elräkningen blir något lägre ser jag bara som en liten bonus, inte som grundläggande skäl för bytet.
Givetvis kan man inte räkna hem allt, och alla personer och hus är olika. Men tankarna kring hur man resonerar är ändå intressanta, just då reklamen ofta trycker på ekonomin som en av de större anledningarna att byta.
- Ekonomi – verkar hittills ganska överens om att man inte kan räkna hem energibesparingen på i alla fall 50 år?
- Komfort – Otvivelaktigt bättre med nya fönster, dock ska ju gamla (enl uppgift i länken i första inlägget) med byte till isolerglasruta och bra lister hamna ganska nära ett ”vanligt” fönster. Jag har även hört att superenergifönster inte funkar så bra i norra delarna av Sverige, då de isolerar så bra det blir is på utsidan av rutan.
- Putsning/rengöring – Ja, visst är moderna fönster mycket smidigare map detta, ingen tvekan, speciellt där fönstren sitter högt och är utåtgående. Men framförallt 3-glas vridfönster skiljer markant, mycket enkla att putsa. Inåtgående 2+1 glas kräver även de att man öppnar fönstren och putsar mellan så skillnaden blir mindre. Och ska man ha bra ljudisolering så är det 2+1 som gäller.
- Underhåll – Här är ju en mycket intressant punkt att diskutera. Är det bättre att byta fönster helt var 40e år (utan underhåll därimellan) än att underhållsmåla var 15år (eller vad nu man tror intervallen/livslängden är)?
- Utseende – Här är vi alla olika och det är mycket en smaksak. På hus byggda fram till ca 30-talet så tycker jag nya fönster ofta förändrar utseendet till det sämre på husen. Detta sammanfaller ungefär även med när fönstren var gjorda av kärnvirke och har mycket lång livslängd (vid normalt underhåll).
Själv tycker jag inte fönster från 70- och 80-talet och därefter har något kulturvärde att tala om, så dessa gör det mig inget om man väljer att byta ut. Dessutom var kvalitén ofta rätt tveksam på tidiga 3-glas och renoveringsbarheten inte så hög, plus att montering är relativt enkelt (slät icke gerad list som är spikad med tunna spikar och bara att riva loss med bara händerna) och format sådant att moderna modulmått passar, så de är nog mogna att bytas nu.
På äldre hus är ofta fönstren inte i standardformat, så byte blir dyrare (specialgjorda fönster eller större runtomkringarbeten) plus att foder, bänkar osv är gedignare och svårare att fixa till lika snyggt, kräver ofta målningsarbete och nya lister som sällan blir lika snyggt som ursprunget.
- Ekonomi – verkar hittills ganska överens om att man inte kan räkna hem energibesparingen på i alla fall 50 år?
- Komfort – Otvivelaktigt bättre med nya fönster, dock ska ju gamla (enl uppgift i länken i första inlägget) med byte till isolerglasruta och bra lister hamna ganska nära ett ”vanligt” fönster. Jag har även hört att superenergifönster inte funkar så bra i norra delarna av Sverige, då de isolerar så bra det blir is på utsidan av rutan.
- Putsning/rengöring – Ja, visst är moderna fönster mycket smidigare map detta, ingen tvekan, speciellt där fönstren sitter högt och är utåtgående. Men framförallt 3-glas vridfönster skiljer markant, mycket enkla att putsa. Inåtgående 2+1 glas kräver även de att man öppnar fönstren och putsar mellan så skillnaden blir mindre. Och ska man ha bra ljudisolering så är det 2+1 som gäller.
- Underhåll – Här är ju en mycket intressant punkt att diskutera. Är det bättre att byta fönster helt var 40e år (utan underhåll därimellan) än att underhållsmåla var 15år (eller vad nu man tror intervallen/livslängden är)?
- Utseende – Här är vi alla olika och det är mycket en smaksak. På hus byggda fram till ca 30-talet så tycker jag nya fönster ofta förändrar utseendet till det sämre på husen. Detta sammanfaller ungefär även med när fönstren var gjorda av kärnvirke och har mycket lång livslängd (vid normalt underhåll).
Själv tycker jag inte fönster från 70- och 80-talet och därefter har något kulturvärde att tala om, så dessa gör det mig inget om man väljer att byta ut. Dessutom var kvalitén ofta rätt tveksam på tidiga 3-glas och renoveringsbarheten inte så hög, plus att montering är relativt enkelt (slät icke gerad list som är spikad med tunna spikar och bara att riva loss med bara händerna) och format sådant att moderna modulmått passar, så de är nog mogna att bytas nu.
På äldre hus är ofta fönstren inte i standardformat, så byte blir dyrare (specialgjorda fönster eller större runtomkringarbeten) plus att foder, bänkar osv är gedignare och svårare att fixa till lika snyggt, kräver ofta målningsarbete och nya lister som sällan blir lika snyggt som ursprunget.
Hmm, jag vill gärna förbättra beräkningen, men de äldre befintliga fönsternas U värde är väl rätt ofta ej känt?pozz2 skrev:
Sen verkade detta vara en väldig förenkling... ???
I ditt exempel, är det tänkt att vara nåt slags verkligt exempel, är skillnaden i U värde 2 och temperaturskillnaden 37 grader? (mätetal är väl kelvin, men 37 i delta T, en bastu i burträsk? och delta U = 2, som jag förstår har ett normal 2 glas i bra skick U ca 2.0-2.5 och ett normalt 3 glas U ca 1,0-1.5). Den kallaste dagen kanske man har 40 graders skillnad, men över året är skillnaden mycket mindre, årsmedeltemp ca 5 grader.
Igen, grovt räknat;
Skulle det då bli 2m2 * 1 W/m2K * 5K = 10W
Med 1.50 kr/kwh och COP på 4 (som väl är att betrakta som normalt på värmepumpar idag) så blir kostnaden per kWh 1.5/4=37 öre. 24h*365=8760 -> 10/1000*8760*37 = 32.50 kr och tja, det stämmer ju med vad snurrorna på fönsterbytessidorna spottar ur sig...
Läste lite på länken nedan som ger en mycket mer komplex bild av verkligheten, och knappast något som den gemene fönsterbytaren (om ens säljaren) sätter sig ner och räknar på...
http://www.lth.se/fileadmin/energi_byggnadsdesign/images/Utbildning/ABK100/F8_PM_f_nsterfysik.pdf
Jag håller verkligen med! Vi bor i ett hus från --63 och rent estetiskt känns inte alla grannars nya fönster särskilt övertygande. Under hösten har vi tagit in offerter på byte av fönster respektive byte av glasen som förutom bristande komfort är rejält repade. Det tar emot att byta något som fungerar eller som går att fixa till. Det lutar helt åt att byta glasen med 4mm isolerglas i innerbågen!
Var har du läst om 10 - 15 års hållbarhet på plastfönster?
SP har väl fönster som suttit i snart 20 år utan några direkta defekter
Klart att det kanske funnits/finns riktigt billiga plastfönster som är skräp men det är väl som med allt annat....
SP har väl fönster som suttit i snart 20 år utan några direkta defekter
Klart att det kanske funnits/finns riktigt billiga plastfönster som är skräp men det är väl som med allt annat....
Jag antar att du syftar på nedan... Tror inte någon pratat om 10 år? En livslängd på bara 10 år vore väl total katastrof...nino skrev:
I mitt resonemang skrev jag underhåll på träfönster 15 år och byte av underhållsfria 40 år. Det är ju mycket svårt att gissa livslängd på sådana här fönster. Det finns ju fönster i kärnvirke som missskötts och inte målats på 40år och ändå har överlevt. Det kan väl inte betraktas som normalt med det intervallet dock... De trä/alu jag hade i lägenheten var mycket trötta efter ca 20 år, inte i metall och glasdelarna, men framförallt plast och träets målning samt infästning i träet. Dock kan man säga att om man inte bryr sig om utseendet och att det försvann små plastbitar när man skulle öppna fönstret så öppning och stängning framförallt vid putsning (plus att balkongdörr var i nån slags blandning av trä och MDF och hade svällt och handtaget lossnat från den) ja då kommer de säkert att fungera som väder och klimatskal många, många år till. Men många vill säkert att fönstren ska se OK ut och gå att använda på tänkt sätt...heimlaga skrev:
70-talshus. Ruttna, dragiga fönster. Blir varmare, tystare, lättare att putsa fönstren, snyggare, ja allt är bättre med nya fönster. väljer dock INTE plastfönster med tanke på senare tids larm om kemikalier i plast rent generellt.
Kort sagt, precis som annonsen säger: OM fönstren ändå är så dåliga att de måste åtgärdas är det lika bra att byta istället för att lägga ner en massa arbete.
Kort sagt, precis som annonsen säger: OM fönstren ändå är så dåliga att de måste åtgärdas är det lika bra att byta istället för att lägga ner en massa arbete.
Jag fick erbjudande i brevlådan för någon vecka sedan. De erbjöd kostnadsfri besiktning och offert på fönsterbyte där allt skulle ingå, de ville att vi skulle passa på nu innan ROT försämras.
Jag var faktiskt rätt sugen på att nappa på erbjudandet och låta en representant för företaget besöka oss för att undersöka förutsättningarna och lämna ett förslag, om inte annat hade det vart kul att se representantens min väl på plats.
Just det, jag glömde nämna att vårt hus är byggt 2013 och har svensktillverkade aluklädda treglasfönster.
Jag var faktiskt rätt sugen på att nappa på erbjudandet och låta en representant för företaget besöka oss för att undersöka förutsättningarna och lämna ett förslag, om inte annat hade det vart kul att se representantens min väl på plats.
Just det, jag glömde nämna att vårt hus är byggt 2013 och har svensktillverkade aluklädda treglasfönster.