Reklamera överlåtelsebesiktning till anticimex !
Köpte ett hus som anticimex besiktigat i oktober 2008 nu i Augusti kände vi mögellukt i källaren och flyttade på en garderob och hittade detta, dessutom är det värre bakom garderoben jämte.
Nu är min stora fråga, är detta ok att inte ha med i besiktningsprotokollet förutom " att dräneringen är äldre än 30 år " blev lite förbannad när deras information angående besiktningar säger att dom redovisar skador och åtgärdsförslag när detta inte ens tagits upp i protokollet och således påverkat vårt bud.
Tänkte reklamera detta till dom nu, är det någon som har någon erfarenhet utav reklamationer till anticimex.
Nu är min stora fråga, är detta ok att inte ha med i besiktningsprotokollet förutom " att dräneringen är äldre än 30 år " blev lite förbannad när deras information angående besiktningar säger att dom redovisar skador och åtgärdsförslag när detta inte ens tagits upp i protokollet och således påverkat vårt bud.
Tänkte reklamera detta till dom nu, är det någon som har någon erfarenhet utav reklamationer till anticimex.
Men vänta lite, var det DU som anlitade besiktningsmannen som en del av din undersökningsplikt?
Om det var säljaren så har anticimex inget ansvar inför dig. Det finns varianter på sådana avtal där besiktningen går över till köparen, men de är inte helt vanliga.
Om det var säljaren så har anticimex inget ansvar inför dig. Det finns varianter på sådana avtal där besiktningen går över till köparen, men de är inte helt vanliga.
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Anticlimax, jag det är väl som att låta någon på McDonalds besiktiga. Dom har låga kompetenskrav och dåligt renomé.
Besiktningsmannen behöver INTE flytta garderober.
Misstänker att du litat på en av säljaren gjord besiktning och det kanske inte var så smart. Man ska ALLTID genomföra en egen (med besiktningsman) besiktning.
Att utkräva ansvar från Anticlimax lär vara lönlöst och är ett starkt argument för att INGEN bör anlita dem eller lita på en besiktning gjord av dem. Det kan i grunden räcka med att besiktningsmannen skrivit att dräneringen är gammal för att dom ska freda sig från alla anspråk på försumlighet. Även om så ej är fallet lär den kommande rättsprocessen bli både lång och kostsam vilket gynnar besiktningsföretaget.
Besiktningsmannen behöver INTE flytta garderober.
Misstänker att du litat på en av säljaren gjord besiktning och det kanske inte var så smart. Man ska ALLTID genomföra en egen (med besiktningsman) besiktning.
Att utkräva ansvar från Anticlimax lär vara lönlöst och är ett starkt argument för att INGEN bör anlita dem eller lita på en besiktning gjord av dem. Det kan i grunden räcka med att besiktningsmannen skrivit att dräneringen är gammal för att dom ska freda sig från alla anspråk på försumlighet. Även om så ej är fallet lär den kommande rättsprocessen bli både lång och kostsam vilket gynnar besiktningsföretaget.
Redigerat:
Nej detta är en besiktning jag beställde utav dom innan vi köpte huset för att fösäkra oss om att vi inte missade något !
Och på frågan om det såg ut så när vi köpte det vet jag inte men det är ju trots allt inte mer än 10 mån sedan !
Och på frågan om det såg ut så när vi köpte det vet jag inte men det är ju trots allt inte mer än 10 mån sedan !
Thomas59
Byggveteran
· Stockholms län
· 3 248 inlägg
Thomas59
Byggveteran
- Stockholms län
- 3 248 inlägg
Ok.
Ska du utkräva ansvar av säljaren (dolt fel) eller besiktningsmannen (försumlighet) måste du ju kunna bevisa att "felet/bristen" fanns vid tillträdet/besiktningen. Beror fuktskadan på en felkonstruktionär låget något bättre då det är lättare att bevisa att konstruktionen fanns redan vid tillträdet. Å andra sidan är det också relativt lätt att upptäcka en felkonstruktion.
Eftersom du inte vet lär du ha svårt att bevisa det och då har du ett mycket svagt case. Tillkommer sedan vad jag skrev i mitt tidigare svar om gammal dränering osv.
Ska du utkräva ansvar av säljaren (dolt fel) eller besiktningsmannen (försumlighet) måste du ju kunna bevisa att "felet/bristen" fanns vid tillträdet/besiktningen. Beror fuktskadan på en felkonstruktionär låget något bättre då det är lättare att bevisa att konstruktionen fanns redan vid tillträdet. Å andra sidan är det också relativt lätt att upptäcka en felkonstruktion.
Eftersom du inte vet lär du ha svårt att bevisa det och då har du ett mycket svagt case. Tillkommer sedan vad jag skrev i mitt tidigare svar om gammal dränering osv.
Fuktskadan på bilden är ett resultat av icke fungerande dränering. Om besiktningsmannen angett att dräneringen är äldre än 30 år så ska man räkna med att den måste göras om. På bilden ser det ut som att det är en naken betongvägg och då löser sig problemet när du fixat dräneringen. Du lär inte ha något att hämta vare sig gentemot besiktningsmannen eller tidigare ägare.
så kan det se ut i en gammal kall källare när möbler stor tätt mot en plastmålad källarvägg och allt detta hindrar vädringen av fukt. Fuktbelastningen behöver inte vara farligt stor för att det kan ge såna resultat med tiden. Inte säkert att dräneringen löser problemet till 100% ....markfukten kan du inte dränera bort.
Slösa inte energi på att leta efter den skyldige. Ta hand om problemet i stället
.
Ta bort all lös färg och låt väggen torka. Värm upp och vädra rummet ordentligt. Använd luftavfuktare om så behövs. När källarväggen har blivit torr måla den med färg som andas! ... kalk- eller silikatfärg beroende på vad det är för underlag. Kolla också om vatten från stuprännor inte "vattnar" huset för mycket när det regnar.
Som syns kan du inte ha organisk material ställt tätt mot din källarvägg. Det är inget ovanligt.
Ska det vara möbler så ska dom stå en bit från vägg och hellst på fötter i stället för sockel. Hyllor är bäst för då cirkulerar luften bättre och mindre mängder fukt försvinner utan att lämna spår. Om detta åtgärder inte hjälper kan du börja fundera på omdränering men prova först att fixa det med enklare och biligare medel.
Ta hand om ditt hus och lycka till!
gaia
Slösa inte energi på att leta efter den skyldige. Ta hand om problemet i stället
.Ta bort all lös färg och låt väggen torka. Värm upp och vädra rummet ordentligt. Använd luftavfuktare om så behövs. När källarväggen har blivit torr måla den med färg som andas! ... kalk- eller silikatfärg beroende på vad det är för underlag. Kolla också om vatten från stuprännor inte "vattnar" huset för mycket när det regnar.
Som syns kan du inte ha organisk material ställt tätt mot din källarvägg. Det är inget ovanligt.
Ska det vara möbler så ska dom stå en bit från vägg och hellst på fötter i stället för sockel. Hyllor är bäst för då cirkulerar luften bättre och mindre mängder fukt försvinner utan att lämna spår. Om detta åtgärder inte hjälper kan du börja fundera på omdränering men prova först att fixa det med enklare och biligare medel
. Ta hand om ditt hus och lycka till!
gaia
fredrik#1 skrev:
Det normala är att besiktningsmannen gör en så kallad "okulärbesiktning". Garderober bl.a står där det står under besiktning.
Men han har väl skrivit att källarväggen är "riskkonstruktion" för det ser väl nästan ut som gipsskivor som ytskikt.
Dom flesta"riskonstruktionerna" fungerar tills man ställer något mot dom och det gäller speciellt ytterväggar.
Såg nu när jag förstorade bilden att det antagligen är målad puts.telabtelab skrev:
Fuktmätte inte besiktningsmannen väggarna i källaren med en enkel fuktmätare?
Ja det är betong målat med plastfärg.Nej han fuktmätte inte väggarna. Och ja det står i protokollet att dräneringen är äldre än 30 år vilket innebär att den är "förbrukad".
Enda stället där väggen är i detta skick är ju just där bilden är tagen.
Jag har beslutat mig för att följa gaia:s sunda förslag och lägga energin på att fixa till det istället.
Enda stället där väggen är i detta skick är ju just där bilden är tagen.
Jag har beslutat mig för att följa gaia:s sunda förslag och lägga energin på att fixa till det istället.
Jag har precis köpt hus och när mitt nya försäkringsbolag besiktade huset fann de en fuktskada kring golvcyfonen i duschen (fuktmätaren ga fullt utslag). Anticimex skrev "Inga anmärkningar" på samma cyfon i Juli. Säljaren har knappt vistats i huset under sommaren och jag har bott här i två veckor (tillträde 1 okt, flyttade in 15 okt).
Hade anticimex upptäckt detta så skulle säljaren fått stå för kalaset. Ja hans hemförsäkring skulle ju fått hjälpa till men i och med att badrumsmattan är gammal så blir det väl också att skjuta till egna pengar från försäkringstagaren.
På grund av anticimex miss kommer jag nu att få punga ut med pengar. Visst borde de vara skyldiga att hjälpa mig? Jag har ju betalat dem 8000 kronor, något borde man ju få för de pengarna...
Hade anticimex upptäckt detta så skulle säljaren fått stå för kalaset. Ja hans hemförsäkring skulle ju fått hjälpa till men i och med att badrumsmattan är gammal så blir det väl också att skjuta till egna pengar från försäkringstagaren.
På grund av anticimex miss kommer jag nu att få punga ut med pengar. Visst borde de vara skyldiga att hjälpa mig? Jag har ju betalat dem 8000 kronor, något borde man ju få för de pengarna...
Hmm... dialektalt ord? Det poppade bara upp i huvudet när jag skrev... Jag menar golvbrunnen.anaitis skrev: