De väljer på flera förslag och kan säga ja på vissa nej på andra. Det står inget om förslaget på attefallshusen vad jag kan läsa mig till.D09 skrev:Förmodar att förslagen dom säger sig vara emot kommer i samma paket..
Eller så tolkar/ läser jag fel
En lite spännande dag detta då.
Ja för mig personligen är det givetvis glädjande med alla slags lättnader. Jag är ju så klok samt ansvarstagande så för mig borde det gälla "inga alls regler eller begränsningar!"
Men allvarligt talat är jag aningens bekymrad över förslaget som det ser ut i nuläget.
Lite mer begränsningar skulle man ju kunnat lagt in, för att under ett antal år sedan se hur det fungerar i praktiken, för att ev senare öka friheten ytterligare.
Jag tänker att det t.ex. borde lagts en begränsning över hur nära tomtgräns ett atterfallshus egentligen får byggas, även med grannens godkännande.
Detta hus verkar ju ha en tänkt uppgift att kunna vara permanentbostad.
Atterfallshusen kommer alltså både bli större, högre, troligen ofta mer ordentligt grundlagda med t.ex. betongplatta, , vatten/avlopps-anslutningar OCH så kommer dom ibland hysa människor som bor däri.
Och då är det ur brandsynpunkt värre att dessa hus kan komma att placeras mycket nära andra hus på angränsande tomt.
Det är också betydligt besvärligare, ofta omöjligt, att flytta ett sådant här hus (jämfört med den vanliga friggeboden som man flyttar med två domkrafter och en dags jobb). Och då blir grannkonflikter jobbigare att lösa, t.ex. att huset har byggts någon cm eller dm in på grannens tomt.
Så egentligen tycker jag att lagförslaget hade kunnat spika 2 meter från tomtgräns, som närmast.
Det är väl lite annat också jag tänker på, men just denna sak tycker jag är en miss.
(Hoppa på mig nu bara, som den bakåtsträvare och pessimist jag är ...)
Ja för mig personligen är det givetvis glädjande med alla slags lättnader. Jag är ju så klok samt ansvarstagande så för mig borde det gälla "inga alls regler eller begränsningar!"
Men allvarligt talat är jag aningens bekymrad över förslaget som det ser ut i nuläget.
Lite mer begränsningar skulle man ju kunnat lagt in, för att under ett antal år sedan se hur det fungerar i praktiken, för att ev senare öka friheten ytterligare.
Jag tänker att det t.ex. borde lagts en begränsning över hur nära tomtgräns ett atterfallshus egentligen får byggas, även med grannens godkännande.
Detta hus verkar ju ha en tänkt uppgift att kunna vara permanentbostad.
Atterfallshusen kommer alltså både bli större, högre, troligen ofta mer ordentligt grundlagda med t.ex. betongplatta, , vatten/avlopps-anslutningar OCH så kommer dom ibland hysa människor som bor däri.
Och då är det ur brandsynpunkt värre att dessa hus kan komma att placeras mycket nära andra hus på angränsande tomt.
Det är också betydligt besvärligare, ofta omöjligt, att flytta ett sådant här hus (jämfört med den vanliga friggeboden som man flyttar med två domkrafter och en dags jobb). Och då blir grannkonflikter jobbigare att lösa, t.ex. att huset har byggts någon cm eller dm in på grannens tomt.
Så egentligen tycker jag att lagförslaget hade kunnat spika 2 meter från tomtgräns, som närmast.
Det är väl lite annat också jag tänker på, men just denna sak tycker jag är en miss.
(Hoppa på mig nu bara, som den bakåtsträvare och pessimist jag är ...
)Kan till viss del hålla med dig Mikael.
Dock borde man vara mer flexibel med 4,5 meters regeln. Vet inte hur tankarna går idag? Men jag var i kontakt med Nacka kommun gällande möjlighet att bygga ett förråd för kommande radhus. Då tomten är så liten så finns det ingen praktisk möjlighet att bygga 4,5 meter från kommunal mark. Svaret var = vi gör aldrig undantag från 4,5 meters regeln.
Jag kan tycka att där borde man titta på de förutsättningar boendet har och försöka komma fram till en rimlig lösning.
Nu löste det sig ändå på annat sätt. men iallafall ett exempel på när mer flexibilitet önskas.
Sen är det ju precis som du påpekar markant skillnad på ett boendehus och ett förråd. Jag skulle inte vilja ha en uthyrd bostad på min tomtgräns....
Dock borde man vara mer flexibel med 4,5 meters regeln. Vet inte hur tankarna går idag? Men jag var i kontakt med Nacka kommun gällande möjlighet att bygga ett förråd för kommande radhus. Då tomten är så liten så finns det ingen praktisk möjlighet att bygga 4,5 meter från kommunal mark. Svaret var = vi gör aldrig undantag från 4,5 meters regeln.
Jag kan tycka att där borde man titta på de förutsättningar boendet har och försöka komma fram till en rimlig lösning.
Nu löste det sig ändå på annat sätt. men iallafall ett exempel på när mer flexibilitet önskas.
Sen är det ju precis som du påpekar markant skillnad på ett boendehus och ett förråd. Jag skulle inte vilja ha en uthyrd bostad på min tomtgräns....
Varför har man inte regler där man kan "klassa" en byggnad eller k-ritning redan från start ( tillverkare ) och slopa bygganmälan under vissa förutsättningar.
Hade ju skyndat på det hela
Hade ju skyndat på det hela
Huddinge där jag bor gör aldrig heller undantag från 4,5 m regeln. Det är iofs bra tycker jag. Sen irriterar jag mig på att grannen kan smocka upp granhäck som blir 10m PÅ gränsen........det skymmer ju mer än ett hus 4 m bort......
Utöver detta föreslås att varken bygglov eller anmälan ska krävas för att på en- eller tvåbostadshus som saknar takkupor bygga högst två kupor eller på ett bostadshus som redan har en takkupa bygga ytterligare en takkupa, där takkuporna får uppta högst halva takfallet och det inte innebär något ingrepp i den bärande konstruktionen.
stämmer detta??
stämmer detta??
Om man har en obebyggd tomt, vad gäller då?
Är det som med friggeboden, att det först måste byggas en huvudbyggnad,
eller kan man smälla upp en "attefallare" först utan bygglov?
Annars, varför inte?
Är det som med friggeboden, att det först måste byggas en huvudbyggnad,
eller kan man smälla upp en "attefallare" först utan bygglov?
Annars, varför inte?
Voteringen sker i eftermiddag. Jag snabbspolade igenom anförandena så jag kan ha missat retoriska poäng i hasten men såvitt jag tolkar det hela så är bara MP och V emot förslaget. Det kommer alltså att gå igenom vad det verkar
Rickard Nordin(C) hade en vass formulering som jag tycker beskriver hela situationen bra:
"När delar av oppositionen inte kan motsätta sig förslaget som sådant försöker man hitta kritik så man kan vara emot, trots att man egentligen är för förslaget."
Rickard Nordin(C) hade en vass formulering som jag tycker beskriver hela situationen bra:
"När delar av oppositionen inte kan motsätta sig förslaget som sådant försöker man hitta kritik så man kan vara emot, trots att man egentligen är för förslaget."