Radonvärde lite på gränsen - ska jag köpa ändå?

[Odjuret]

Jag skulle inte tveka en sekund att inte köpa det huset, pga radonet.
Jag skulle däremot hoppas att högre radonvärden skrämmer iväg folk.
Farligheterna med radon är kraftigt överdrivna. Jag misstänker att de som lobbar för att sänka gränsvärdena är radonföretagen. De tjänar massa pengar på folks rädsla.

Radon är omöjligt att undvika. Om man inte stänger in sig i en bubbla som är garanterat radontät samt släpper in luft som är garanterat radon fri...
Radon är naturligt...

 

[PurreP]

Radonet skrämde verkligen andra intressenter...

Bara 1.1 mille över acceptpris.

Bara att leta vidare...

 

[lars_stefan_axelsson]

Man har dock också sett att för vissa så förbättras (!) chanserna att undvika canser genom lågdosexponering, men för vissa ökar riskerna.

Ja, fast här får man vara lite försiktig. Den sk hormesishypotesen är det inte många som egentligen tror på. Man kan inte hitta någon vettig förklaringsmodell som skulle kunna förklara en sådan effekt. Så att man ser den i vissa mätserier är antagligen en artefakt.

MEN, även det är ju egentligen positivt, för det pekar som sagt på att den effekt vi försöker mäta är otroligt liten. Risken totalt sett, i absoluta termer är alltså så liten att den är svår att mäta, även om man tar till stora populationer och det tunga artilleriet vad gäller statistiska metoder.

Att den modell vi traditionellt använder, LNT - Linear No Threshold-modellen, som säger att joniserande strålning alltid är farlig oavsett hur liten den är, är för konservativ, det är dock de flesta överens om idag. Det finns ett tröskelvärde under vilket joniserande strålning inte är farlig alls. Våra celler innehåller gener vars uppgift det verkar vara är att skydda oss från måttlig exponering för joniserande strålning. Så att vi då använder LNT-modellen är alltså bra sett till försiktighetsprincipen, men kommer att göra att vi konsekvent överskattar riskerna. (Vi har lärt oss oerhört mycket genom studier på djur och människa runt Tjernobyl, så säg det onda som inte har åtminstone något litet gott med sig).

Är man rädd för radon och strålning så skall man i vilket fall inte köpa hus i Ramsar, Iran. De har ungefär 80-ggr den vanliga bakgrundsstrålningen (http://en.wikipedia.org/wiki/Ramsar,_Mazandaran#Radioactivity). Intressant är att även studier av invånare i Ramsar visar på att LNT-modellen är för konservativ. Om den var sann så skulle vi ganska enkelt kunna se en tydlig ökning av antalet cancerfall, men någon sådan står inte att finna. (Även om de stora studierna ännu inte är avslutade, så det finns fortsatt mycket kvar att lära sig från Ramsar).

 

[Odjuret]

Tja Tjernobyl är intressant på vissa sätt.... Djuren har helt tagit över och de har inte 3 huvuden och 11 ben....
Utan ser ut precis som de ska.... och de fungerar som de ska....
De intressanta i Tjernobyl kråksången är att den som enligt min åsikt är ansvarig för hela skiten... stod mitt i kontrollrummet när det gick åt det hållet vi alla vet....
Han överlevde fick inga skador utan dog flera år senare.... av ålderdom... Så strålningen är väldigt intressant, för många gick det åt fanders... och dog... Det ända man kan egentligen konstatera, är att man inte kan säga hur man reagerar när man utsätts för väldigt hög strålning. Troligtvis så kommer du få cancer och trilla av pinn....
Men det här handlar om strålning långt ifrån de radonet vi utsätts för...

 

[lars_stefan_axelsson]

De intressanta i Tjernobyl kråksången är att den som enligt min åsikt är ansvarig för hela skiten... stod mitt i kontrollrummet när det gick åt det hållet vi alla vet....
Han överlevde fick inga skador utan dog flera år senare.... av ålderdom... Så strålningen är väldigt intressant, för många gick det åt fanders... och dog... Det ända man kan egentligen konstatera, är att man inte kan säga hur man reagerar när man utsätts för väldigt hög strålning.

Jo, det skulle jag nog säga att vi vet en del om. Vid hög strålning så vet vi ganska exakt vad som kommer hända (hur många som kommer dö inom 1 timme, 4-6 timmar, ... 30 dagar osv. ) MEN, nu utsattes inte de i just kontrollrummet i Tjernobyl för så värst höga doser, eftersom kontrollrum är/var skyddade.

Men är det Dyatlov du menar så vet man ju inte riktigt hur stor dos han fick (http://en.wikipedia.org/wiki/Deaths_due_to_the_Chernobyl_disaster), och 550 rad går att överleva, med behandling så skall man som sämst ändå ha en 50% chans (http://en.wikipedia.org/wiki/Acute_radiation_syndrome). Många andra i kontrollrummet ljöt hjältedöden och mottog tre gånger så hög dos som Dyatlov. De gick som sagt sämre för dem.

Vi pratar dock om helt andra doser än från radon här. Tjernobyl är så många bananekvivalenter att det knappt går att räkna... Då pratar vi flera ton bananer (http://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose)

 

[Odjuret]

Tack för att du rättade mig!
Trots att man vet väldigt väl som du skriver, hur mycket en strålning en människa tål, så var det några människor som överlevde trots allt.
Det visar att väl kanske på att uttrycket ingen regel utan undantag stämmer....
Sedan fanns de som dog utav mycket lägre strålningsdoser.

Tjernobyl är lite läskigt på nått sätt... -nu har det blivit en spökstad....

Jag visste inte om bananekvivalenter... Ett annorlunda sätt att jämföra med...

 

[lars_stefan_axelsson]

Trots att man vet väldigt väl som du skriver, hur mycket en strålning en människa tål, så var det några människor som överlevde trots allt.
Det visar att väl kanske på att uttrycket ingen regel utan undantag stämmer....
Sedan fanns de som dog utav mycket lägre strålningsdoser.

Ja, vi pratar i mellanregistret av absorberad dos om statistiska sanningar. Dvs om en stor grupp får en viss dos så kan vi med ganska stor säkerhet säga att så och så många av dem kommer att dö inom en viss tid. Därmed inte sagt att vi kan säga något specifikt om en enskild människa i den gruppen. Där kan vi som sagt bara ge oddsen. Dyatlov fick en stor dos som många skulle ha dött av, men som även ganska många skulle ha överlevt. Han hade tur och visade sig vara i gruppen "överlevde". (Men han fick otäcka skador och livslångt men, han släpptes ur fängelse pga dålig hälsa, med största sannolikhet ådragen från exponeringen vid Tjernobyl, och hans dödsorsak var antagligen strålningsrelaterad).

Så det är lite som men många andra händelser med biologisk påverkan. Inte alla som blir skjutna i huvudet med grovkalibriga vapen dör av det heller, men därmed inte sagt att oddsen att göra det är särskilt bra. Samma sak med strålning. Vid små doser så är vi idag ganska säkra på att sannolikheten för skador och dödsfall är nära noll. Vid större doser så ökar risken för dödsfall/skador i stort sett linjärt (vi pratar om helkroppsdos då), tills vi når de nivåer som ingen hittils har överlevt och antagligen ingen kan överleva heller. Chansen att man skulle klara sådana doser är i vilket fall extremt låg. Just Tjernobyl-katastrofen så hade vi många som fick exponeringar i just detta mellanregister där många klarar sig, statistiskt sett, men många också inte gör det. Det gör Tjernobyl unikt som civil kärnkraftsolycka eftersom så många fick en såpass stor dos. Utanför Hiroshima/Nagasaki så är detta extremt ovanligt. (Enskilda har vi enskilda tillfällen fått stora doser, främst från Kobolt-60-baserad strålningsutrustning för sterilisering som felfungerat, men så många och inom ett så stort spann av doser där är Tjernobyl ensamt).

Vid delexponering av kroppen så klarar många organ helt andra doser än de mest känsliga. Hjärnan hos en vuxen individ är exv. förvånansvärt motståndskraftig vilket Anatoli Bogorski fick erfara. (http://www.todayifoundout.com/index...-stick-your-head-into-a-particle-accelerator/) Han lyckades stoppa huvudet i vägen för protonstrålen i en partikelaccelerator och man räknar med att stråldosen som sådan låg mellan 2000-3000 Gray. En helkroppsdos på 5 Gray anses dödlig, men Anatoli Bugorski överlevde och slutförde sin doktorsavhandling. Inte utan permanenta men, men inte många hade trott att det öht gick att överleva en sådan exponering, än mindre att göra det utan mycket svåra handikapp.

Nu har det här inte mycket att göra med husköp, om man inte köpte/hyrde en av de lägenheter i Taiwan där man råkat göra armeringsjärnen av Kobolt-60 från en strålningsbehandlingsapparaten som lämnats in hel till metallåtervinningen. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2477708/) Så det skadar aldrig att göra ett svep med Geiger-räknaren innan man skriver kontrakt...

 

[Odjuret]

Förstår inte vad du menar att det inte har med husköp å göra?

Så har man lärt sig ännu lite mer!
Tackar!

 

[Stickan56]

Jag skulle inte tveka en sekund att inte köpa det huset, pga radonet.
Jag skulle däremot hoppas att högre radonvärden skrämmer iväg folk.
Farligheterna med radon är kraftigt överdrivna. Jag misstänker att de som lobbar för att sänka gränsvärdena är radonföretagen. De tjänar massa pengar på folks rädsla.

Radon är omöjligt att undvika. Om man inte stänger in sig i en bubbla som är garanterat radontät samt släpper in luft som är garanterat radon fri...
Radon är naturligt...

Varför släppa in luft? Det är bara att vänta en stund så är problemet borta för alltid.

MVH Stickan