Problem med förlängt plank efter ok från styrelsen (de kan ha haft fel)

[F1dg1t]

Tack för alla svar, dock vet jag inte om jag blir klockare då mycket av detta är "grekiska" för mig.
Jag vill tro att jag har rätten på min sida, styrelseordförande gav muntligt ok till oss och sa att vi inte behövde prata med grannen. Om de har haft fel, då får de ta hand om problemet om det kommer?
Skulle det bli en tillsyn så vill jag tro att kommunen är på min sida, det gjordes för att skydda barn som leker på altanen då det annars skulle varit ett fritt fall på 75 cm till grannen.
Så att denna lilla utbyggnad på 50 cm borde vara ok..

Pga av fallhöjden så kanske det är något som man borde felanmäla, så blir BRF skyldiga att åtgärda detta hos fler)

Gjorde en skiss på hur det ser ut

Inloggade ser högupplösta bilder

Logga in

Skapa konto

Gratis och tar endast 30 sekunder

 

[Snigla]

Antagligen bara sura för ni inte frågade, det är ju deras "vägg" också.

Har de sagt vad problemet är? i sitt klagomål/anmälan?

 

[F1dg1t]

Antagligen bara sura för ni inte frågade, det är ju deras "vägg" också.

Har de sagt vad problemet är? i sitt klagomål/anmälan?

De har sagt till styrelsen att de inte hade några planer på att säga nej, ville bara haft frågan. Men det är så infekterat redan mellan oss så vi har valt att undvika dem till 100% för att slippa grannfejder (trodde vi). Därför blev vi glada när vi hörde att vi slapp fråga dem...

Tillbyggnaden gynnar dem också...

 

[TypRätt]

Kontentan är väl att styrelsen antagligen inte har mandat att säga att det är ok utan grannens medgivande. Så skulle grannen göra en anmälan till kommunen så beror det väl då helt enkelt på hur vida handläggaren på kommunen gör samma bedömning eller inte. (Och om ni delar den bedömningen vilken det nu än är och någon av er överklagar osv).

 

[TypRätt]

Men att bygga vidare på planket för att skydda era barn kanske är den snyggaste lösningen men det är ju inte en nödvändig lösning. Du skulle tex kunnat gjort sista 50cm som staket istället för plank och då haft rätten på din sida.

 

[Snigla]

De har sagt till styrelsen att de inte hade några planer på att säga nej, ville bara haft frågan. Men det är så infekterat redan mellan oss så vi har valt att undvika dem till 100% för att slippa grannfejder (trodde vi). Därför blev vi glada när vi hörde att vi slapp fråga dem...

Tillbyggnaden gynnar dem också...

Ante mig, som sagt.. de är bara sura över att inte blivit tillfrågade. Vilket gör att ni (tyvärr) kastat lite mer bränsle på elden.. så att säga (i er relation).. med att exkludera dem i beslutet.

Surt.

Förhoppningsvis tas det inte längre än såhär, de har visat sitt missnöje.. och ni har "fått en näsknäpp"..

Eftersom jag antar allt redan är gjort och ni hade frågat brf.. samt att ni kollat upp att ni inte behövt bygglov från början.. så skulle jag nog bara avvaktat om jag var ni, se vad som händer med klagomålet.. inte tänka så mycket mer på det.

Ni kan ju inte göra något iaf, förrän de beslutat om vad som är rätt o fel. Ni gjorde som sagt det som ni trodde var rätt. Skulle det i slutänden visa sig att "ni inte får ha snutten" sådär.. så går det ju troligen att lösa på annat vis (även om det kanske inte blev som ni önskat).

Men ingen idé att gräva ner sig över det förrän ni vet att ni måste!

Skulle ni göra nått, skulle det väl vara att fundera på att prata med grannnen då.. be om ursäkt och säga att ni pratat med brf och de sa att det var okej.. och att ni inte tänkte på att ni skulle frågat dem också. "Bjud" in dem i samtalet och fråga hur de skulle velat att hörnet/snutten gjordes.. osv

(men jag antar att det inte riktigt är nått ni eg vill göra)

 

[F1dg1t]

Ante mig, som sagt.. de är bara sura över att inte blivit tillfrågade. Vilket gör att ni (tyvärr) kastat lite mer bränsle på elden.. så att säga (i er relation).. med att exkludera dem i beslutet.

Surt.

Förhoppningsvis tas det inte längre än såhär, de har visat sitt missnöje.. och ni har "fått en näsknäpp"..

Eftersom jag antar allt redan är gjort och ni hade frågat brf.. samt att ni kollat upp att ni inte behövt bygglov från början.. så skulle jag nog bara avvaktat om jag var ni, se vad som händer med klagomålet.. inte tänka så mycket mer på det.

Ni kan ju inte göra något iaf, förrän de beslutat om vad som är rätt o fel. Ni gjorde som sagt det som ni trodde var rätt. Skulle det i slutänden visa sig att "ni inte får ha snutten" sådär.. så går det ju troligen att lösa på annat vis (även om det kanske inte blev som ni önskat).

Men ingen idé att gräva ner sig över det förrän ni vet att ni måste!

Skulle ni göra nått, skulle det väl vara att fundera på att prata med grannnen då.. be om ursäkt och säga att ni pratat med brf och de sa att det var okej.. och att ni inte tänkte på att ni skulle frågat dem också. "Bjud" in dem i samtalet och fråga hur de skulle velat att hörnet/snutten gjordes.. osv

(men jag antar att det inte riktigt är nått ni eg vill göra)

Tyvärr inget alternativ att prata med dem, den ena är hotfull och den andra bara "speciell". Annars hade jag tagit den vägen och rett ut det som blivit fel, egentligen borde styrelsen fråga åt oss då de eventuellt gjort fel.

Vi kommer inte göra något utan hoppas för allas skull att de bara släpper det, då det inte bara drabbar oss, dem utan även brf/styrelsen som sagt att de får ersätta oss om de gett oss fel information.

 

[Claes Sörmland]

Skulle det bli en tillsyn så vill jag tro att kommunen är på min sida, det gjordes för att skydda barn som leker på altanen då det annars skulle varit ett fritt fall på 75 cm till grannen.
Så att denna lilla utbyggnad på 50 cm borde vara ok..

Pga av fallhöjden så kanske det är något som man borde felanmäla, så blir BRF skyldiga att åtgärda detta hos fler)

Skulle grannen anmäla och det bli tillsyn så kommer byggnadsnämnden att utfärda en byggsanktionsavgift, en sorts böter. Troligen ställer de den mot fastighetsägaren, alltså mot föreningen men de kan också välja att ställa den mot er när det framkommer i utredningen att ni har byggt ut planket och att det dessutom skett inom ramen för er upplåtna mark. Sen kommer fastighetsägaren eller ni att uppmanas att söka bygglov i efterhand om det är möjligt. Om inte så får ni föreläggande att riva planket som ni har byggt.

 

[hempularen]

Att skuldbelägga styrelsen här, tror jag är fel väg att gå. OM styrelsen faktiskt inte hade mandat att ge er tillåtelse. OM det verkligen är bygglovspliktigt, vilket inte alls verkar självklart. Så kom ihåg att styrelsen är vanliga medlemmar, som här har försökt göra rätt.

Det kan vara värdefullt att ha dem på din sida, framförallt om du har en knepig granne. Kan vara guld värt ngn gång i framtiden, om det inte finns någon tvivel om vem som är speciell, och vem som är vettig.

 

[F1dg1t]

Att skuldbelägga styrelsen här, tror jag är fel väg att gå. OM styrelsen faktiskt inte hade mandat att ge er tillåtelse. OM det verkligen är bygglovspliktigt, vilket inte alls verkar självklart. Så kom ihåg att styrelsen är vanliga medlemmar, som här har gförsökt göra rätt.

Det kan vara värdefullt att ha dem på din sida, framförallt om du har en knepig granne. Kan vara guld värt ngn gång i framtiden, om det inte finns någon tvivel om vem som är speciell, och vem som är vettig.

Så klart, bara irritation här då det är information som vi fått av dem som vi trodde var säker. Istället leder det till mer problem med grannarna som vi försöker undvika.

 

[Claes Sörmland]

Att skuldbelägga styrelsen här, tror jag är fel väg att gå. OM styrelsen faktiskt inte hade mandat att ge er tillåtelse. OM det verkligen är bygglovspliktigt, vilket inte alls verkar självklart. Så kom ihåg att styrelsen är vanliga medlemmar, som här har gförsökt göra rätt.

Fast nog är det rätt tydligt att det krävs bygglov för åtgärden att förlänga planket. Har TS rätt att uppföra ett plank enligt reglerna för bygglovsbefrielse för en- och tvåbostadshus så har ju grannen på samma grund rätt att ge grannemedgivande (eller inte) om åtgärden görs inom 4,5 m från dennes upplåtna tomtgräns.

 

[hempularen]

har ju grannen på samma grund rätt att ge grannemedgivande (eller inte) om åtgärden görs inom 4,5 m från dennes upplåtna tomtgräns.

Det kan tolkas så, men jag är inte övertygad.

Tror man måste sklija på begreppet granne när det gäller rätt att överklaga ett beslut, eller rätt att bli hörd i grannehörande. Med begreppet granne när det gäller grannemedgivande för bygglovsfria åtgärder som friggebod nära gräns osv.

Men det är min teori, den kan vara helt fel.

 

[hempularen]

Ponera att du har två villor, den ena vill bygga en friggebod nära gränsen. Antag att den andra villan är uthyrd, inte bostadsrätt. Det är då fullkomligt självklart att ett ev. grannemdgivande för bygget måste komma från fastighetsägaren. Vad hyresgästen tycker är helt irrelevant, åt båda hållen.

Men om du bygger en bygglovspliktig gäststuga nära gränsen. Då har hyresgästen rätt att överklaga bygglovet, likväl som fastighetsägaren, hyresvärden. Och hyresgästen har rätt till grannehörande, han kanske inte blir kontaktad för grannehörande, men har rätt att ge synpunkter som skall beaktas lika mycket/lite som synpunkterna från fastighetsägaren.

 

[Claes Sörmland]

Ponera att du har två villor, den ena vill bygga en friggebod nära gränsen. Antag att den andra villan är uthyrd, inte bostadsrätt. Det är då fullkomligt självklart att ett ev. grannemdgivande för bygget måste komma från fastighetsägaren. Vad hyresgästen tycker är helt irrelevant, åt båda hållen.

Men om du bygger en bygglovspliktig gäststuga nära gränsen. Då har hyresgästen rätt att överklaga bygglovet, likväl som fastighetsägaren, hyresvärden. Och hyresgästen har rätt till grannehörande, han kanske inte blir kontaktad för grannehörande, men har rätt att ge synpunkter som skall beaktas lika mycket/lite som synpunkterna från fastighetsägaren.

Men i det fallet är gränsen fastighetsgränsen. I trådens fall är gränsen den upplåtna marken som hör till bostadsrätten.

 

[Claes Sörmland]

Propositionen ÄPBL, s 699:



https://data.riksdagen.se/fil/799D7D3F-CC0B-4728-A67C-EF70D367F028

D v s man tänkte sig när lagen beslutades att inte bara fastighetsägare och t ex även arrendatorer skulle kunna vara den som måste lämna grannemedgivande. Det är denna vaghet som har lett till praxis att allmänheten anses vara granne för väg och allmän plats, något som lagstiftaren inte andades om. I och med att ett så vagt definierat kollektiv som "allmänheten" är granne som måste lämna grannemedgivande så är det rimligt att anta att den som utövar en bostadrätt som omfattar ett upplåtet markområde också är en sådan granne.

Boverket nämner servitutsgräns och arrendegräns som exempel på andra aktuella gränser till grannar där grannemedgivande kan vara aktuellt:

"Det finns även andra sorters gränser som kan vara aktuella till exempel servitutsgräns eller arrendegräns. För skyddade uteplatser som placeras på arrenderad mark borde avståndet på 4,5 meter, precis som för friggeboden, räknas från gränsen för den tomtplats som arrenderas. (jfr prop. 1985/86:1 sid. 697 och MÖD 2013-06-07 mål nr P 105-13)"
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...kt/bygglovbefriade-atgarder/Skyddad-uteplats/