Du har fel.Nötegårdsgubben skrev:
Det är ett märkligt synsätt att privatägd mark inte får se privat ut?
Den är bevisligen med laga kraft beslut privat ägd!
Privat mark anses vara privatiserad när den ser privat ut. Beroende på när i tiden det skett så är det tillåtet eller otillåtet. Om privatiseringen påbörjades på den tiden det var lagligt att utnyttja sin mark för egen rekreation och friluftsliv så ingår den delen av marken i hemfridszonen under förutsättning att hemfridszonen inte blir för stor för då ingår den inte i hemfridszonen och är då olaglig och måste tas bort. Men om däremot någon som utnyttjar marken allemansrättsligt glömmer kvar solstol och bord så är det inte olagligt, för någon annan än markägaren kan inte privatisera privat mark.
Rent språkligt kan man inte privatisera privat mark eller kommunalisera kommunal mark däremot kan man kommunalisera privat mark och privatisera kommunal mark.
Var det svårt att läsa? Lite väl snurrigt? Det är precis vad det är.
Det är lagligt att utnyttja sin mark för egen rekreation och friluftsliv. Du får bara inte göra det på ett sätt som stänger ute andra att göra samma sak.
Personligen tycker jag att mer borde vara tillåtet, men med markering att det inte är hemfridszon. Tex en brygga eller röjning ökar tillgängligheten för alla.
Personligen tycker jag att mer borde vara tillåtet, men med markering att det inte är hemfridszon. Tex en brygga eller röjning ökar tillgängligheten för alla.
Och det kan variera beroende av när avstyckningar gjordes. Vi har sju fastigheter som ligger inom strandområde vid sjön. Ligger så nära att hemfridzon kan anses vara ned till vatten, avstyckade på 60-tal.
Fyra av dem har mark ned till vatten men inget vattenägande, samt tre som har en smal strandremsa som tillhör stamfastigheten mella vatten och fastighet. Samtliga ligger mellan 10-20m från strandkant.
Har inte forskat i om det gjorts tillköp av mark senare för att få ned till vatten.
Så det är i en tråd svårt att generellt säga vad som gäller utifrån allemansrätt/strandskydd utan att utgå från varje enskilt fall.
Fyra av dem har mark ned till vatten men inget vattenägande, samt tre som har en smal strandremsa som tillhör stamfastigheten mella vatten och fastighet. Samtliga ligger mellan 10-20m från strandkant.
Har inte forskat i om det gjorts tillköp av mark senare för att få ned till vatten.
Så det är i en tråd svårt att generellt säga vad som gäller utifrån allemansrätt/strandskydd utan att utgå från varje enskilt fall.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 309 inlägg
För det första misstar du mig för någon som försvarar strandskyddet. Det gör jag inte.B Bror9 skrev:
För det andra är privatisering det ord man normalt använder i den här situationen, för att beskriva att man utestänger andra, som @Daniel 109 skriver. Det är alltså ett privatiserat användande man talar om, inte ett privatiserat ägande. Att det vore lämpligt med en tydligare vokabulär kan jag dock hålla med om.
Till saken hör att mark som inte kan privatiseras är långt mycket billigare än tomtmark, man kan säga att den egenskapen redan var intecknad vid försäljningen, om man vill ha tomtmark så är det sådan man ska köpa.
Där jag bor äger vi alla mark som är allmänna ytor, pga historiska avstyckningar men ingen hävdar dessa och ingen verkar vara speciellt besvikna i vardagen för det.
Håller med. Här nere i "bygden" har det funnits badplatser vid många småsjöar som idag är borta och helt igenväxta.D Daniel 109 skrev:
Bara vid vår sjö är två sådana borta där det varit fina badställen med sandbotten.
Så på de många platser i landet har strandskydd/allemansrätt minimal/ingen påverkan om det inte finns någon som sköter om det. Gäller även stigar som försvinner vid avverkning då ingen trampar upp nya. Jo det står i skogsvårdslagen att det ska tas hänsyn till stigar, också en annan juridisk rätt, men många försvinner
Redigerat:
Den 1 jan 2011 blev det fritt att ta privat mark i anspråk utan någon ersättning
Det grundlagsskydd som äganderätten har i Regeringsformen 2 kap 15 § stycke 1 och 2 försvinner helt genom samma paragrafs stycke 3 och 4.
Ändringen av RF 2:15 3 st. som trädde i kraft den 1 jan 2011 om att det är fritt att ta privat mark i anspråk för hälsoskydds-, miljöskydds- eller säkerhetsskäl utan att ersätta markägaren har gett Naturvårdsverket, länsstyrelser och kommuner rätt att annektera privat mark och hindra ägaren att ha ett ”normalt” boende. Vi får rättsfall efter rättsfall som bekräftar detta.
Det grundlagsskydd som äganderätten har i Regeringsformen 2 kap 15 § stycke 1 och 2 försvinner helt genom samma paragrafs stycke 3 och 4.
Ändringen av RF 2:15 3 st. som trädde i kraft den 1 jan 2011 om att det är fritt att ta privat mark i anspråk för hälsoskydds-, miljöskydds- eller säkerhetsskäl utan att ersätta markägaren har gett Naturvårdsverket, länsstyrelser och kommuner rätt att annektera privat mark och hindra ägaren att ha ett ”normalt” boende. Vi får rättsfall efter rättsfall som bekräftar detta.
Har du något sådan rättsfall du kan hänvisa till?
Jag har själv strandfastighet med avsides badplats och ett par utställda fikabord (typ egenbyggda rastplatsbänkar). De ligger en bit från våra byggnader så det händer att allmänheten kommer från sjösidan och badar på vår badklippa. Vi har inga problem med det och skulle heller inte störas av att någon använder våra fikabord. Jag har största respekt för strandskyddsreglerna och tycker att det är bra att de finns, även om det var lite krångel och kostnader i samband med att vi byggde ersättningsbyggnad på vår tomt.
Som svar till TS är då att - ja de som "avhyste" dig gjorde fel anser jag.
Som svar till TS är då att - ja de som "avhyste" dig gjorde fel anser jag.
Alla fall där jord/vattenägare nekas att anlägga en brygga på det ärligt ägda vattenområdet stranden och inte kan nyttja sin fiskerätt. Samt de fall där jordägaren ej kan bruka eller nyttja sin fastighet p g a allmänheten skall ha företräde till jordägarens brukanderättD Daniel 109 skrev:
Har du något rättsfall att referera till?
Spelar ingen roll om det finns strandskydd. Det betyder nämligen att det ska vara full tillgång för allmänheten. Ingen markägare kan förbjuda någon att gå i skogen eller utmed sjöar. Ställer du någon form av utemöbler vid sjön, så ska de vara tillgängliga för allmänheten. Vi bor 5 minuter från sjön, som vi ser. Där har vi stolar, bord, tripod mm.F fribygg skrev:
Folk som är på sjön, har full rättighet att nyttja detta.
Och är också välkomna att göra så, en skylt talar om detta. Vi är inte markägarna dock och han som är det, kan inte säga någonting.
Såvida inte fastighet ned till strandlinjen räknas som hemfridzon, vilket det finns rätt många som har. Då får du inte gå där. Sju av tolv fastigheter vid vår sjö har det så.U Utasja skrev:
Naturvårdsverket tolkning av hemfridzon.
https://www.naturvardsverket.se/amnesomraden/allemansratten/platser/hemfridzon/
Redigerat: