Om man tänker sig att belåningsnivån på en fastighet skall baseras på en säker stabil tillgång. Då blir det lite konstigt att banken lånar ut även för en "tillfällig" prisökning på marknaden. Om vi har en ökning av priserna på 15% under en 3 månaders period. Då är det ologiskt att hävda att det belånade värdet är en långsiktigt säker investering.
Man skall ju komma ihåg att i andra änden av lånet så är det någon som lånar ut de här pengarna, som säkerhet har de då obligationer, och det finns certifikat som garanterar utlånaren (ofta pensionsstiftelser) att det finns ett stabilt substantiellt värde bakom obligationen. Om lånet blir "dåligt" så är det inte banken som får lida, utan den som sitter med obligationen som säkerhet.
Om ett hus var värt 4 milj. i Augusti i år, och sedan säljs för 5 milj. i December. Då blir det lite märkligt att hävda att den där sista miljonen är ett stabilt substantiellt värde.
Man skall ju komma ihåg att i andra änden av lånet så är det någon som lånar ut de här pengarna, som säkerhet har de då obligationer, och det finns certifikat som garanterar utlånaren (ofta pensionsstiftelser) att det finns ett stabilt substantiellt värde bakom obligationen. Om lånet blir "dåligt" så är det inte banken som får lida, utan den som sitter med obligationen som säkerhet.
Om ett hus var värt 4 milj. i Augusti i år, och sedan säljs för 5 milj. i December. Då blir det lite märkligt att hävda att den där sista miljonen är ett stabilt substantiellt värde.
Den sista miljonen belånas väl max till 85% om kreditvärdighet finns? Precis som totala köpeskillingen / värderingen. Banken har ju ofta minimum 15 % fallrisk, snittbelåning på bostäder ligger säkert en bra bit under detta.
Jo men 85% av 5 milj, är fortfarande mer än 4 milj, så i perspektivet att den sista värdeökningen är ett osäkert värde, så är fastigheten då överbelånad.Jonatan79 skrev: