Det är ju lite intressant att du fabricerar citat, trots att det finns citatfunktion. Det tycker jag är rent lögnaktigt.ridax skrev:
Sedan tycker jag du ska läsa på reglerna för bokföringsunderlag och då särskilt vilka krav som gäller i de fall då man inte använder faktura, sen kan du fundera på vad det innebär för säljaren i här nämnda fall. Och därtill ta en extra titt på vad jag skrev, för det du påstår här ovan att jag skrivit, har jag inte skrivit. Det blir helt menlöst att försöka föra en diskussion med dig när du baserar dina argument på påståenden som jag aldrig gjort.
När jag avser att citera någon så använder jag citatfunktionen. I den texten ovan som du blev så förgrymmad över såanvände jag inte citatfunktionen just för att jag inte avsåg att göra ett exakt citat utan ett "tal-menings-citat", dvs citationstecknen betecknar inte någon exakt citering av din text utan är där för att klargöra att det kommer en talfras.thomasx skrev:
För övrigt förstår jag inte din indignation, då min sammanfattning inom citationstecknen ganska väl återspeglade vad du skrev nämligen
thomasx skrev:
Jag betalade 10% via internet bank vid beställningen. Vid leverans betalade jag ca 85% vi bankväxel/cash och han skrev på att hade tagit emot det. På detta pappret skrev jag beloppet som ska betalas när fönsterna är monterade. (men detta "kvitterade" han inte, det pratade vi endast om och jag skrev upp det).
Vid det här tillfälle skulle jag har förväntat mig att han hade tagit upp ev. extrakostnader som han kommer att fakturera.
Resterade belopp betalade jag via Internet bank igen.
Behövs det ändå ett separat kvitto att han har fått hela betalningen?
Vid det här tillfälle skulle jag har förväntat mig att han hade tagit upp ev. extrakostnader som han kommer att fakturera.
Resterade belopp betalade jag via Internet bank igen.
Behövs det ändå ett separat kvitto att han har fått hela betalningen?
Angående en färdiglevererat stuga "fritt från lager" men "inkl. fraktkostnader" så lär jag mig av den här tråden att vi inte är ensamma med den förvirringen som detta utlösde hos oss. Jag kan inte tänka mig hur det ska gå i praktiken i en liknande affär - omöjligt, eller?
Vid fritt-från-lager ordner jag som kund frakten själv (och blir då kund hos fraktbolaget med alla rättigheter), och då är det inte "färdiglevererad", då kallas det "färdigbyggd" i mina ögon. Färdiglevererad förstår jag som slutkund att jag tar över ansvaret när den är färdiglevererat, dvs. står på min tomt.
Vid fritt-från-lager ordner jag som kund frakten själv (och blir då kund hos fraktbolaget med alla rättigheter), och då är det inte "färdiglevererad", då kallas det "färdigbyggd" i mina ögon. Färdiglevererad förstår jag som slutkund att jag tar över ansvaret när den är färdiglevererat, dvs. står på min tomt.
Nu, när det pratas om "ansvar" för den beställda varan, så vill jag gärna kasta in ett annat detalj, med frågan hur ni ser på det:
Stugan levererades ju först utan fönster som ni vet, och stod 3 veckor med plast på luckorna. Plasten hade han satt fel på nedre kanten, dvs. regnvattnet leds ner och in i stugan. Det märkte vi efter några dagar, och då hade vattnet stått på trägolvet, och dragit sig in i gipsskivan. Dessutom var det väldigt blåsigt, plasten gick av regelbundigt. Vi "jagade" byggfirman att nu måste han skynda på och beskrev vad som hade hänt. Svaret via SMS: "Ja, det är även ert ansvar att underhålla stugan".
Det var en extra risk att ha stugan stående utan fönster vid den här årstiden, var det verkligen en risk som vi som kund var tvungen att stå för?
Stugan levererades ju först utan fönster som ni vet, och stod 3 veckor med plast på luckorna. Plasten hade han satt fel på nedre kanten, dvs. regnvattnet leds ner och in i stugan. Det märkte vi efter några dagar, och då hade vattnet stått på trägolvet, och dragit sig in i gipsskivan. Dessutom var det väldigt blåsigt, plasten gick av regelbundigt. Vi "jagade" byggfirman att nu måste han skynda på och beskrev vad som hade hänt. Svaret via SMS: "Ja, det är även ert ansvar att underhålla stugan".
Det var en extra risk att ha stugan stående utan fönster vid den här årstiden, var det verkligen en risk som vi som kund var tvungen att stå för?
Du bör ha underlag för varje betalning du gjort, som specificerar vad det är du har betalat. Din säljare är skyldig att ha någon form av faktura på alla betalningar från dig, och det rimliga är då att du har en motsvarande faktura för varje betalning. Vid kontant betalning fungerar det med ett kvitto, men det ska vara ett kvitto med all tillbörlig information på, och det kallas då kontantfaktura, detta för att du ska kunna använda det som underlag vid t.ex. skatteavdrag, samma sak för din säljare som måste ha dessa papper för sin bokföring.
Du är på inget vis ansvarig för felaktigheter i leveransen, eller skador orsakade därav. Och du har inga skyldigheter att vidta åtgärder för att rätta till hans fel. Tvärtom är det faktiskt så, att om en leverantör levererar något till dig som är felaktigt på något vis, och du ändrar på det även om det är i god anda, så kan du åka på kostnad för att leverantören sedan måste återställa det du gjort för att därefter kunna rätta till felen. Nu ska man så klart ta allt detta med en hel del sunt förnuft, råkar man ut för det som du gjort, gör man så klart vad man kan för att rädda stugan, men man ska samtidigt vara försiktig med att inte ställa till något och vara medveten om vad man får/kan göra och inte. Rätt sak att göra är precis vad du gjort, att klaga till leverantören. Det är hans ansvar.
Om det är så i ditt fall att stugan orsakats skada av vattnet, t.ex. missfärgning på golvet etc. då har du verkligen anledning till att klaga och kräva nedsättning av priset, inte minst på grund av att det är försumligt av leverantören att först leverera en ofärdig stuga, som inte tål väder och vind och sedan dessutom inte åtgärda det när problemen påtalas.
Du är på inget vis ansvarig för felaktigheter i leveransen, eller skador orsakade därav. Och du har inga skyldigheter att vidta åtgärder för att rätta till hans fel. Tvärtom är det faktiskt så, att om en leverantör levererar något till dig som är felaktigt på något vis, och du ändrar på det även om det är i god anda, så kan du åka på kostnad för att leverantören sedan måste återställa det du gjort för att därefter kunna rätta till felen. Nu ska man så klart ta allt detta med en hel del sunt förnuft, råkar man ut för det som du gjort, gör man så klart vad man kan för att rädda stugan, men man ska samtidigt vara försiktig med att inte ställa till något och vara medveten om vad man får/kan göra och inte. Rätt sak att göra är precis vad du gjort, att klaga till leverantören. Det är hans ansvar.
Om det är så i ditt fall att stugan orsakats skada av vattnet, t.ex. missfärgning på golvet etc. då har du verkligen anledning till att klaga och kräva nedsättning av priset, inte minst på grund av att det är försumligt av leverantören att först leverera en ofärdig stuga, som inte tål väder och vind och sedan dessutom inte åtgärda det när problemen påtalas.
Hej,
vill bara nämna att handverkaren hämtade aldrig rek-brevet som jag hade skickat (det kom altså tillbaka till mig) och han har än så länge inte hört av sig angående den obetalda fakturan. Nu hoppas jag att det inte kommer något mer och allt är därmed avslutat.
Tack för många hjälpsamma inlägg på trådet.
vill bara nämna att handverkaren hämtade aldrig rek-brevet som jag hade skickat (det kom altså tillbaka till mig) och han har än så länge inte hört av sig angående den obetalda fakturan. Nu hoppas jag att det inte kommer något mer och allt är därmed avslutat.
Tack för många hjälpsamma inlägg på trådet.
