Eftersom bindningen kostar mer än 30'000 att bryta så ja jag tycker att åtminstone mottagningsbevis är att föredra. Antar att jag är bland de få som inte har järnkoll på vartenda papper som kommer i brevlådan. Tyvärr har jag inte kvar pappret men hade jag anat att det var värt 30 papp så hade jag ramat in det. Såg väldigt beskedligt ut måste jag då säga.
Ungefär så resonerar jag oxå. Självklart står det i mina lånevillkor, från det jag tecknade dem. Och självklart står det tydligt i papperet jag uppenbarligen fått.
Problemet är juh just min slarvighet, och att en sådan skall kosta mig 30'000, "till ingen nytta för någon".
En fundering jag inte kan släppa, är varför det kallas 3-årig bindningstid, när det i själva verket rörde sig om 2år och 10månader, innan de nya villkoren började gälla.
Jag gissar att det finns god sannolikhet att mäklaren har tagit fram lösenuppgifter på dina lån innan den 25e.
Om han gjorde detta, samt med lite tur fått dessa uppgifter via mail/fax alternativt hunnit maila/faxa likvidavräkningen till köparensbank innan25e så kan man ju tycka att det är märkligt med en bank som binder lånen när din fullmaktstagare (mäklaren) har flaggat upp om att lösa lånen...
Om han gjorde detta, samt med lite tur fått dessa uppgifter via mail/fax alternativt hunnit maila/faxa likvidavräkningen till köparensbank innan25e så kan man ju tycka att det är märkligt med en bank som binder lånen när din fullmaktstagare (mäklaren) har flaggat upp om att lösa lånen...