För det första så förstår jag att det är en tråkig situation TS hamnat i. Har medlidande med det.lunnabo skrev:
Många missar det som lunnabo säger, själva försäkringsdefinitionen av en olycka. Det är alltså en ”plötslig, oförutsedd, yttre händelse”, vilket det inte låter som att detta är. Naturligtvis ”olyckligt” men sannolikt inte en ”olycka”. Låter som en överbelastning. Om däremot något hänt t.ex att pannan föll och i fallet hände detta, så blir det sannolikt en olycka.
Önskar gott tillfrisknande.
Kilrain skrev:
Har läst och är lite konfunderad, ifall man vänder på det och arbetarna står under en panna och håller på att tappa den över sig och skriker på hjälp men att då beställaren står ovan och säger nej tyvärr jag väljer att inte göra det för jag kan sträcka en muskel, och sedan tappar arbetarna pannan över sig och skadar sig eller till och med dör på kuppen, går då beställaren fri (pga fri vilja) eller kan han då bli skyldig, pga att han inte hjälpte till?
Mycket spekulationer i den är tråden. Här är min tolkning (OBS! Ej jurist, men jobbat en del med arbetsmiljöfrågor inom bygg- och anläggning).Ultr skrev:
Det som styr arbetsmiljöansvaret är Arbetsmiljölagen. Under 3 kap. 6 paragrafen står det:
” Den som låter utföra ett byggnads- eller anläggningsarbete ska
1. under varje skede av planeringen och projekteringen se till att arbetsmiljösynpunkter beaktas när det gäller såväl byggskedet som det framtida brukandet,
2. utse en lämplig byggarbetsmiljösamordnare för planering och projektering av arbetet med de uppgifter som anges i 7 a §, och
3. utse en lämplig byggarbetsmiljösamordnare för utförande av arbetet med de uppgifter som anges i 7 b och 7 f §§.
Den som låter utföra ett byggnads- eller anläggningsarbete kan utse sig själv eller någon annan till byggarbetsmiljösamordnare. Om någon annan har utsetts befrias dock inte den som låter utföra ett byggnads- eller anläggningsarbete från ansvar för sådana arbetsuppgifter som anges i första stycket 2 eller 3. Lag (2008:934).”
Vem är nu Byggherre? Jo, i Plan- och bygglagen 1 kap. 4 paragrafen definierar det som följande:
”byggherre: den som för egen räkning utför eller låter utföra projekterings-, byggnads-, rivnings- eller markarbeten,”
Men täcks det aktuella arbetet verkligen av ovanstående? Låt oss gå till det viktigaste dokumentet, AFS 1999:3 Byggnads- och anläggningsarbete.
I denna föreskrifts första paragraf definierar de vilka arbeten som täcks av föreskriften.
”Tillämpningsområde och definitioner
1 § Dessa föreskrifter gäller planering och utförande av byggnads- eller anläggningsarbete. De gäller även sådan projektering som föregår byggnads- eller anläggningsarbete till den del projekteringen inverkar på arbetsmiljön för dem som utför arbetet.
Exempel på byggnads- och anläggningsarbete är
1. schaktning,
2. markarbeten,
3. byggnadsarbete,
4. montering och nedmontering av prefabricerade element,
5. inredning eller installation av utrustning,
6. ändringar,
7. renovering,
8. reparationer,
9. nedmontering,
10. rivning,
11. löpande underhåll,
12. periodiskt underhåll - måleri- och rengöringsarbeten,
13. dränering och
14. sanering. (AFS 2007:11)”.
Med ovanstående lista kan vi konstatera att ja, det är trådstartaren som är Byggherre och det är trådstartaren som har arbetsmiljöansvaret.
MEN. Eftersom det är en privatperson träder Konsumtenköpslagen in, och för att slippa klistra in den delen, så klipper jag istället in den rådstext och kommentar som finns i AFS 1999:3, s. 30:
”Vad gäller när privatpersoner låter utföra byggnads- och anläggningsarbete och konsumenttjänstlagen är tillämplig
Bestämmelserna om sanktionsavgifter enligt 7, 8 och 12 §§ gäller även för privatpersoner som låter utföra byggnads- eller anläggningsarbete och där konsumenttjänstlagen (1985:716) är till- lämplig. Det innebär att även privatpersoner som till exempel låter uppföra en villa eller bygga om eller till, renovera eller underhålla en villa kan vara tvungna att betala sanktionsavgift om inte villaägaren avtalat med någon annan (oftast en entreprenör) att denne självständigt ska ansvara för planering och projektering av arbetet eller för utförandet av detta (eller bådadera). Om den som villaägaren slutit detta avtal med är självständigt ansvarig för hela byggprojektet går byggherrens (villaägarens) arbetsmiljöansvar automatiskt över på denne om konsumenttjänstlagen är tillämplig, se arbetsmiljölagen 3 kap. 7 c §. Den som villaägaren slutit ett sådant aval med anses vara självständigt ansvarig om denne är total- eller generalentreprenör. En entreprenör vid delad entreprenad anses däremot inte ha ett självständigt ansvar för bygg- projektet, så om entreprenaden är delad blir det byggherren själv som blir tvungen att betala sanktionsavgift. Det innebär alltså att den villaägare som inte vill ha kvar sitt arbetsmiljöansvar enligt arbetsmiljölagen behöver vara noga med att beställa en totalentreprenad eller generalentreprenad för de arbeten man vill få utförda om inte villaägaren vill behålla sitt arbetsmiljö- ansvar i egenskap av byggherre. (AFS 2014:26)”
Vad står i det avtalet ni tecknat med entreprenören? Där behöver ni reda ut vem som har arbetsmiljöansvaret.
Nå, tillbaka till grundfrågan. Låt oss anta att ni kommit överens om att det är entreprenören som har ansvaret som tidigare definierades. Den som planerade arbetet underbemannade, vilket medförde en situation som orsakade arbetsplatsolycka. Hade du varit anställd hade detta varit enkelt: entreprenören skall anmäla detta som en svårare personskada, och med vad det innebär.
En av de anställda ropade in dig för att förhindra en ännu svårare arbetsplatsolycka. Det är här det blir för komplext för mig, och jag skulle hänvisa dig till en jurist. Vad händer om tredje man, som kanske är byggherre, går in på arbetsplatsen, med tillåtelse från en på plats, för att förhindra en olycka, och själv skadar sig. Magkänslan säger att det är entreprenören som kommer bli skadeståndsskyldig gentemot er, men det måste utredas mer.
Sen vill jag bara kommentera sett faktum att entreprenören inte svarar: många små entreprenörer har noll koll på arbetsmiljöfrågor och entreprenören hoppas väl bara att problemet ska försvinna. Sen har de inte nästan aldrig heller fungerande kvalitetssystem som gör att de kan skydda sitt eget skinn genom att de faktiskt in påvisa att de följt det regelverk som gäller. Jag hjälper entreprenörer med båda ovanstående, så det kan jag säga med säkerhet. Så kontakta en jurist och låt dem driva frågan, och be denna juristen kolla med er hemförsäkring om detta täcks av rättskyddet eller annan försäkring.
Lycka till!
Bra sammanfattat.C CarlMcLam skrev:
Den sista meningen är mycket viktig. Utan rättsskydd i t ex hemförsäkringen kan det bli dyrt.
En jurist tar över 2000 kr/tim och brukar inte ha överdrivet bråttom.
Rättskydd i hemförsäkring brukar heller inte täcka 100% av advokatkostnaderna.
Det vanliga är om man som beställare går ”vinnande” ur rättsprocessen är att det blir en förlikning, dvs en uppgörelse där företaget betalar en summa till kunden. Men oftast står var part för sina egna juridiska kostnader så kunden blir ändå förlorare.
Det Finns väldigt mycket tyckanden och rena gissningar i den här tråden. Har du en egen olycksfallsförsäkring? Du kan också få inledande gratis juridiskt rådgivning ( exempelvis på nätet). Rådgivningen kommer inte att räcka hela vägen ( finns inga gratis luncher i livet tyvärr). Men det kan ge en första handledning.
Tror inte att du kommer få mycket av firman. Se till att spara ev mail& Sms etc. Bevisbördan ligger på dig och din man och ord kommer stå mot ord. Det kan bli en ganska jobbig historia där man far med osanning etc.
Utan att vara juridiskt bevandrad gissar jag på att firman måste ha någon form av ” drulle försäkring ”. Men jag är rädd att den bara kickar igång om det blir en juridisk process, såvida företaget själv inte sätter igång den. Vilket de nog inte verkar vara så pigga på.
Det är ju lite av en gråzon , din man har inte blivit klämd etc utan själv ” tagit i för hårt”.
Tror inte att du kommer få mycket av firman. Se till att spara ev mail& Sms etc. Bevisbördan ligger på dig och din man och ord kommer stå mot ord. Det kan bli en ganska jobbig historia där man far med osanning etc.
Utan att vara juridiskt bevandrad gissar jag på att firman måste ha någon form av ” drulle försäkring ”. Men jag är rädd att den bara kickar igång om det blir en juridisk process, såvida företaget själv inte sätter igång den. Vilket de nog inte verkar vara så pigga på.
Det är ju lite av en gråzon , din man har inte blivit klämd etc utan själv ” tagit i för hårt”.
Fri eller skyldig till vad? Om det inte finns uppsåt ser jag inget brott. Om det är en oförutsedd händelse kan diskuteras, den kan ju förutses att inträffa med en viss risk.O ollo skrev:
Om du i en sådan situation hjälper till kan i bästa fall pannan ställas ner och ingen skadas. Eller så skadas eller dör någon av arbetarna eller så skadas eller dör du själv (vilket trådens fråga handlar om).
Rent moraliskt tycker jag man ska hjälpa till på något sätt, men på vilket sätt måste man bedöma med avseende på vilken risk det är och hur stor faran är. Detta sker ju mer eller mindre instinktivt i en pågående situation där det inte är tid för djupare analys.
Ta hjälp av Insurello? https://insurello.se/?utm_source=go...IFf8O7yF8ehMN8XfHUQeR9-TtN9poJRRoCB1kQAvD_BwE
Men är det inte TS sambos ansvar här? Han var ju inte tvingad att hjälpa till. Om man anlitar någon för ett arbete så har man ju ett egetansvar i sitt agerande i uppkommna situationer. "Nej, enligt .....åligger det inte mig att hjälpa er då ni har utförandeansvar i entreprenaden". Han skulle ju agerat precis som dig, sagt nej. När han träder in i situationen av egen vilja tar han personligt ansvar för konsekvenserna.EddieHansson skrev:
Följfrågan får hans olycksfallsförsäkring/hemförsäkring ta hand om.