Att det är tal om ett fuskbygge, det ser man.
Sen är det beklagligt att domen i tingsrätten inte gynnade TS, men alltid en risk med att gå till domstol.
Men...
Varför välja pensionärspoolen till ett så omfattande jobb?
Att de hyr ut pensionärer och kanske är något billigare... Men hur va det nu med kompetens?
Har inte hört något bra ifrån liknande företag... Hört om folk som fått tapetserat, men ingen av dem hade jobbat dom målare, resultatet blev därefter...
Frågan är om nån av pensionärerna som la om TS tak, ens jobbat som snickare/takläggare eller liknande?
Sen är det beklagligt att domen i tingsrätten inte gynnade TS, men alltid en risk med att gå till domstol.
Men...
Varför välja pensionärspoolen till ett så omfattande jobb?
Att de hyr ut pensionärer och kanske är något billigare... Men hur va det nu med kompetens?
Har inte hört något bra ifrån liknande företag... Hört om folk som fått tapetserat, men ingen av dem hade jobbat dom målare, resultatet blev därefter...
Frågan är om nån av pensionärerna som la om TS tak, ens jobbat som snickare/takläggare eller liknande?
Bevisvärdering med andra ord.H hempularen skrev:
Två stycken välmeriterade o byggingenjörer gjorde det du efterlyste både i ett muntligt o skriftligt vittnessmål.
Domstolen ansåg dock att man inte kunde avgöra det som byggingenjörena förmedlade att avhjälpandet var icke fackmässigt samt att enda sättet att avhjälpa byggfusket var att riva taket och bygga ett nytt.Utan man satte lika eller större tilltro till Pensionärspoolens sakkunnigesnickare att avhjälpandet var fullgott o att detta inte kunde avgöras förrän det utförts.
Man hänvisar här till en hovrättsdom som gällde när bevisläget var lika, när de bägge parternas byggingenjörer hade motsatt uppfattning.Här pratar vi om två byggingenjörer mot en snickare samt ett föreslaget avhjälpande som för oss amatörer till och med ser icke fackmässigt o felaktigt ut. Pensionärspoolens avhjälpande innebar fortsatt rasrisk.
Vid rättegången hävdade firman dock att arbetet var korrekt utfört.Samma person som är nämndeman för Centerpartiet medger dock ett år senare att det var ett fuskbygge.
Gha, du kan släppa det här med infästningen i yttervägg. Det finns inget i PBL, BBR eller eurokoderna som säger att en bjälklags/takkonstruktion skall vara infälld i yttervägg. Att du önskar att så vore fallet framgår dock mycket tydligt. Ett vinkeljärn av lämplig dimension är tex. ett fullgott alternativ som upplag.
Hela ditt upplägg i denna tråden där du kastar ur dig fakta som inte är fakta, och länkar till en hemsida ihopsatt för att smutskasta ett företag i var och varannat inlägg gör att du tappar det mesta av trovärdighet i mina ögon.
Om vi förutsätter att takkonstruktionen är rätt dimensionerad, så är det relativt enkelt att förstärka den på ett fackmannamässigt sätt där hanterverkarna betett sig illa åt.
Hela ditt upplägg i denna tråden där du kastar ur dig fakta som inte är fakta, och länkar till en hemsida ihopsatt för att smutskasta ett företag i var och varannat inlägg gör att du tappar det mesta av trovärdighet i mina ögon.
Om vi förutsätter att takkonstruktionen är rätt dimensionerad, så är det relativt enkelt att förstärka den på ett fackmannamässigt sätt där hanterverkarna betett sig illa åt.
Jag håller med dig! Jag har aldrig påstått något annat!G Gha skrev:
Men när du blandar in barn, ponnys och annan ovidkommande information drar iallafall jag öronen åt mig. Att två byggingenjörsbesikningsmän har dömt ut bygget spelar tydligen ingen roll, eftersom motparten inte fått möjlighet att rätta till sina misstag. Vem vet, de kanske hade en uppsättning kryptonitförstärkningsjärn med övermänsklig styrka som var som gjutna för ditt tak.
Att du är Förbannad, förstår jag mycket väl. Men tyvärr är det inte självklart att få gudomlig rättvisa i detta jordeliv. Dessutom ser det ut som om några stöttor gjort susen.
Staffan
Några saker jag reflekterade över... först om domen:
Ur domen:
När man går över till juridik är det viktigt att utrycka sig rätt.
Från "Värsta takbygget" siten:
Vad är det för vinkelbeslag som sitter under takbjälken och hur har det hamnat där?
Enligt bevis i domen, bilaga 1, skulle det monteras vinkeljärn under takbjälkarna längs hela taket.
Takbjälkarna skulle också förstärkas med en regel på varje sida som skulle limmas och skruvas och vila på vinkeljärnen.
Det här är vinkeljärn som brukar säljas i 6m längder.
Del av åtgärdsmailet:
Vad ansåg advokaten om changsen att vinna målet?
G Gha skrev:
Ett alternativ hade varit hållfasthetsberäkningar av felavhjälpningens konstruktion. Vad två vittnen "anser" väger inte tungt mot att frångå lag, rättspraxis, prejudicerande domar.G Gha skrev:
Ur domen:
När man går över till juridik är det viktigt att utrycka sig rätt.
Från "Värsta takbygget" siten:
Vad är det för vinkelbeslag som sitter under takbjälken och hur har det hamnat där?
Enligt bevis i domen, bilaga 1, skulle det monteras vinkeljärn under takbjälkarna längs hela taket.
Takbjälkarna skulle också förstärkas med en regel på varje sida som skulle limmas och skruvas och vila på vinkeljärnen.
Det här är vinkeljärn som brukar säljas i 6m längder.
Del av åtgärdsmailet:
Vad ansåg advokaten om changsen att vinna målet?
En lärdom jag reagerade på när jag skummade genom domen är att Åsa sommaren 2014 visste att taket inte höll att gå på, men det reklamerades inte förrens sommaren 2015..... reklamera direkt!
Det verkar som att det varit rätt dåliga juridiska råd....
Edit: Ok, i överklagan sedan förtydligas det hela, det handlade inte om att man inte kunde gå på taket... det var att man skulle ha stor försiktighet när man gick på taket.
Måsåvara att det varit fel i konstruktionen, men det ska alltid vara att man ska reklamera saker direkt. Och att liksom under ett år acceptera att ens tak typ inte går att gå på.... det blir ju lite att man faktiskt accepterat en dålig lösning genom att agera så pass långsamt....
Det verkar som att det varit rätt dåliga juridiska råd....
Edit: Ok, i överklagan sedan förtydligas det hela, det handlade inte om att man inte kunde gå på taket... det var att man skulle ha stor försiktighet när man gick på taket.
Måsåvara att det varit fel i konstruktionen, men det ska alltid vara att man ska reklamera saker direkt. Och att liksom under ett år acceptera att ens tak typ inte går att gå på.... det blir ju lite att man faktiskt accepterat en dålig lösning genom att agera så pass långsamt....
Redigerat:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
En sorglig historia, men även som konsument har man ett ansvar att göra saker rätt mot de näringsidkare man anlitar. TS verkar inte ha uppfyllt sina skyldigheter i någon nämnvärd grad, och då blir det därefter: ett bolag som gjort ett dåligt jobb får fullt betalt eftersom att TS inte tagit upp felen när de upptäckts eller låtit bolaget åtgärda felen.
Det här hade gått helt annorlunda om TS tagit sitt ansvar som beställare på allvar. För rättssaken som prövats är inte alls det som TS skriver om. Tvärtom skrivs uttryckligen i domen att TS reklamerat för sent respektive vägrat bolaget att åtgärda felen. Därför har det blivit som det blivit.
Skulle säga att domen inte är extremt tydlig, men tydlig nog. Vad jag däremot anser mig kunna utläsa ur domen (och den här tråden) är att TS inte verkar ha förstått sitt ansvar, utan anser att om något gjorts fel av leverantören så måste kunden alltid få rätt. Så hård är inte ens konsumenttjänstlagen.
Avslutningsvis (när jag ändå klappar mothårs) skulle jag säga att TS webbsida som det flitigt hänvisats till nog är att betrakta som förtal.
Det här hade gått helt annorlunda om TS tagit sitt ansvar som beställare på allvar. För rättssaken som prövats är inte alls det som TS skriver om. Tvärtom skrivs uttryckligen i domen att TS reklamerat för sent respektive vägrat bolaget att åtgärda felen. Därför har det blivit som det blivit.
Skulle säga att domen inte är extremt tydlig, men tydlig nog. Vad jag däremot anser mig kunna utläsa ur domen (och den här tråden) är att TS inte verkar ha förstått sitt ansvar, utan anser att om något gjorts fel av leverantören så måste kunden alltid få rätt. Så hård är inte ens konsumenttjänstlagen.
Avslutningsvis (när jag ändå klappar mothårs) skulle jag säga att TS webbsida som det flitigt hänvisats till nog är att betrakta som förtal.
Jag vill inte ta ställning för eller emot TS eller hur det hanterats på rätt eller fel sätt men kan bara konstatera att det jag ser på bilderna i denna tråd och på hemsidan det hänvisas till så skulle jag ALDRIG låta någon få bygga något hos mig med sådana lösningar.
Finns det överhuvud taget någon här som tycker det ser professionellt riktigt ut?
(nej jag tycker inte TS hanterat det på rätt sätt och har lagt för mycket känslor i det hela, men strunta i vad jag tycker och se på bilderna)
Bifogar några bilder, mer finns tidigare i tråden.
Finns det överhuvud taget någon här som tycker det ser professionellt riktigt ut?
(nej jag tycker inte TS hanterat det på rätt sätt och har lagt för mycket känslor i det hela, men strunta i vad jag tycker och se på bilderna)
Bifogar några bilder, mer finns tidigare i tråden.
Har du inte förstått att samtliga takbjälkar är försvagade i bägge ändar samt mitt på,kan aldrig bli rätt dimensionering!ronolo skrev:
Även om någon lägger upp bilder på kraftiga vinkeljärn, så är det bilden på det tunna vinkeljärn som motsvarar snickarens förslag.Tror du att det håller?
Enkelt att förstärka?
Har nu fått riva ner hela innertaket och ta bort all isolering.Efter konsult av byggingenjör har metallplattor med skruv applicerats vid alla försvagningar.Ytterligare kostnad på ca 15000k förutom eget rivningsarbete.
Detta var inte vad jag beställde. Att använda vinkeljärn här gör inte kompetenta hantverkare.Vid byggnation var samliga väggar åtkomliga för att använda som upplag o rätt höjd på balkarna kunde lätt ha fåtts om urjackningar i lättbetongväggen gjorts.
Har du provat att fästa skruv i en lättbetongvägg.Kemankare nödvändigt. Både dyrare o mer komplicerat att använda vinkeljärn mm när man enkelt kan använda befintliga väggar som upplag.
Där har du fel.G Gha skrev:
Man måste alltid se till hela dimensioneringen. Det kan mycket väl fungera, ju längre spännvidd desto troligare.
Men just dimensioneringen tycker jag vi kan släppa, du har ju haft dina byggingenjörer som kollat och dömt ut det hela, så jag väljer att inte tvivla på detta.
Men förlusten av målet i domstolen har inget med detta att göra, utan har med en vägran att låta avhjälpande ske samt att man i huvudsak processat om annat.
Nej, förslaget gäller långa vinkeljärn på lösmeter, det var mycket tydligt.G Gha skrev:
Hur någon väljer att lösa ett byggproblem avgör inte om det är den bästa lösningen. PP kanske inte hade verktyg som krävs för att jacka ur i lättbetongen utan ville som åtgärd fästs vinkeljärn med kemankare eftersom de kom över det billigt och hade en borrmaskin tillgänglig.
Om du inte spexar EXAKT hur du vill ha lösningen så får du det som duger.
Lägg om taket utan att speca färg på pannorna, ja det blir tätt men du ville ha röda istället för grå osv.
En bärlina fastdragen I väggen under takreglarna hade räckt.
Om du inte spexar EXAKT hur du vill ha lösningen så får du det som duger.
Lägg om taket utan att speca färg på pannorna, ja det blir tätt men du ville ha röda istället för grå osv.
En bärlina fastdragen I väggen under takreglarna hade räckt.
Då är det väl dags att att läsa hemsidan ordentligt.När det gäller sen reklamation stämmer inte detta. Denna tingsrätt återger vittnesmål/fakta felaktigt vid tre tillfällen. Detta är ett av dem.
Ts tog dit en besiktningsman 2014 enbart för att bedöma rimligheten av Pensionärspoolens fakturering samt vissa brister med tilläggsarbetena fönster o dörrar.Några uppgifter om misstänkt byggfusk gällande taket fanns inte. På hemsidan ligger 2st dokument som styrker detta. Tvisten gällde då huvudsakligen om faktureringen var skälig eller inte.
2015 ett år senare då saken ännu inte kommit till rättslig prövning kontakta en av de anställda oss och informerade om att allvarligt byggfusk förelåg. Ts lät då bryta upp taket från utsidan men var tvungen att avlägsna en del av innertaket för att de söndersågade takbjälkarna skulle kunna upptäckas. En besiktning av 2 besiktningsmän utfördes och taket reklamerades omedelbart.
Detta blir i tingsrättens version. Eftersom besiktningen 2014 skedde med anledning av misstänkt allvarligt byggfusk borde den första besiktningsmannen ha gjort en närmare noggrannare undersökning varvid byggfusket kunde ha upptäckts. Man påstår tom att TS skulle ha sagt till den första besiktningsmannen att man var tvungen att gå försiktigt på taket för det kunde rasa enligt hantverkarn. Detta stämmer inte, den första besiktningsmannen svarar vid förfrågan om detta att om dessa uppgifter framförts hade jag naturligtvis utökat mitt uppdrag och gjort en närmare undersökning av taket.
Vilken hantverkare avslutar sitt uppdrag med att säga till beställaren att försiktighet måste iaktas när man går på taket för det kan rasa in?
Ts reklamerade och Pensionärspoolen fick möjlighet att inkomma med ett förslag efter att de hade gjort en egen besiktning.
Detta förslag o avhjälpande avvisades med hänvisning till särskilda skäl- den allvarliga oskicklighet som Pensionärspoolen uppvisat samt att avhjälpndeförslaget enligt 2 byggingenjörer innebar fortsatt fuskbygge med rasrisk. Otillräcklig bärkraft/hållfasthet.Eller som en besiktningsman uttryckte i en tidningsartikel.Meningslöst slöseri med tid o pengar!
Det du kallar förtal är konsumentupplysning.Detta enligt dig seriösa företag är nu satt i konkurs, varför möjligheten med en resningsansökan är borta.
Gha: Genom att skruvlimma nya reglar på sidan av en försvagad kan man definitivt återställa hållfastheten.
Jag tror inte att någon här tycket att de gjort ett vettigt jobb. Men du din kritik är inte heller vettig. Attbyta ut ett tak med panel mot ett tak med panel kan jag inte se som ett problem om kunden inte sagt något annat. Det låter som att jobbet har specificerats extremt dåligt. Inte ens ytskikt är specificerat innan. Det är inte bara byggfirman som gjort fel här.
Jag tror inte att någon här tycket att de gjort ett vettigt jobb. Men du din kritik är inte heller vettig. Attbyta ut ett tak med panel mot ett tak med panel kan jag inte se som ett problem om kunden inte sagt något annat. Det låter som att jobbet har specificerats extremt dåligt. Inte ens ytskikt är specificerat innan. Det är inte bara byggfirman som gjort fel här.
Hej,G Gha skrev:
Tänkte ge dig ett tips på hur du hyfsat enkelt borde kunna lösa ditt hållfasthetsproblem.
Problemet med hållfastheten är att reglarna är jackade om jag förstått dig rätt ? Och det finns därför risk för att taket rasar om snölasten blir för tung ?
Du kan förstärka alla reglar där de är jackade genom att limma och skruva dit 15 mm tjock plywood på båda sidorna om reglarna.
Om inte det är tillräckligt kan du även krysskolva reglarna så att vikten sprider ut sig.
Ta dit en konstruktör och fråga om han kan räkna på hur mycket det måste förstärkas.
Det är vanligt att man förstärker reglar med just plywood om man borrar hål för avlopp eller något annat som försvagar regeln.
Nu föreslog de tunna vinkeljärn som ser ut som möbelvinklar och inte någon bärlina eller kraftiga väldimensionerade vinkeljärn.N Noseone skrev:
Detta förslaget är ju icke fackmässigt och icke hållbart vilket byggingenjörerna påtalade. Slöseri med tid o pengar.
Byggingenjörernas uppfattning var och är att taket måste rivas o göras om när bygget förutom takbjälklaget uppvisar massor av ytterligare brister. Se hemsidan.