Pensionärspoolen fuskbyggt tak

[malloballo]

Bilden är från innan åtgärderna.

Tittar man på bilden inser man att verklighetens förutsättningar för firman att göra taket på det sätt till 100% som TS önskar kanske inte var så självklart:
Om man antar att företaget fått i uppdrag att "fixa taket" utan närmare specifikation (så verkar ju TS ha sagt att det gick till) är det ju inte konstigt att de försöker göra det så likt som möjligt - plåtklätt utanpå och trä inuti. TS med sambo ville tydligen också ha mer isolering, samtidigt som någon i tråden redan påpekat att takhöjden i stallet redan var dålig (för stora hästar). Att höja yttertaknivån är ju heller inte lätt med tanke på övriga byggnader det ansluter till.

[bild]

Frågan är vad TS med sambo trott de skulle få. Kan tänka mig att företaget haft synpunkter, det framgår ju av rättsprotokollen att det funnits vissa skiljaktigheter om utförande av taket m.a.p. luftspalter, en diskussion TS med sambo inte ville kännas vid efteråt. Kan tänka mig att diskussionen slutat med något i stil med "gör så bra ni kan".
Vad gäller dörr/fönster m.m. så framgår ju att standarden på de nya (som enligt bedömare inte var avsedda för stall) inte bör ha varit sämre än den gamla villadörren i alla fall.

Som sagt - tror att det finns mycket vi inte vet eller kommer få reda på. Men framförallt - vad vill TS med tråden och hemsidan ?

Med denna bild är jag övertygad om att takhöjden är för låg för *alla* typer av hästar.

 

[Taxture]

220cm är minsta höjd i stall om hästarna är små
Annars 1,5ggr mankhöjd
Träinnertak går utmärkt och anses av många förbättra klimatet i stall

Personligen upplever jag TS som en gnällspik som ville komma billigt undan.....
Dom skulle lagt den ”förlorade” miljonen på ett riktigt bygge från början.

Men tråden ger mycket lärdom om hur lätt det är att anse sig ha rätt men ändå få fel....

 

[Taxture]

https://www2.jordbruksverket.se/webdav/files/SJV/trycksaker/Pdf_jo/jo11_1.pdf

För dom som är intresserade och vill läsa mer om stall.

Intressant iaf för oss med mindre gårdar.

 

[Ingper]

[länk].

Inte heller finns krav på underkantshängda fönster eller delad dörr som TS påstår.
Att det sedan är vanligt att det är så i stall (även på rektangulära fönster), är inte samma sak som att man kan förutsätta att det blir så - om man inte specar det vid beställning.

I synnerhet inte som gamla dörren var en vanlig villadörr och stallet i övrigt knappast når upp till någon vidare "stallstandard". Får känslan att TS med sambo smugit in och försökt få mer fixat på denna gamla sunkiga byggnad (vilket verkar behövas) utan att behöva betala något extra. Men det gick inte rätten på.

 

[Anna_H]

Var inte standarden det gällde utan rätt typ av dörr o fönster avsedda för stall om man nu skall byta. Stallfönster skall ha öppningen uppåt. De gamla fönsterna hade det. En stalldörr för hästar skall vara tvådelad.

Måste vara byggarens ansvar att känna till detta, inte kundens.

Fast byggaren kan inte känna till regler som inte finns. Roade mig med att söka efter regler om hur dörrar och fönster ska vara utformade. Dörrarna ska underlätta säker passage. Fönstren ska släppa in dagsljus. Det är vad jag hittar.

Googlade sedan på produkter. Tvådelade dörrar är vanligt förekommande, men det verkar inte på något sätt vara krav, tvärtom, så här skriver en leverantör om denna dörr:
"Y-TE Ytterdörr är vår mest populära stalldörr och den har nästan inga begränsningar."


Likadant på fönster, sådana som har gångjärnen i nederkant är mycket vanliga, men absolut inte de enda. Måste vara kundens ansvar att speca sådant i beställningen, eftersom det INTE står i reglerna utan bara är något som ni fått för er. Faktiskt.

Det är dags för er att börja ta in fakta och sluta skylla ifrån er. Ni har lämnat en undermålig beställning utan specifikationer, den är ju tydligen bara denna enda mening. Sedan har ni fått tillbaka en offert som bygger på att återställa ungefär likadant, även den dåligt specad. Och sedan har ni åkt på semester.

 

[Gimp]

Men nu var det ju inte om bygget var ok eller inte som rätten bedömde. DET var ju alla redan överens om att det inte var, och företaget hade inte bara sagt sig villiga att åtgärda utan också kommit med idéer om hur. Om de sedan skulle nöjt sig med detta eller gjort på annat sätt kan vi inte veta, för TS med sambo lät inte företaget få försöka. Vilket rätten bedömde var fel av dem.

Sedan lägger TS ut dimridåer och felaktigheter om vem som sagt vad för att hela tiden flytta fokus till utförandet och få spy galla på det "livsfarliga" utförandet och få det att framstå som att företaget medvetet och med uppsåt gjort detta men lurat skjortan av rätten så de beslutat att TS med sambo skall betala i alla fall för detta bedrövliga verk.

Det är inte om utförandet är ok eller inte det handlar om, men så länge vi fortsätter diskutera detta får TS diskussionen precis det de vill och får oss att spela på deras planhalva.

--------------

TS med sambo behöver antingen söka stöd på annat sätt ELLER är de betydligt mer kompetenta och drivna än vad som givits sken av och har ganska roligt åt att kunna få detta enorma gensvar och få folk att engagera sig i nästan vad som helst. Jag börjar mer och mer luta åt det sistnämnda som jag redan nämnt, i synnerhet som de inte är gröngölingar direkt och dessutom sysslar med egenföretagande på en inte alltför låg nivå.
Edit:
- Man har inte en gård i denna storleken med jordbruk utan att veta ett jota om t ex byggnader
- Har man konstaterat fuktskada och mögel i ett tak kan man knappast "inte ha en aning" om hur det är konstruerat.
- Arrangerade bilder som "bevis" kräver lite kreativitet
- Undviker och rundar konsekvent alla relevanta frågor
- Beställer inget skriftligt för då blir bevisbördan vid en kommande tvist företagets om vad som beställts - om man lyckas få igenom att man beställt som "konsument"/privatperson.
- Såpass pådrivande att advokat m.m. inte haft så mycket att säga till om. Vi har ju sett en del i tråden.

Tror helt enkelt TS med sambo försökt få betala så lite som möjligt för jobbet, och att företaget egentligen bara skulle "fixa till taket". För det TS senare verkar vilja ha kräver - som ni sett av fotona TS inte velat lägga ut - en omfattande ombyggnad då utrymme inte medges för bättre lutning eller tjockare tak. Titta på bilderna - det är inga stora spännvidder vi talar om för dessa 45x195 (?) mellan stödpunkterna. Max 2,5m. De kan vara bra urjackade innan det blir för klent, och som sagt - var fanns utrymmet för att göra det kraftigare om man både ville ha luftspalt och tjockare isolering ?

Jag vet, men TS fortsätter att hävda att rättens domslut är felaktigt pga allvarlig oskicklighet, jag anser att det finns flera tolkningar av det beroendepå vilken sida man sitter på och vilka fakta som presenterats.
Det jag vill få TS att förstå är att det finns många variabler och om man bara väljer att se från sitt egna perspektiv missar mycket som kanske andra ser som har en annan infallsvinkel.

 

[Gimp]

Till TS försvar så ska det räcka att bara beställa ett nytt tak utan någon byggtekniska kunskap. Det är banne mig ett företags skyldighet att göra det fackmannamässigt och ställa alla relevanta frågor uppdraget kräver. Ett företag har alla möjligheter att tacka nej till uppdrag man inte tror sig klara av.

Håller med, ett byggföretag som vill bli ansedda som seriösa gör inte bara som kunden säger, dom måste också förstå vilken kunskapsnivå kunden har och förklara risker och utmaningar, om inte innan så under bygget.
Ett jobb med en kund som vägrar förstå och inte vill lägga pengar för att göra rätt är en kund man ska undvika, även om man får betalt så kommer ryktet förr eller senare bita en i arslet.

 

[Gimp]

Jag tror Gha och StallÄgaren undrar om det ska få gå till så här? Att de ska drabbas så hårt ekonomiskt av hantverkare dåliga arbete. Jag tror inte hantverkarna medvetet fuskade. En av dem förstog bättre, men den andre?

Nu har tingsrätten dömt och kommit fram till att PensionärsPolen hade rätt att rätta till felen.

Skall då PP's entreprenör komma undan genom att gå i konkurs? Här vet vi iofs inte om Gha&SÄ skulle släppa in PP på gården igen, men de skulle nog lugna sig om det var nytt och kompetent folk med trovärdiga konstruktionsritningar.

Nu tänker jag att de borde få ett tak som håller att gå på för att tex skotta bort eventuella drivor med tung blötsnö , eller håller för snö som rasar ner från det brantare taket, och som riskerar förstöra taket. Det skall inte vara farligt att gå på eller vistas under taket.

Att i efterhand komma på att man inte är nöjd med invändigt ytskikt funkar inte.

Men ska man verkligen behöva skriva avtal och specifikt nämna att det nya taket skall vara vattentätt och hålla för att gå på om man behöver skotta bort snö?

Jag tycker Hovrätten skulle skickat tillbaka fallet till Tingsrätten för att göras om pga
det varit en rörig rättegång,
dålig bevisning som behöver kompletteras,
att tingsrätten hittat på någon egen regel om fastighetsägarens skyldighet att upptäcka dolt fel liknande den vid husköp och därmed skulle rivit ner och förstört innertaket för att leta efter ytterligare fel.

För visst finns väl möjligheten att Hovrätten kan skicka tillbaka ett fall till Tingstätten?

Men om nu entrepenören/bemanningsföretaget helt plötsligt går i konkurs, finns det inga ansvarsfösäkringar som kan täcka upp så att kunden går skadelös?

(Gällande taket, inte rättegångskostnaderna).

Väldigt väl balanserat inlägg med väldigt bra punkter.
Det undermåliga arbetet är verkligen inte stallägarens fel och det är en tragedi att det blev som det blev.

 

[lärjungen]

Väldigt väl balanserat inlägg med väldigt bra punkter.
Det undermåliga arbetet är verkligen inte stallägarens fel och det är en tragedi att det blev som det blev.

Håller helt med. Kompetensen skall ligga hos firman och man skall kunna lösa det på ett bra sätt utan att kunden skall behöva besitta den kunskapen.

Den frågeställning som kommit upp bland några här angående konstruktionen är hur pass direkt livsfarlig den är för att anses falla inom ramen för "särskilda skäl". Jag är tveksam till att den skulle ha rasat rakt av om den fick betydande snölast. Känner till konstruktioner som förefaller som betydligt klenare än denna och som hållit för väldigt mycket snö. Samtidigt förstår jag såklart att man som kund är orolig när jobbet är så uselt utfört, men det där med direkt livsfara köper jag kanske inte riktigt förrän någon kunnat påvisa det med hjälp av uträkningar. Och det blir svårt när frågor om dimensioner etc inte besvaras.

 

[Marlen Eskilsson]

Jag är nog lika byggoteknisk som TS här och jag hade då aldrig kunnat svara på de frågorna.

 

[lärjungen]

Jag är nog lika byggoteknisk som TS här och jag hade då aldrig kunnat svara på de frågorna.

Om det är problemet även för TS får han gärna klargöra det Men det är egentligen bara att ta en tumstock och mäta hur stora reglarna är för att få reda på dimensionerna. Och framförallt hur stora de är just vid urjackningen. Och om det står stämplat tex C24 på dem.

 

[lärjungen]

Detta borde dock de byggingenjörer de hade på besök ha noterat och skrivit ned eftersom de verkar ha ansett att det är livsfarligt.

 

[brfbo]

Där kan man snacka om oskicklighet. Dålig beställare, dålig entreprenör och dålig advokat. Bingo!

OM! det nu är så att TS har gjort allt så fel, och som rätten även sagt att hen gjort så fel,
så borde hen väl i dag kunna få viss ekonomisk ersättning genom sin drulle/ansvarsförsäkring om hen har en.
eller?
TS vad säger försäkringsbolaget?

 

[DMOL]

Du tänker (enligt mig) helt rätt. Särskilda skäl är t.ex. att man befinner sig utomlands med sin nyreparerade (men dåligt gjort) bil. Bilen går sönder och istället för att låta verkstaden hemma reparera sitt fel löser man det på en "lokal" verkstad och kräver sedan den felande verkstaden på ersättning.

Enligt ktjl, prop, och NJA 2016 s 222 räcker det att näringsidkaren har visat markant bristande kompetens för att undantagsregeln ska tillämpas. Konsumenten får dock inte uppställa krav för avhjälpandet som går utöver vad som ingick i det ursprungliga avtalet.

NJA 2016 s 222
Näringsidkaren har enligt bestämmelsen inte rätt att avhjälpa ett fel, om konsumenten har något särskilt skäl att avvisa näringsidkarens erbjudande. Ett sådant särskilt skäl kan vara att ett avhjälpande skulle medföra betydande besvär eller olägenheter för konsumenten. Konsumenten bör anses ha särskilda skäl för att avvisa näringsidkarens erbjudande att avhjälpa ett fel, om näringsidkaren har visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande, visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen så att denne med fog kan göra gällande att han inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för hans kompetens. Ett särskilt skäl för konsumenten att avvisa ett erbjudande om avhjälpande av ett fel kan vidare vara att det måste antas att näringsidkaren på grund av sin pressade arbetssituation eller dylikt inte kommer att kunna avhjälpa felet inom skälig tid. Även om konsumenten inte från början har något särskilt skäl att avvisa näringsidkarens erbjudande att avhjälpa ett fel, kan han senare avvisa avhjälpandet om det då framkommer särskilda skäl för detta.
...
12. Särskilda skäl för konsumenten att avvisa ett erbjudande om felavhjälpande kan föreligga om avhjälpandet skulle medföra betydande besvär eller olägenheter för konsumenten. Detsamma gäller om näringsidkaren har visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande, visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen, så att denne med fog kan göra gällande att han inte har förtroende för näringsidkaren personligen eller för näringsidkarens kompetens. (Se a. prop. s. 60 och 230 f.)

 

[DMOL]

så var inte ägaren av firman medveten om hur bygget fortskred, dvs förtroendet för honom borde inte vara nämnvärt skadat även om han är ytterst ansvarig. Anders (ägaren av företaget) har INTE uppvisat någon ALLVARLIG OSKICKLIGHET i den mån att du ska ha rätt att neka hjälp från honom. Det är ju ändå Anders du stämmer, inte snickaren eller projektledaren.

De personer som byggde taket har fått sparken för att dom inte kunde sitt jobb (uppenbarligen) så du borde lägga skulden på dom två och tagit hjälp av Anders för att försöka lösa problemet ni bägge ställdes inför.

Lagen är tydlig. Det står näringsidkare... (och inte den som håller i hammaren).