Jo man tycker det. Det var visst något moment 22 med det där. Man var tvungen att ha provnumret för det. Det stod på det borttappade protokollet. Men jag ska kolla upp om det går om man åker ner dit och visar leg. Det var visst nån säkerhetsgrej för att dom inte skulle lämna ut uppgifter till obehöriga.
Men jag ska höra med grannen också om det var något annat.
Men jag ska höra med grannen också om det var något annat.
Du är ju obehörig!I princip är det väl krasst så att du aldrig kan lita på något som varken mäklaren eller säljaren uppger utan att man måste kolla allt som är av väsentlig betydelse själv. Även om det skulle finnas undantag som friskriver köparen från ansvar så är det förmodligen ett rent elände att driva saken vidare om inte säljaren eller mäklaren är villig att lösa problemet.
Följ råden du fått tidigare och kolla med någon jurist vad som gäller i ert fall och om det överhuvudtaget är värt att försöka driva saken vidare.
Följ råden du fått tidigare och kolla med någon jurist vad som gäller i ert fall och om det överhuvudtaget är värt att försöka driva saken vidare.
Ärligt talat, kollade ni ingenting ? Spolade ni inte ens upp ett glas vatten och såg färgen ? Vattenprov kostar 400 spänn och har ingenting att göra med vilken kommun man bor i, det finns rikstäckande inskickningsservice. Exempelvis filtertillverkarna tar från 400 kr.Knaparn skrev:
Är detta viktigt så borde ni gjort det innan ni genomförde köpet och justerat ert bud därefter.
Städningen borde ni tagit upp med mäklaren med en gång, det är säljarens skyldighet att säda rent i i boyta och tömma uthus och biutrymmen. Har varit med om att mäklaren arrangerat en städfirma på säljarens bekostnad efter klagomål.
Det här med vägen vet jag inte vad man ska säga om, man borde väl kunna lita på säljarens ord men personligen skulle jag ringt vägverket och bett om dokument, för sådana finns det.
Läcka mellan spis och och murstock hade en sotare hittat på nolltid med rökpatron. Det är också din skyldighet att undersöka den biten. Samma med igenkalkade kranar, lätt att undersöka om det droppar eller spolar dåligt.
Det här med undersökningsplikt är faktiskt ganska starkt, det är svårt att komma efteråt och klaga på sådant som faktiskt går att inspektera på ett enkelt sätt.
Radon exempelvis är inte ett dolt fel enligt prejudikat i HD eller hovrätten, det är en avsevärt mer komplicerad under sökning än ett simpelt vattenprov.
Det verkar finnas en överdriven syn på undersökningsplikten på detta forum. Om säljaren t.ex. har sagt att ett badrum är renoverat enligt branschregler eller att en eldstad är godkänd att elda i så undantas just det från undersökningplikten och istället blir säljaren ansvarig för att det han/hon sagt faktiskt stämmer. Det kvittar att det är busenkelt att kolla upp med sotaren huruvida eldstaden faktiskt är godkänd, har säljaren sagt att den är det så kan jag lita på det (och kräva ersättning i efterhand om det visar sig fel). Problemet är bara att köparna är dåliga på att få sådant nedskrivet på papper vilket gör att man är i ett taskigt bevisläge efteråt.
För den som vill veta mer om undantag från undersökningsplikt kan läsa i fastighetsmäklarnämdens broshyr:
http://www.fastighetsmaklarnamnden.se/Sve/Filer/fmn_konsumentbroschyr_oktober09.pdf
http://www.fastighetsmaklarnamnden.se/Sve/Filer/fmn_konsumentbroschyr_oktober09.pdf
Men som vanligt handlar det ju om att man ska se till att säljaren skriver ned de utfästelser han/hon gör angående huset. Om t.ex. säljaren skrivit att det var 5-10 kvm av tomten vägverket skulle ta och det visade sig vara 125 så hade ni kunnat kräva ersättning. Samma sak om han/hon skrivit att vattnet var godkänt eller att skorstenen var tät. Inget av detta är dolda fel, men har säljaren gjort en utfästelse så är säljaren ersättningsskyldig ändå.
Det håller jag med om. Men det innebär inte att säljaren ska få stå och småljuga om saker som sedan visar sig fel. Många på detta forum tror, felaktigt, att säljaren kan säga vad som helst och att undersökningsplikten skyddar från ansvar för det de säger. Det smartaste är om man som säljare inte garanterar något, då är det helt upp till köparen att kolla upp det.somelvis skrev:
För den som vill fördjupa sig i undersökningsplikten och dess undantag så kan ni ju läsa denna sammanfattning med exempel:
http://epubl.luth.se/1402-1773/2006/142/LTU-CUPP-06142-SE.pdf
Det finns ett intressant exempel angående brunn och vattenkvalitet som påminner om trådskaparens problem.
http://epubl.luth.se/1402-1773/2006/142/LTU-CUPP-06142-SE.pdf
Det finns ett intressant exempel angående brunn och vattenkvalitet som påminner om trådskaparens problem.
Självklart spolade vi vatten och smakade på det. Det är inte så gult att det syns om man inte har det i ett vitt kärl. Vi spolade i kranar osv men det var flera månader mellan kontrakt och tillträde så saker och ting hann ändras.. Städfirman fick mycket riktigt säljaren stå för. Skorstenen var godkänd av sotaren men senaste provtryckning hade skett tre år tidigare. Det var för övrigt inget svårt problem att åtgärda själv. Men allt detta visar att vi köpt av struliga människor..
Småpratade med en jurist idag som trodde han kunde hjälpa oss. Vi får se.
Småpratade med en jurist idag som trodde han kunde hjälpa oss. Vi får se.