Oskäliga avtalsvillkor för ombyggnad av bostadsrätt?

[Kane]

Näe, borde det inte också stå "köparens undersökningsplikt" sist i meningen?

Eller möjligen "säljarens upplysningsplikt"

Aj, mitt fel. Läste slarvigt, "köparens undersökningsplikt" är givetvis att föredra.......

 

[Nötegårdsgubben]

Min förening har också en lista med hårda krav, där alla krav förmodligen inte håller juridiskt. Avsikten är att få folk att fatta att större ombyggnader är svåra saker och att föreningens högsta prioritet är att undvika skador på fastigheten, kostnader eller olägenhet för andra boende.

Fast rättsligt står det inte styrelsen fritt att diktera villkor, utan det är som tidigare nämnts reglerat i bostadsrättslagen. I det skenet tycker jag att det är bedrövligt att en så stor organisation som HSB (som jag förstått att det gällde) har gett TS förenings styrelse så dåligt stöd som de gjort i det här fallet.

 

[Anonymiserad 88753]

Ärligt? Jag tycker nog föreningen är mesig som har gått med på det här överhuvudtaget eftersom det är en bärande vägg vi pratar om. Tänk om grannen ovanpå absolut vill ha en stor dubbelvattensäng ovanför. Tänk också om kommun måste gräva upp gatan bredvid eller gräva under huset och det blir sättningar i grunden. Då måste föreningen och alla grannar kunna känna sig trygga med att huset håller.

Självklart måste dessutom ett hus hålla längre än 10-20 år. Det hur jag bor i har hållit i över 100år. Därför tycker jag det verkar fullt rimligt att bostadsrättsägaren tar på sig ansvaret för konstruktionen oavsett om det var den som ägde bostadsrätten tidigare som genomförde förändringen.

OBS! Du äger faktiskt inte din bostadsrätt. Det är föreningens som äger huset och alla lägenheter i en bostadsrättsförening. En bostadsrättshavare "äger" bara medlemskap i en ekonomisk förening och rätten att bo i en viss bostad utan tidsbegränsning. Du har inte rätt att göra åverkan på föreningens egendom.

Kap7 §7
http://www.notisum.se/Pub/Doc.aspx?url=/rnp/sls/lag/19910614.htm

...lite allmänt...
http://www.lawline.se/answers/15574

 

[nzsc]

Som total lekman så förstår jag inte varför punkt 8 och 11 behövs? Om föreningen godkänner ändringen (som då inte skulle påverka andra funktioner enligt grundkraven ovanför), den utförs enligt krav, med fackmän, försäkring, besiktning osv (vilket jag f ö inte tycker låter orimligt alls) så låter ju dessa punkter helt överflödiga och enbart försvårande? Som köpare skulle jag direkt ha backat från köp av denna lägenhet om jag hade varit spekulant och det följde med ett sådant villkor i köpet.

Mycket bra argumenterat!

Personligen skulle jag ha väldigt svårt för att överta någons ansvar för något som någon annan har gjort, detta trots de kompletta handlingarna, tillstånd, avtal, auktoriserade firmor/fackmän, m.m. Eller snarare sagt, jag skulle aldrig göra det frivilligt!

Därav förväntar jag mig heller inte att en potentiell köpare kommer göra det.

De två främsta risker som finns med ett sådant här avtalsinnehåll är som jag kan se följande:

1. Antal spekulanter/intressenter inför framtida försäljning minskar p.g.a. att dessa inte väljer att gå med på att ta över ansvaret, vilket är till oerhört stor nackdel för bostadsrättshavaren.
2. Med ett sådant här avtalsinnehåll skulle bostadsrättshavare överhuvudtaget inte välja att göra ingrepp i bärande konstruktion, främst p.g.a. det ovannämnda. Enligt många experter inom området, bl.a. konstruktörer, som jag har pratat med, hävdar de snarare motsatsen, nämligen att sådana här ingrepp görs dagligen runtom i hela landet.

 

[nzsc]

Då det är en påtaglig förändring av husets konstruktion så är det för mig ett solklart fall av att skifta ansvaret från förening till medlem, samt att detta ansvar skall skrivas över på ny medlem vid överlåtelse.


Först hade jag hört av mig till mitt försäkringsbolag för att ta reda på vad som händer om byggarens försäkring inte visar sig gälla av någon anledning, exempelvis om de går i konkurs.

Sedan hade jag hört av mig till en större fastighetsmäklare och frågat vilka implikationer sådant här brukar ha vid försäljning.

Därefter skulle jag fundera på om det var värt besväret.

Jag håller faktiskt inte med dig om ditt resonemang. I så fall hade ingen gjort ändringar i bärande konstruktioner, vilket vi redan nu vet inte stämmer.

Att utan någons vetskap, på egen hand, ta i för kung och fosterland med en slägga är en sak. Men när man går den rätta vägen som jag gör i det här fallet, då är det en helt annan sak.

Att föreningen ställer krav och vill skriva avtal ser jag inte några konstigheter med och har alltså inte några invändningar mot det. Det jag däremot har invändningar på är avtalets innehåll till en viss del. Precis som @Nötegårdsgubben skriver försöker föreningen ställa betydligt mer långtgående krav än vad som kan anses som tillräckliga.

 

[Byggapa]

Med ett sådant här avtalsinnehåll skulle bostadsrättshavare överhuvudtaget inte välja att göra ingrepp i bärande konstruktion, främst p.g.a. det ovannämnda. Enligt många experter inom området, bl.a. konstruktörer, som jag har pratat med, hävdar de snarare motsatsen, nämligen att sådana här ingrepp görs dagligen runtom i hela landet.

Argumentum ad populum.

Bara för att det finns många föreningar där styrelsen tillåter medlemmarna göra väsentliga förändringar i huset utan att ta personligt ansvar för vad de gör så betyder det inte att det är ett rimligt förfarande.

Det är fullt rimliga krav i avtalet styrelsen presenterat. Kortfattat står det att de andra medlemmarna i föreningen på inget sätt skall behöva belastas för att du vill förbättra i den del av föreningens hus som du har rätt att nyttja.

 

[nzsc]

Hej.
För det första har du ingen "upplysningsplikt" enligt jordabalken som alla mäklare påstår, men det är riktigt att köparen har omfattande undersökningsplikt, viss skillnad juridiskt. Sen kan nästa bostadsrättsinnehavare inte bli juridiskt ansvarig för kontrakten du själv har skrivit på med olika entreprenörer, bygglov, besiktningar etc. för entreprenör har bara ansvar jämtemot dig som beställare, och kommer inte gälla den nya köparen, så det kan bli knepigt för föreningens krav i avtalet

Det är precis det jag hävdar! Det är orimligt av föreningen att kräva att bostadsrättshavaren efter mig ska bli juridiskt ansvarig för kontrakten som jag själv undertecknat, tillstånd som jag erhållit, m.m. Och det är de nog själva medvetna om i och med att de vidare i samma stycke skriver "om så inte sker är bostadsrättshavaren (d.v.s. jag) gentemot föreningen skyldig att svara för samtliga förpliktelser enligt detta avtal även efter överlåtelsen".

 

[Nötegårdsgubben]

Till dem som tycker att föreningen ställer rimliga krav: Om ni inte generellt är emot förändringar, vilket jag inte har någon anledning att tro, varför tycker ni att det är rimligt att TS ansvar i den här frågan ska gå längre än något försäkringsansvar eller normalt byggansvar någonsin går?

 

[harry73]

Jag tycker att avtalet är dåligt anpassad till åtgärden. Tänk att det skulle handla om en bastu. Då är det rimligare att skador pga bastun blir lägenhetsägarens ansvar och att den även ansvarar för kostnader att ta bort den och sätta tillbaka den om nu brf behöver komma åt väggen bakom bastupanelen för att t ex utföra stambyte.

Som det är skrivit nu ansvarar ts i all framtid för underhållet av ett hål (=luft) och eventuellt en stålprofil

 

[Byggapa]

Till dem som tycker att föreningen ställer rimliga krav: Om ni inte generellt är emot förändringar, vilket jag inte har någon anledning att tro, varför tycker ni att det är rimligt att TS ansvar i den här frågan ska gå längre än något försäkringsansvar eller normalt byggansvar någonsin går?

Tycker att jag förklarat det i varje inlägg?

För att föreningens övriga nuvarande eller framtida medlemmar på inget sätt skall behöva belastas ekonomiskt på grund av ett potentiellt fel som uppkommer då en enskild medlem vill göra väsentliga förändringar på husets konstruktion som är till glädje för enbart den medlem som upplåter den ytan.

Den enda lösningen jag kan se är då att medlemmen skall hållas ansvarig om något sker, nu eller i obestämd framtid, som kan härledas till den väsentliga förändringen av husets konstruktion.

 

[Nötegårdsgubben]

Ber på förhand TS om ursäkt om/att det här spårar ur...

Så, @Byggapa, du menar alltså att en avskiftad vägg enligt konstens alla regler, med konstruktör som räknar på bärighet, försäkring hos byggaren och ett tioårigt ansvar för TS, byggare och försäkringsbolag inte är en rimlig säkerhetsnivå, utan det enda sättet att få ändra något i en bostadsrätt är att acceptera ett evigt ansvar för något som inte ens den som byggde själva huset har ett ansvar för som sträcker sig mer än tio år?

Problemet är så att säga inte att jag inte förstår vad du m.fl. skriver, utan att jag har svårt att ta in att ni tycker att den försiktighetsnivån är försvarbar.

 

[harry73]

@Byggapa Jag tycker att du missar några saker i resonemanget. Ts är lik alla grannar delägare i huset. De förvaltar huser tillsammans på ett sätt som är så bra som möjligt för alla.
Så långt borde alla hålla med.
Nu kan det finnas flera anledningar varför medlemmar vill kunna göra ändringar i lägenheten. Eller kanske vill inte de, men vill de locka köpare genom att berätta hur de kan anpassa lägenheten.

Därför borde det vara i allas fördel att man har bra möjligheter att på ett ansvarsfullt men också rättssäkert sätt anpassa lägenheten.

 

[Nötegårdsgubben]

Ärligt? Jag tycker nog föreningen är mesig som har gått med på det här överhuvudtaget eftersom det är en bärande vägg vi pratar om.

Bärande väggar är inte magi, det går alldeles utmärkt att räkna på hur en bärande vägg kan växlas av så att man kan ta upp en större öppning. Det sker dagligen i såväl villor och flerbostadshus som kommersiella fastigheter.

Skrivningarna i 7:7 bostadsrättslagen finns där för att garantera att detta sker på ett korrekt sätt, inte för att förhindra att det alls sker.

 

[Byggapa]

du menar alltså att en avskiftad vägg enligt konstens alla regler, med konstruktör som räknar på bärighet, försäkring hos byggaren och ett tioårigt ansvar för TS, byggare och försäkringsbolag inte är en rimlig säkerhetsnivå, utan det enda sättet att få ändra något i en bostadsrätt är att acceptera ett evigt ansvar för något som inte ens den som byggde själva huset har ett ansvar för som sträcker sig mer än tio år?

Ja, du har uppfattat min ställning helt korrekt.

Medlemmen har gjort en väsentlig förändring i husets konstruktion. Om något framtida problem kan härledas till detta så är det medlemmen som skall hållas ansvarig.

Rimligen måste man då alltså skriva över ansvaret vid överlåtelse.

 

[Byggapa]

Skrivningarna i 7:7 bostadsrättslagen finns där för att garantera att detta sker på ett korrekt sätt, inte för att förhindra att det alls sker.

Det stämmer! Men om det visar sig att det är felaktigt gjort eller underhållet så är det medlemmen som genomfört arbetet (eller den nya medlemmen som upplåter ytan) som skall hållas ekonomiskt ansvarig, inte de övriga medlemmarna.