Man ahr ju inte hela bilden. Inte helelr riktigt tidslinjen. Men jag ser framför mig, att i sälj prospektet har man fyllt i nya plåtar. Detta har fyllts i innan besiktningen, som är gjord 2v innan visning. Besiktningen har visat att plåtarna inte är bra. Köparen TS Tar för givet att utfästelsen nya plåtar, avser att de bytts efter 17/8 vilket jag sjäv hade sett som osannolikt, om det inte fanns en riktigt tydlig utfästelse. Besiktningen siktar dock på plåtar som man Annett vara utbytta i hyffsad närtid. Det behöver inte innebära inom 2V, jag hade nog menat att 2 år i sammanhanget är nytt.
Jag tror helt enkelt att nya plåtar har inte avsett 1vecka gamla, utan bytt inom närmsta tiden. Vilken kan avra både ett och 2 år. Men det är dessa som besiktningen slagit ner på. För mig hade det varit helt obegripligt om säljaren gjort en sådan åtgärd inför försäljning så tätt inpå och sen inte tydligt påvisat det.. Annars är det ju besiktningsprotokollet som är senast gällande dokument.
TS skriver att de åtgärdat frånluften. Har det dokumenterats av Säljaren, eller är det något TS själv uppmärksammade? Här kan det ju vara allt från att de borrat in en ny ventil genom väggen, till att man inte skurit fram ventilen som blivit över tapetserad någon gång.
Jag tror helt enkelt att nya plåtar har inte avsett 1vecka gamla, utan bytt inom närmsta tiden. Vilken kan avra både ett och 2 år. Men det är dessa som besiktningen slagit ner på. För mig hade det varit helt obegripligt om säljaren gjort en sådan åtgärd inför försäljning så tätt inpå och sen inte tydligt påvisat det.. Annars är det ju besiktningsprotokollet som är senast gällande dokument.
TS skriver att de åtgärdat frånluften. Har det dokumenterats av Säljaren, eller är det något TS själv uppmärksammade? Här kan det ju vara allt från att de borrat in en ny ventil genom väggen, till att man inte skurit fram ventilen som blivit över tapetserad någon gång.
Skulle till att skriva detsamma när jag såg att sista inlägget var på samma tema.A Anders_Tranås skrev:
Det är ju knappast ett dolt fel eftersom det är synligt om man tittar. Samtidigt har du som ägare ett ansvar att sköta om huset. I det här fallet går det inte att skylla på någon annan efter så lång tid.
Det man också kan ta med sig är att inte lita på vad säljaren säger att dom gjort. Liknande åtgärder som dyker upp i samband med försäljning kan man nästan räkna med är hemmapulade. Ibland lyckas dom bra och ibland mindre bra.
Jag håller väl med om att man som husägare ska kontrollera sitt hus löpande, men hur ofta man kontrollerar olika saker varierar åtminstone för mig.A Anders_Tranås skrev:
Skulle jag få en ny skorsten monterad enligt konstens alla regler så skulle jag nog inte springa upp på taket för att kontrollera de flesta åren.
Sant. Men om du inte vet vare sig vem som åtgärdat din skorsten eller om det rent faktiskt är gjort något hade du förmodligen i första hand sökt mer information och i andra hand gått upp och tittat själv?Fairlane skrev:
I ditt exempel låter det som att du ringer en plåtslagare eller liknande som har erfarenhet och som gör jobbet. Du kan prata med dom och får det utfört och dokumenterat och du kanske till och med ser vad dom gör. I TS fall är det en utfästelse från en privatperson att "något" är gjort för sex år sedan. Milsvida skillnad.
Finns både dokumenterat och synligt 😊M mojjen skrev:
Röret från badrummet gick upp i kallvinden så man har borrat hål, satt nytt rör samt byggt utanpåliggande kåpa efter besiktningen 😊
Och iom att det står under övrig byggnad i prospektet ihop med nya plåtar på skorsten så är det därför vi antog att plåtarna på skorstenen också var åtgärdade samtidigt.
Men som sagt, då har jag lärt mig lite till tills nästa gång jag köper nytt hus 😊
Lita inte på pappren eller kvitton, granska det själv också….
Redigerat:
Jo då, det har vi gjort. Både det och renoverat en hel del men varför skulle vi gått upp och kollat plåtarna om dom var nyligen bytta?A Anders_Tranås skrev:
Det kan vara så att sambon hade uppmärksammat detta men inte informerat mig men iom att han dog hastigt i april så kan jag ju inte direkt fråga honom heller…..
Fast vilka plåtar?
Du har plåt som underbeslag (osynliga), du har plåtbeslag över pannorna (gissar att dte är detta frågan gäller), det ser ut som du har en plåtkrans högst upp. Och det ser ut som "locket" också är av plåt.
Du har plåt som underbeslag (osynliga), du har plåtbeslag över pannorna (gissar att dte är detta frågan gäller), det ser ut som du har en plåtkrans högst upp. Och det ser ut som "locket" också är av plåt.
Det som står där när det gäller ny ventilation är tilluftsventiler.
Sen är ju även saker som gjordes för 20 år sen med där så det är ju omöjligt att veta när de saker som inte är daterade gjordes, alltså var det de som sålde till dig eller tidigare ägare.
Det ser ut som att det finns många plåtar på skorstenen. Är alla original?
Vad är definitionen av ordet överströmning som användes i besiktningsprotokollet?
Sen är ju även saker som gjordes för 20 år sen med där så det är ju omöjligt att veta när de saker som inte är daterade gjordes, alltså var det de som sålde till dig eller tidigare ägare.
Det ser ut som att det finns många plåtar på skorstenen. Är alla original?
Vad är definitionen av ordet överströmning som användes i besiktningsprotokollet?
Ok. Det har inte framkommit tidigare i tråden att det varit faktiska plåtslagare på plats som gjorde det arbetet. Bara att det gjorts något med plåtarna. Men det kan ju vara vem som helst baserat på informationen vi fått tidigare, såväl Leffes cykelservice som klättrat upp och dragit fast plåtar med PL400 eller svenska mästarna i plåtslageri som gjort allt korrekt.K Kirapira skrev:
JaK Kirapira skrev:
Man kan ju se det såhär också.
Det fanns i prospektet en skrivning som du uppfattar som en utfästelse från säljaren. Att anmärkningen om plåt vid skorstenen är åtgärdad.
En utfästelse minskar din undersökningsplikt, men tar inte bort den helt.
MEN en utfästelse skall vara entydig och precis för att vara giltig. Ex.om en säljare säger "taket är bra", så har det uttalandet inget värde överhuvudtaget, den är aldeles för allmänt hållen. Men säger en säljare "Vi lät lägga om taket förra året, med firma XYZ det användes underlgspapp av typ ABC och vi valde pannor av fabrikat BBB. Då har du en precis utfästelse. Och du skall kunna räkna med att taket har utförts fackmannamässigt. Skall inte behpöva inspektera så noga. MEN visar det sig att man bara behöver vända blicken uppåt för att se ett tak med spruckna, mossbelupna takpannor. Då skall man inse att utfästelsen kan inte stämma. Och du är då ändå ansvarig som köpare. Undersökningsplikten minskar, men försvinner inte helt.
Den utfästelse som finns i prospektet i det här fallet är inte speciellt precis, det lämnar utrymme för tolkning. Så jag (som inte är jurist) tror inte att skrivningen duger som utfästelse, men säker kan man inte vara förrän det prövats i rätten.
Men det är ju fullt möjligt att säljaren frivilligt ersätter dig om du bara ställer ett krav. Personligen skulle jag inte lägga pengar på att dra det till rätten, det är aldeles för osäkert, och dessutom för lite pengar att vinna för att ta några som helst risker med rättegångskostnader, eller investering av egen tid i att driva det.
Det fanns i prospektet en skrivning som du uppfattar som en utfästelse från säljaren. Att anmärkningen om plåt vid skorstenen är åtgärdad.
En utfästelse minskar din undersökningsplikt, men tar inte bort den helt.
MEN en utfästelse skall vara entydig och precis för att vara giltig. Ex.om en säljare säger "taket är bra", så har det uttalandet inget värde överhuvudtaget, den är aldeles för allmänt hållen. Men säger en säljare "Vi lät lägga om taket förra året, med firma XYZ det användes underlgspapp av typ ABC och vi valde pannor av fabrikat BBB. Då har du en precis utfästelse. Och du skall kunna räkna med att taket har utförts fackmannamässigt. Skall inte behpöva inspektera så noga. MEN visar det sig att man bara behöver vända blicken uppåt för att se ett tak med spruckna, mossbelupna takpannor. Då skall man inse att utfästelsen kan inte stämma. Och du är då ändå ansvarig som köpare. Undersökningsplikten minskar, men försvinner inte helt.
Den utfästelse som finns i prospektet i det här fallet är inte speciellt precis, det lämnar utrymme för tolkning. Så jag (som inte är jurist) tror inte att skrivningen duger som utfästelse, men säker kan man inte vara förrän det prövats i rätten.
Men det är ju fullt möjligt att säljaren frivilligt ersätter dig om du bara ställer ett krav. Personligen skulle jag inte lägga pengar på att dra det till rätten, det är aldeles för osäkert, och dessutom för lite pengar att vinna för att ta några som helst risker med rättegångskostnader, eller investering av egen tid i att driva det.
Lite så tänker jag med. Jag hade inte tänkte på det alls om jag inte stod med försäljningH hempularen skrev:
jag kommer inte dra det vidare alls. Undrade mer med inlägget om det räknades som osanning eller lämnande av felaktig information rent juridiskt. Jag vet att undersökningsplikten är långt gående för mig som köpare av fastighet och vi kollade typ alt som stod i protokollet innan köp + lite till.H hempularen skrev:
Det var mäklaren som sa nu vid min besiktning att säljarna har delgivit falsk och felaktigt information till oss som köpare och jag begärde in en offert för att veta vilken kostnad det handlade om för åtgärd.
Mäklaren meddelande även att dolt fel gäller även om man hittar ett fel efter 4år som tex öppen elinstallation inbyggd i vägg som absolut inte går att se även vid grundlig undersökning av mig som köpare vilket jag inte visste.Och om sådant upptäckts så ska det anmälas inom rimlig tid, alltså inom ca 6 mån från upptäckten. Jag har hittat öppen el i väggen men jag visste inte att dolda fel för det. Men nu har jag med detta inlägg egentligen fått svar på min fundering och kommer vid nästa husköp kontrollera mer även om det står att det är åtgärdat. 😊
Tack för bra och vettig input 👍
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 24 203 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 24 203 inlägg
Det är inte olagligt att lämna osann eller felaktig information i de flesta fall. I alla fall i bemärkelsen att det inte har någon konsekvens för den som gör det. Men avtal ska hållas så om det inverkar på avtalet så kan det få konsekvenser.K Kirapira skrev: