Inte meningen att raljera. Jag ger bara min syn på saken.
När ditt hus brann upp, vad hände då? Jag är intresserad av FB resonemang kring det?
Eller menar du badrumsskada. Då tycker jag att det är du som raljerar - vem har ett badrum för miljonbelopp?
När ditt hus brann upp, vad hände då? Jag är intresserad av FB resonemang kring det?
Eller menar du badrumsskada. Då tycker jag att det är du som raljerar - vem har ett badrum för miljonbelopp?
Intressant! Berätta hur det gick sen 
Lite återkoppling här då.
Försäkringsnämden beslutade helt och hållet till Trygg Hansas fördel. Big surprice. Fick t.o.m. beskeded av en anställd från Trygg Hansa.
Deras motivering:
Gick vidare till ARN. Tyvärr lyckades de inte ens läsa innantill i min anmälan (som alltså gällde om tillämpningen av vilkoret leder till ett oskäligt resultat i detta fall och att därmed undantaget skall tillämpas). Deras beslut gällde i stället om villkoret i sig var rimligt ö.h.t., och de tyckte de att det var eftersom försäkringsavtalslagen inte är tvingande. Ett riktigt godag yxskaft-svar alltså. Försökte överklaga eftersom de helt missat frågeställningen men det avslogs utan motivering. Snacka om att man tappat respekten för den myndigheten. :-/
Men, men. Summa summarum. Biter i det sura äpplet och börjar leta nytt FB.
Försäkringsnämden beslutade helt och hållet till Trygg Hansas fördel. Big surprice. Fick t.o.m. beskeded av en anställd från Trygg Hansa.
Deras motivering:
Torde vara TH som har mest att tjäna på att skjuta kostnaden på framtiden eftersom de nästa gång den går sönder lär göra max åldersavdrag. De lär ju inte resonera som så att åldern på frysen nollställdes i.o.m. reparationen.
Gick vidare till ARN. Tyvärr lyckades de inte ens läsa innantill i min anmälan (som alltså gällde om tillämpningen av vilkoret leder till ett oskäligt resultat i detta fall och att därmed undantaget skall tillämpas). Deras beslut gällde i stället om villkoret i sig var rimligt ö.h.t., och de tyckte de att det var eftersom försäkringsavtalslagen inte är tvingande. Ett riktigt godag yxskaft-svar alltså. Försökte överklaga eftersom de helt missat frågeställningen men det avslogs utan motivering. Snacka om att man tappat respekten för den myndigheten. :-/
Men, men. Summa summarum. Biter i det sura äpplet och börjar leta nytt FB.
Är det ett citat från ARN i inlägg #34? I så fall tycker jag nog att de i viss mån uttalar sig om din frågeställning: "Detta kan i forstone te sig något ohemult enär en reparation....".
De argumenterar för det rimliga i systemet.
I ditt speciella fall så tror jag att det är upp till dig att bevisa att kostnadne är orimlig. Dvs. att du inte på något sätt får en fördel av att skadan repareras, jämfört med läget innan skadan inträffade.
Om man ex. tänker sig en apparat med 10 ungefär lika dyra delar som alla antas ha en teknisk livslängd på 10 år. Då har appraten med allra största sannolikhet inte fått längre livslängd för att man byter ut en av delarna efter 5 år.
Är det däremot en apparat där det egentligen bara finns en pryl som kan antas begränsa den tekniska livslängden och som kostar ungefär lika mycket som apparaten att laga. OM man då byter den komponenten efter 5 år, så har man troligen förlängt den tekniska livslängden på hela apparaten med ca 5 år.
tar man då ex. ett frysskåp. Så är det i princip så att skåpets värde representeras av kompressorn, och det är också den komponent som vanligen begränsar livslängden. Där känns det rimligt att anta att ditt behov att köpa ett nytt frysskåp fördröjs med ungefär 5 år om kompressorn byts efter 5 år.
Dvs du får en ekonomisk fördel av att skåpet repareras, jämfört med ditt läge innan skåpet fallerade. Det är den fördelen man får betala i form av åldersavdrag.
Jag tror, men kanske naivt. Att kan man leda i bevis att jag inte på något sätt kan tänkas få någon vinning av att en pryl repareras, jämfört med hur mitt liv såg ut innan skadan. Då har man en rimlig chans att slippa ålderavdraget genom att hänvisa till "undantagsklausulen".
Det finns en regel som jag tror är en del av skadeståndslagstiftningen. Ingen får "vinna" på en skada. Det är alltså i princip olagligt för ett försäkringsbolag att överkompensera för en skada.
De argumenterar för det rimliga i systemet.
I ditt speciella fall så tror jag att det är upp till dig att bevisa att kostnadne är orimlig. Dvs. att du inte på något sätt får en fördel av att skadan repareras, jämfört med läget innan skadan inträffade.
Om man ex. tänker sig en apparat med 10 ungefär lika dyra delar som alla antas ha en teknisk livslängd på 10 år. Då har appraten med allra största sannolikhet inte fått längre livslängd för att man byter ut en av delarna efter 5 år.
Är det däremot en apparat där det egentligen bara finns en pryl som kan antas begränsa den tekniska livslängden och som kostar ungefär lika mycket som apparaten att laga. OM man då byter den komponenten efter 5 år, så har man troligen förlängt den tekniska livslängden på hela apparaten med ca 5 år.
tar man då ex. ett frysskåp. Så är det i princip så att skåpets värde representeras av kompressorn, och det är också den komponent som vanligen begränsar livslängden. Där känns det rimligt att anta att ditt behov att köpa ett nytt frysskåp fördröjs med ungefär 5 år om kompressorn byts efter 5 år.
Dvs du får en ekonomisk fördel av att skåpet repareras, jämfört med ditt läge innan skåpet fallerade. Det är den fördelen man får betala i form av åldersavdrag.
Jag tror, men kanske naivt. Att kan man leda i bevis att jag inte på något sätt kan tänkas få någon vinning av att en pryl repareras, jämfört med hur mitt liv såg ut innan skadan. Då har man en rimlig chans att slippa ålderavdraget genom att hänvisa till "undantagsklausulen".
Det finns en regel som jag tror är en del av skadeståndslagstiftningen. Ingen får "vinna" på en skada. Det är alltså i princip olagligt för ett försäkringsbolag att överkompensera för en skada.
Nej, Jag tror att du skall se det som att förs. bolaget menar att du kan vänta 5 år till (jämfört med om skadan aldrig hade inträffat) med att köpa en ny frys, om du får den nuvarande reparerad efter 5 år. Och det kan vara sant OM det som reparerats är en "dominerande del".
Om man vänder på det. Antag att det går att köpa en 7 år gammal frys på blocket för 2000 kr. Då skulle bolaget lika gärna ha kunnat säga: Det går att köpa en på blocket för 2000kr, och vi drar 1500 i självrisk, så vi ersätter 500kr.
Om förs. bolag skulle använda priserna på andrahandsmarknaden som norm för skadereglering så skulle vi ha helt andra mycket högre åldersavskrivningar än vad vi har. För en frys skulle jag gissa att du får 30% avskrivning så fort embalaget är bortplockat, och kanske 30% till första året.
Om man vänder på det. Antag att det går att köpa en 7 år gammal frys på blocket för 2000 kr. Då skulle bolaget lika gärna ha kunnat säga: Det går att köpa en på blocket för 2000kr, och vi drar 1500 i självrisk, så vi ersätter 500kr.
Om förs. bolag skulle använda priserna på andrahandsmarknaden som norm för skadereglering så skulle vi ha helt andra mycket högre åldersavskrivningar än vad vi har. För en frys skulle jag gissa att du får 30% avskrivning så fort embalaget är bortplockat, och kanske 30% till första året.
OT kanske dålig analogi
När Apple låg i startgroparna att lansera Iphone 5 lade försäkringsbolagen upp ett lager av I4.
Så när folk började få sina telefoner "stulna" eller "tappade" fick de inte den nya modellen,
utan samma stenålders modell från 2010.
Dvs så lätt skulle det inte vara att ligga i framkant
När Apple låg i startgroparna att lansera Iphone 5 lade försäkringsbolagen upp ett lager av I4.
Så när folk började få sina telefoner "stulna" eller "tappade" fick de inte den nya modellen,
utan samma stenålders modell från 2010.
Dvs så lätt skulle det inte vara att ligga i framkant
Alla försäkringsbolag tillämpar åldersavdrag... Frågan är om de även tillämpar åldersavdrag på arbetet...
När det gäller din anmälan till ARN du har inte funderat på om din formulering kan ha spelat in i deras beslut? Att de missuppfattade din sakfråga.
Sensmoralen i det här är väl att blocket är det bästa försäkringsbolaget. Dvs, sätt så hög självrisk (och så låg premie) som möjligt i hemförsäkringen och se den som ett skydd mot de riktigt grova grejorna, som att huset brinner ner eller liknande. Går något sönder så ersätt det via blocket.