Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Vad avsåg ni när ni skrev avtalet? Det är förvisso illa formulerat, men avsikten (om man kan urskilja den) går först i avtalsrätt.K kattparet skrev:
Pratade ni ens om vad ni menade när ni skrev som ni gjorde?
Det avtal ni skrivit har en otydlig tolkning. Det innebär att om ni inte är överens så kan ni strida i evighet med höga kostnader. Därför är lösningen att ni kommer överens om vad ni avsåg när ni skrev ner detta.K kattparet skrev:
Var faktiskt hon som skrev det, och kan hålla med om att det är otydligt formulerat.var nog mest för att tydliggöra att vi lagt olika insats så det inte skulle bli någon som gick back.K klimt skrev:
Men insats tillbaka och sen 50/50 på resten låter vettigt
Det är nog så jag personligen tycker man skall avtala. Men med den otydliga formuleringen så är den andra tolkningen fullt rimlig också.K kattparet skrev:
Husägare
· Småländska höglandet
· 3 814 inlägg
Exakt vad står det i avtalet, ordagrant?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Nej, ni skrev båda under det och får därmed anses ha upprättat det ihop. Och antingen hade ni en gemensam uppfattning om vad ni menade med det eller så hade ni inte. Och hade ni det inte ska avtalet tolkas enligt bokstaven, inte andemeningen (då ingen sådan fanns).K kattparet skrev:
För egen del skulle jag tolka det som att insatsen skulle ha större betydelse än bara att var och en hade rätt att få tillbaka den och därefter dela allt lika, men inte då mycket att vinsten helt skulle delas efter insats.
Kanske dela halva vinsten lika och halva pro rata? Det blir ju godtyckligt när ni skrivit ett så dåligt avtal, så om båda blir ungefär lika missnöjda har man nog hamnat rätt.
Min dåvarande fru betalade 1,2 milj mer än mig när vi köpte huset, när vi sålde 4 år senare fick hon 1,2 milj mer än mig utan att vi skrivit några papper, enkelt och simpelt. Jag skulle gjort samma i detta fall om det varit ett kortare förhållande.
Efter mitt tidigare 25 åriga samboskap delade vi 50/50 utan en tanke på vem som gjort vad och betalat.
Efter mitt tidigare 25 åriga samboskap delade vi 50/50 utan en tanke på vem som gjort vad och betalat.
Menade att hon formulerade avtalet och jag tolkade det då som att vi skulle dela det rättvist. Fick ju ingen rådgivning från nån jurist och hade inte en tanke på att det var väldigt otydligt.
Skulle jag kunna vara riktigt jävlig hade jag kunnat hänvisa till att det är otydligt vad det innebär och hur det ska återföras.
Men jag vill inte ha bråk, sån är inte jag. Hade jag blandat in min mamma däremot hade hon garanterat försökt få lura till sig mer pengar, det är det enda hon tänker på...
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 18 295 inlägg
Jo, jag förstod att du menade det. Min poäng är att det inte friar dig från ansvar för innehållet. Oavsett vem som har föreslagit lydelsen skrev mi under avtalet båda två.K kattparet skrev:
Ah, jag förstår. Jag skrev ju under i samförstånd för att ingen skulle bli lurad på pengar, och det har jag inte för avsikt heller. Även om vi har haft konflikter är motparten fortfarande en mycket god vän, och har inga avsikter att skapa osämja.
Redigerat:
"Vid köpet av xxxx betalades först en handpenning på xxxx kr. Vid inflyttningsdagen betalades resterande handpenning tillsammans med avgiften för pantbrev och lagfart, en summa på xxxx kr. Köpet uppgick alltså totalt till en summa av xxxx kr. Av denna summa betalade N.N. xxxx medan M.M: betalade xxxx kr. N.N. betalade således ca 1/4 av köpet. Vid avbetalning på lånet har dock båda parter betalat lika mycket.
Vid en eventuell försäljning eller ett eventuellt isärflyttande bör ovanstående tas hänsyn till."
Som jag tolkar det är det inte ordagrant HUR man ska fördela skillnaden i insats, bara att olika insats betalts in.
Vid en eventuell försäljning eller ett eventuellt isärflyttande bör ovanstående tas hänsyn till."
Som jag tolkar det är det inte ordagrant HUR man ska fördela skillnaden i insats, bara att olika insats betalts in.
Svårt med mm rättvisa, speciellt med tanke på att värdeökning (om det varit sådan) dels beror på arbete (renoveringar) och dels beror på marknadsförändringar.
Jag kan ju tycka att den som satt av mest pengar i insats i alla fall borde få en "ränta" på pengarna. T.ex. om diffen i insats är 100 000kr, att den som gått in med störst insats får ett antal tusenlappar extra per (x antal %) år av ägande när vinsten ska fördelas, om någon sådan finns.
Då vbir det lite mer rättvist om part 1 går in med minimal slant till insatsen, och istället sätter sina sparengar på ett räntekonto/aktier och part 2 sätter en större slant på insatsen. Det blir ett visst inflationsskydd av insatsen.
Men hur hade ni resonerat om ni förlorat stora pengar på huset? Är det då den som haft störst insats som ska ta största delen av förlusten? Jag kan tycka det är viktigt att veta om avsikten har varit 50/50% ägande, och att differensen i insats ska ses som ett "räntefritt lån parterna emellan", eller om differensen i insats också ska innebära en större andel av ev vinst eller förlust, eller om tanken från början har varit t.ex. 70/30 fördelning.
Att ni betalat 50/50% på räntor tyder ju på att ni har ägt det till lika stora delar. Jag tycker det då blir rimligt att insatsen går tillbaka till parterna och att den part som haft störst insats ska få lite ränteersättning på differensen i insats.
Men detta är bara mitt tyckande utan juridisk grund. Det låter som att sambolagen gäller, och jag gissar att insatsen borde återgå till respektive part, och att ev vinst eller förlust ska delar lika mellan parterna rakt av.
Jag kan ju tycka att den som satt av mest pengar i insats i alla fall borde få en "ränta" på pengarna. T.ex. om diffen i insats är 100 000kr, att den som gått in med störst insats får ett antal tusenlappar extra per (x antal %) år av ägande när vinsten ska fördelas, om någon sådan finns.
Då vbir det lite mer rättvist om part 1 går in med minimal slant till insatsen, och istället sätter sina sparengar på ett räntekonto/aktier och part 2 sätter en större slant på insatsen. Det blir ett visst inflationsskydd av insatsen.
Men hur hade ni resonerat om ni förlorat stora pengar på huset? Är det då den som haft störst insats som ska ta största delen av förlusten? Jag kan tycka det är viktigt att veta om avsikten har varit 50/50% ägande, och att differensen i insats ska ses som ett "räntefritt lån parterna emellan", eller om differensen i insats också ska innebära en större andel av ev vinst eller förlust, eller om tanken från början har varit t.ex. 70/30 fördelning.
Att ni betalat 50/50% på räntor tyder ju på att ni har ägt det till lika stora delar. Jag tycker det då blir rimligt att insatsen går tillbaka till parterna och att den part som haft störst insats ska få lite ränteersättning på differensen i insats.
Men detta är bara mitt tyckande utan juridisk grund. Det låter som att sambolagen gäller, och jag gissar att insatsen borde återgå till respektive part, och att ev vinst eller förlust ska delar lika mellan parterna rakt av.
Nu gick ju hennes föräldrar in och betalade en stor del också, och jag ville inte lägga alla sparpengar på insatsen så det var därför det blev sådär. Inte för att jag var medvetet snål.B BSOD skrev:
De riktigt stora reparationerna har vi ju betalat lika. Nån har väl köpt färg till målning och murbruk och annat. Är småsummor i jämförelse.
Försöker tänka när man ska dra bort respektive insats från bodelningslikviden.
Om man säg får en likvid på 200 000, hon har gått in med 30 000, jag med 10 000.
Drar jag av 30 000 och sen 10 000 och delar summan så blir det ändå inte riktigt.
Att splitta likviden på 25 % till mig och 75 % till henne är jag inte heller säker på.
Vi kör med ett skuldebrev. För oss känns det bäst och rättvisast att båda äger 50% av bostaden, Men som en liten säkerhet så får jag tillbaka min insats om det skulle skita sig. Sen delar vi lika på eventuell vinst. Med andra ord, säg att jag har en insats på 100 och hen 50 så är hen skyldig mig 25 vilket betalas vid försäljning av bostaden enligt skuldebrevet.K kattparet skrev: