Mellan den 18:e jan och den 24:e steg STIBOR T/N med 0,15 procentenheter, så det är inte nödvändigtvis något fel på den höjningen. STIBOR styr bankernas finansieringskostnader och "ökade upplåningskostnader" står uttryckligen i lagen som giltig anledning för höjd ränta till konsument. Vad får dig att kalla det en smyghöjning? Det låter som en helt vanlig, officiell, räntejustering, med anledning av högre marknadsräntor.MagDah skrev:
Ett bostadlån består i princip av två delar, dels tiden under vilken lånet löper, dels den tid under vilken villkoren är fastlagda.
De flesta bostadslån löper under lång tid, ex 30, 40 eller 50 år. Under denna tid finns det ett begränsat utrymmet för banken att säga upp lånet. Däremot kan låntagaren säga upp lånet när som helst under löptiden. Vad som då händer med bankens kostnader (ränteskillnadsersättning) är en helt annan sak.
Den andra delen av lånet gäller frågan under vilken tid som lånevillkoren - förutom lånets löptid - fastlagts och där dessa inte kan förändras utan att det föreligger vissa omständigheter.
Detta innebär att skillnaden mellan lån med bunden ränta och rörlig ränta i princip inte skiljer sig åt annat än tiden under vilken villkoren gäller. Ett lån med rörlig ränta blir alltså inte något annat än ett lån med daglig bunden ränta eller lån med 3 mån bunden ränta. Det är dock ingen bra beskrivning att namnge ett lån med daglig bunden ränta och därför har man valt att kalla att lånet har rörlig ränta.
Listränta och ev. rabatter från denna är något som är ganska ointressant i sammanhanget. Det som är intressant är ju den nettoränta som lämnas under villkorsperioden. Om man ändå skall använda sig av termen rabatt inträffar den bara vid ett tillfälle och det är när nettoräntan läggs fast. Om en bank således annonserar en ränta om exempelvis 3 % och lämnar 0,5 procentenheter i rabatt blir nettoräntan 2,5 % under den tid som villkoren ligger fast. Det spelar sedan ingen roll om villkorsperioden är 10 år, 8 år...1 år eller 1 dag.
Detta innebär att den sk. ränterabatten bara har något värde under villkorsperiodens längd. Ränterabatter för rörliga lån är alltså inte särskilt mycket värda eftersom villkoren kan dagligen förändras.
De flesta bostadslån löper under lång tid, ex 30, 40 eller 50 år. Under denna tid finns det ett begränsat utrymmet för banken att säga upp lånet. Däremot kan låntagaren säga upp lånet när som helst under löptiden. Vad som då händer med bankens kostnader (ränteskillnadsersättning) är en helt annan sak.
Den andra delen av lånet gäller frågan under vilken tid som lånevillkoren - förutom lånets löptid - fastlagts och där dessa inte kan förändras utan att det föreligger vissa omständigheter.
Detta innebär att skillnaden mellan lån med bunden ränta och rörlig ränta i princip inte skiljer sig åt annat än tiden under vilken villkoren gäller. Ett lån med rörlig ränta blir alltså inte något annat än ett lån med daglig bunden ränta eller lån med 3 mån bunden ränta. Det är dock ingen bra beskrivning att namnge ett lån med daglig bunden ränta och därför har man valt att kalla att lånet har rörlig ränta.
Listränta och ev. rabatter från denna är något som är ganska ointressant i sammanhanget. Det som är intressant är ju den nettoränta som lämnas under villkorsperioden. Om man ändå skall använda sig av termen rabatt inträffar den bara vid ett tillfälle och det är när nettoräntan läggs fast. Om en bank således annonserar en ränta om exempelvis 3 % och lämnar 0,5 procentenheter i rabatt blir nettoräntan 2,5 % under den tid som villkoren ligger fast. Det spelar sedan ingen roll om villkorsperioden är 10 år, 8 år...1 år eller 1 dag.
Detta innebär att den sk. ränterabatten bara har något värde under villkorsperiodens längd. Ränterabatter för rörliga lån är alltså inte särskilt mycket värda eftersom villkoren kan dagligen förändras.
Detta gäller ju ett byggkreditiv och där tror jag faktiskt att det ligger ngt i vad bankmannen säger. Är lånen placerade är det inte så svårt att förhandla ner räntan på rörligt lån. Det har jag praktiserat tidigare (har numera endast bundna) och det räckte med att slå en signal till bankmannen en gång/året och deala ner lite. Men, precis som Familjen Bygg säger, rabatteringen behöver inte bli så långvarig. Det var ju just därför jag dealade ner räntan en gång om året.
det gäller inte ett byggkreditiv utan ett vanligt bolån eller vad man nu kallar det. Har haft mailkontakt med honom nu o det här är senaste svaret jag fick.yonna skrev:
"VEM ÄR JAG ATT ARGUMENTERA OM EVENTUELLA LAGBROTT/-TEXTER. JAG VILL I ALLA FALL INTE BRYTA MOT DEM.
JAG MÅSTE FÖLJA DE INSTRUKTIONER VI FÅTT OCH SOM ENLIGT JURIDIK GÄLLER.
HUR ANDRA BANKER GÖR VÅGAR JAG INTE SVARA FÖR. TIDIGARE HADE VI PRISNEDSÄTTNINGAR PÅ DEN RÖRLIGA HYPOTEKSRÄNTAN MEN DET HAR SOM SAGT VAR ÄNDRATS....
LÅN I HYPOTEK MED RÖRLIG 3-MÅNADERS BINDNING KAN MAN RABATTERA DÅ DEN HAR ETT KOTRAKT SOM LÖPER 1 ÅR I TAGET. "
Nu undrar man ju om han inte bara spelar dum här, nog borde väl han veta att rabatter är lika vanliga som att dom flesta har strumpor på sig varje dag =) Hade jag haft en annan bank o ville flytta över mina lån så hade han nog inte varit sen med o förhandla lite. Kanske dags o kontakta en annan bank.......................
Jag har inte läst riktigt hela tråden men jag tycker därmed din bank har gjort klart för dig vilka villkor de erbjuder dig. Jag skulle höra mig för vad andra banker erbjuder.
Om din bankman dessutom svarade dig med versaler så skulle jag vara beredd att betala för att slippa ifrån banken ifråga.
Byt bank.
Om din bankman dessutom svarade dig med versaler så skulle jag vara beredd att betala för att slippa ifrån banken ifråga.
Byt bank.
Jag fick det förklarat en gång att Nordea lägger upp alla bolån, även de rörliga lånen som hypotekslån vilket inte t.ex. SEB gör. Detta var förklaringen till att SEB kunde rabattera och inte Nordea. Då diskuterade iofs aldrig om de var förhindrade via lag, det var en ren "finansteknisk" grej.
Administrator
· Skåne
· 7 777 inlägg
Jag tycker också att du ska byta bank.
Vi hade en del rörligt och en del bundna bolån (SEB), med mellan 0,5 och 0,7 % rabatt gentemot listpriserna sedan 2001. Nu i januari upptäckte jag att rabatten helt försvunnit och vi låg med listpriser rakt av, och hade gjort så under flera månader. Utan att meddela oss hade de bara tagit bort rabatten. När vi påtalade "felet" och började ta in offerter från andra banker fick vi förvisso tillbaka rabatten, men ingen kompensation för månaderna vi legat utan rabatt.
Vi hade en del rörligt och en del bundna bolån (SEB), med mellan 0,5 och 0,7 % rabatt gentemot listpriserna sedan 2001. Nu i januari upptäckte jag att rabatten helt försvunnit och vi låg med listpriser rakt av, och hade gjort så under flera månader. Utan att meddela oss hade de bara tagit bort rabatten. När vi påtalade "felet" och började ta in offerter från andra banker fick vi förvisso tillbaka rabatten, men ingen kompensation för månaderna vi legat utan rabatt.
Hur såg ert avtal ut gällande lånet med rörliga räntan? Hade de lagt upp lånet årsvis, med automatisk förnyelse? Det låter väldigt skakigt juridiskt att höja räntan med en halv procent på ett rörlig lån ifall man inte tolkar det som att ert gamla lån hade löpt ut och att ni nu tog ett nytt lån.Marlene Eskilsson skrev:
Hmm, den förklaringen saknade nog något, för jag är tämligen säker på att även SEB kräver säkerhet/pantförskrivning av bostaden för sina bolån, även de med rörlig ränta.kungkokos skrev:
Dessutom, huruvida det nu skulle vara frågan om hypotekslån (lån med säkerhet inom 85% av husvärdet) eller blanco-lån, påverkar inte huruvida det är lagligt att sätta så låg ränta man vill.
Som jag sagt förr, det är lagligt för banker att ge låg ränta, men rörlig ränta får de inte höja utan speciella skäl, därför är inte alla så sugna på att ge ränterabatt då banken får leva med den tills lånet löper ut.
Att ge ränterabatter - eller vad som är intressant, en viss nettoränta - är inget stort problem för banker så länge räntebindningstiden är kort. Efter denna tidpunkt är det ju tillåtet för såväl banken som låntagaren att yrka andra villkor i avtalet. Det är därför mycket vanskligt för en låntagare att kalkylera med en viss ränta för avtal med kort löptid (läs: rörlig ränta) eftersom dessa kan förändras inom kort tid.ordain skrev:
Administrator
· Skåne
· 7 777 inlägg
Vi bråkar inte mer om pengarna vi har betalat då rabatten plötsligt försvann, för nu gav de oss 1,1% rabatt från listpriset gentemot 0,5-0,7 % rabatt tidigare.ordain skrev:
Vid ett besök på bankkontoret angående en amortering fick vi rådet av en privatrådgivare att gå över till att binda lånen på tre månader, det var förmånligare just då. Men hon berättade inte att rabatten då skulle försvinna, för det måste vara då det hände. Men vi hade legat med rabatt i mer än sex år utan att något hade hänt.
Lärdomen är väl att hålla koll på sina rabatter så att de ligger kvar som avtalat. Jag orkar i alla fall inte lusläsa allt det finstilta i alla avtal utan burkar gå på muntlig information jag får från min bankman.
Detta med listpris och rabatter är som en turkisk marknad. Det är först när man kommer till slutdiskussionen som man vet det faktiska priset.
Man kan också vända på steken och säga; varför skall det vara förbjudet för en säljare (mäklare) att locka till sig köpare genom att använda sig av lockpriser, eller för en ICA handlare att ha långa perioder med extrapris, när bankerna lockar med stora rabatter på ett fiktivt listpris? Att listpriset just är fiktivt, eller påhittat, är bevisat genom att bankerna generellt lämnar rabatter.
Man kan också vända på steken och säga; varför skall det vara förbjudet för en säljare (mäklare) att locka till sig köpare genom att använda sig av lockpriser, eller för en ICA handlare att ha långa perioder med extrapris, när bankerna lockar med stora rabatter på ett fiktivt listpris? Att listpriset just är fiktivt, eller påhittat, är bevisat genom att bankerna generellt lämnar rabatter.