övervakning med kamera i hemmet, vad gäller?

[gadu^]

Skall installera två kameror för övervakning i hemmet, men vilka regler gäller?
Man läser ju om butiker och söka tillstånd hos länsstyrelsen, gäller det även hemmet eller enbart näringsidkare?
Vad gäller vid inbrott, har man någon fördel med en inspelning ur t.ex ett rättsligt perspektiv?

 

[frohike]

I hemmet gör du som du vill men besökare skall informeras. Rent rätsligt vid inbrott så har vi fri bevisföring i sverige.

 

[Falcen]

Du behöver inte skylta om kamerorna är riktade mot platser dit allmänheten inte har tillträde, t.ex då ditt hem
Men för att kunna använda bilderna som bevis i en ev. rättegång måste det vara skyltat enligt PuL.

Ja, bilder som kan identifiera en person klockrent vid ett inbrott är naturligtvis en fördel vid en rättegång, om du nu hade skyltat. Annars kan en ev. advokat vända på hela steken och dina bilder kan bli olagliga.

Hur väl synligt dessa skyltar ska vara osv vet jag inte...
http://www.datainspektionen.se/lagar-och-regler/personuppgiftslagen/kameraovervakning/

 

[Falcen]

Rent rätsligt vid inbrott så har vi fri bevisföring i sverige.

Om det saknades skyltning/information blir väl bilderna ogiltiga i en ev. rättegång?

 

[gadu^]

Oj, tackar för svar!
Har fått Securitas kameraövervaknings etiketter av en bekant. Så även om de talar tydligt att det är kameraövervakning trots att det står nåt företagsnamn inkluderat så är de ju informativa. Eller bör man slänga upp en mer "allmän" skylt som man kan köpa hos classe resp Jula? De är ju inte så snygga... :s

 

[Nyfniken]

Om det saknades skyltning/information blir väl bilderna ogiltiga i en ev. rättegång?

Knappast. I så fall skulle det räcka med att riva ner skyltarna innan inbrott.

 

[Falcen]

Knappast. I så fall skulle det räcka med att riva ner skyltarna innan inbrott.

Ok, tack. Så lagen om PuL, angående just detta ämne, är rätt meningslös och borde tas bort.

 

[Nyfniken]

Ok, tack. Så lagen om PuL, angående just detta ämne, är rätt meningslös och borde tas bort.

Nej.

Jag ska erkänna att jag är ute på djupt vatten. Men jag tror att det ligger till såhär:

1) Inbrottstjuv kommer till bostad utan skyltar och gör inbrott.
2) Inbrottstjuven grips med hjälp av kamerabilder.
3) Inbrottstjuven döms med hjälp av de olagliga kamerabilderna.
4) Bostadsägaren döms för olaglig kameraövervakning.

Det är i steg 4 din lag gör skillnad.

 

[Johan Gunverth]

...Har fått Securitas kameraövervaknings etiketter av en bekant...

Är du kund hos Securitas och köper deras kameraövervakningstjänster får du ju dessa kostnadsfritt. I annat fall kan de kräva att du tar ner dem eller om de har fysiskt tillgång till etiketterna; ta ner dem själva. Renommésnyltning med andra ord.

 

[snickarboden]

Var exakt står det i lagen att man måste upplysa/skylta om kameraövervakning i områden dit allmänheten _INTE_ har tillträde?
Kort sagt ingenstans.

Det är liksom skillnad på butiker, industrier etc, dvs dit allmänheten har tillträde, och att ha det i sitt eget hem, dvs LAK och PUL.

Att PUL följs om man gör egna upptagningar i sitt eget hem får man väl förutsätta (så länge man inte olovligen filmar familjemedlemmar och gäster i intima ärenden) men jag vill se den inbrottstjuv som får igenom en anmälan om videoövervakning till att bli fällande dom. Vad exakt skulle brottet bestå i? Att man röjer brottslingens identitet? *S* I så fall skulle samtliga övervakningskameror per automatik bli olagliga eftersom det är det som är syftet med dem.

/Kent

 

[Peter2400]

Jag hjälpte en kompis att montera en kamera som filmade
hans garageuppfart efter tredje gången som hans bil blivit repad på natten.
Vi hade turen att grannen, en kvinna i 50 årsåldern, var dum nog att repa bilen
en fjärde gång.
Grannen nekade efter att sett filmen så det blev rättegång, filmen var
helt okey att använda i rätten och min kompis vann målet.
Den dolda kameran var riktad mot hans egna tomt och det var
okey att använda som bevis.

 

[molarin]

Är du kund hos Securitas och köper deras kameraövervakningstjänster får du ju dessa kostnadsfritt. I annat fall kan de kräva att du tar ner dem eller om de har fysiskt tillgång till etiketterna; ta ner dem själva. Renommésnyltning med andra ord.

Inte en chans att det kan fungera på det sättet!!

Om jag sätter Volvoemblem på min Fiat har Volvo Personbilar AB då rätt att plocka bort dessa?

 

[Nerre]

Skillnaden här är att Securitas inte säljer dessa skyltar. De lånar bara ut dem till sina kunder, skyltarna är fortfarande deras egendom.

 

[gadu^]

Blir att köpa en skylt så slipper man eventuella stämningar..

Tack förresten alla!

 

[DIY_freak]

Var exakt står det i lagen att man måste upplysa/skylta om kameraövervakning i områden dit allmänheten _INTE_ har tillträde?
Kort sagt ingenstans.

Datainspektionen skriver på sin hemsida att:

När digitala kameror ska registrera andra ställen än platser dit allmänheten har tillträde, gäller personuppgiftslagen. Sådana ställen kan vara skolor, bostadshus och arbetsplatser. Det krävs inte tillstånd för att kameraövervaka sådana platser, men det betyder inte att det är fritt fram att sätta upp kameror och hantera bildmaterialet hur som helst. Bilder av personer som kan identifieras är nämligen personuppgifter som regleras av personuppgiftslagen. Det är den personuppgiftsansvariges uppgift att se till att kameraövervakningen följer reglerna i personuppgiftslagen. Datainspektionen är tillsynsmyndighet för personuppgiftslagen.

Men jag har alltid tyckts att Datainspektionen gapar över ganska mycket... Om man tittar i PUL 1998:204 så står det uttryckligen:

Undantag för privat behandling av personuppgifter
6 § Denna lag gäller inte för sådan behandling av personuppgifter som en fysisk person utför som ett led i en verksamhet av rent privat natur.

Att kameraövervaka sitt eget hem torde ju vara just en fysisk person som utför som en verksahet av ren privat natur (att skydda sin bostad).

Finns det prejudicerande domar som säger något annat?