Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 175 inlägg
Det är ytvatten. Varenda skarv läcker synligt nu när det är extra mycket fukt i marken efter regnvädret. På vissa ställen är rentav en stråle.
Jag hade en dialog med juristen hos Villaägarna och hon tyckte nog att detta var ett s.k dolt fel. För någon som bor där tillhör det normal kontroll då detta kan göras under kontrollerade förhållanden. Men som någon ovan skrev är det vid rätt tillfälle det går att göra en korrekt undersökning och vattenanalys.
Vi får väl se om vi orkar driva frågan eller betala fakturan utan att lyfta problemet.
Jag hade en dialog med juristen hos Villaägarna och hon tyckte nog att detta var ett s.k dolt fel. För någon som bor där tillhör det normal kontroll då detta kan göras under kontrollerade förhållanden. Men som någon ovan skrev är det vid rätt tillfälle det går att göra en korrekt undersökning och vattenanalys.
Vi får väl se om vi orkar driva frågan eller betala fakturan utan att lyfta problemet.
Gäller det "bara" 55.000 Kr, är det knappast lönt att ens starta en långdragen juridisk process som lätt kommer att kosta minst det fyrdubbla och ovisst resultat. Påtala problemet för säljaren och se om det kan leda till en frivillig överenskommelse att tex dela på kostnaden. Om säljaren är ovillig, är det enklast att ta kostnaden själv.
Renoveringsnovis
· Dalarna
· 3 175 inlägg
Exakt min tankethomas33 skrev:
Hur lång tid förväntas en grävd brunn hålla, dvs vad är den tekniska livslängden på den? Bara för att det är ett fel behöver det inte vara ett fel i köprättslig mening enligt JB som jag förstått det.
Du köper dig ett gammalt hus med kända brister och när ytterligare ett fel dyker upp vill du att säljaren ska betala för en lösning som är långt bättre än vad som var förväntad standard vid köpet. Förstår inte riktigt hur du tänker. Dolda fel handlar om ett fiktivt minskat värde om problemet varit känt vid försäljningen, inte nödvändigtvis ett direkt ett till ett förhållande mot vad det kostar att åtgärda. Har du ens konstaterat att det är otjänligt vatten i kranen?
Du köper dig ett gammalt hus med kända brister och när ytterligare ett fel dyker upp vill du att säljaren ska betala för en lösning som är långt bättre än vad som var förväntad standard vid köpet. Förstår inte riktigt hur du tänker. Dolda fel handlar om ett fiktivt minskat värde om problemet varit känt vid försäljningen, inte nödvändigtvis ett direkt ett till ett förhållande mot vad det kostar att åtgärda. Har du ens konstaterat att det är otjänligt vatten i kranen?
Villaägarna har ju haft grovt fel tidigare i sådana frågor så hennes kommentarer om grävda brunnar skulle jag ta med en stor nypa salt.Chrissofsweden skrev:
Sen finns det inga normala eller kontrollerade former för när ett vattenprov skall tas!
Om man tror att en grävd brunn har har ett statiskt liv och ser likadan ut under långa tider har man nog bott i stan med kommunalt renat vatten för länge
En grävd brunns vatten kvalitet ändrar sig över tiden och därför måste man själv bedöma och hålla koll på vad som sker och göra prover kontinuerligt. Ett prov taget idag kan vara helt skilt från ett som tas om ett par månader.
Men för att visa att du inte direkt ska tro på den juristen du kontaktade så kanske du ska läsa följande från just Villaägarna....
Läs under rubriken "Köpa fastighet med egen brunn". Är detta rätt eller har din jurist från samma organisation rätt??
http://www.villaagarna.se/Tips-artiklar/Hus-hem/Egen-brunn--en-viktig-tillgang/
Jag tror också att man bör ta det påståendet från villaägarjuristen med en viss försiktighet. Samtidigt är jag skeptisk till påståendet i artikeln (som så vitt jag förstår inte är skriven av en jurist). Det låter konstigt att vattenanalys skulle ingå i en normal undersökningsplikt. Dvs. det ingår solklart att undersöka så långt man kan som lekman. Smakar vattnet OK, luktar det, missfärgning? Och att titta efter synliga skador i en grävd brunn.
En bekant hade ett case där juristen från villaägarförbundet rekommenderade att stämma säljaren, det gällde inte dolt fel. Min kompis drog igång en stämmning, efter det första inledande brevväxlingen där säljaren vägrade att betala ersättning, så säger samma jurist "ja säljaren vill ju inte betala, så det är nog bäst att inte gå vidare...".
Jag var väldigt förvånad över det första beskedet att det fanns grund för stämmning.
En bekant hade ett case där juristen från villaägarförbundet rekommenderade att stämma säljaren, det gällde inte dolt fel. Min kompis drog igång en stämmning, efter det första inledande brevväxlingen där säljaren vägrade att betala ersättning, så säger samma jurist "ja säljaren vill ju inte betala, så det är nog bäst att inte gå vidare...".
Jag var väldigt förvånad över det första beskedet att det fanns grund för stämmning.
Redigerat:
Vad bygger du dina påståenden på?Plåthuset skrev:
Det ställs krav på att man ska krypa under hus i trånga och nästintill oåtkomliga torpargrunder för att fullfölja sin undersökningsplikt så varför ska man inte lyfta på ett brunnslock som ligger lätt tillgängligt?? Har du någonsin haft en brunn eller ens tittat i en sådan? För det är ju världens lättaste sak att göra, så det skulle ju vara ganska märkligt att något så enkelt inte skulle ingå i undersökningsplikten.
Om man tittar på TS andra trådar så kan man på en bild se något som mycket sannolikt är lite rötter som växt in i en skarv och hänger in i brunnen. Detta är ett tydligt tecken på att det finns visst läckage eller att skarvarna inte är helt täta.
Nu ska man komma ihåg att så är det i massor av brunnar för att inte tala om stenlagda brunnar som har stora läckage av den enkla anledningen att de inte kan bli täta i sin grundkonstruktion.
Men genom att lyfta på locket till brunnen kan man ganska snabbt se om det är en stenlagd brunn, en äldre brunn gjord av cementringar eller en modernare. Man kan se om det växer rötter eller finns direkt annat skräp i brunnen och med ledning av detta dra vissa slutsatser. Och vattenprov för att se vattenkvaliten är ju världens enklaste sak att göra och ska ju göras ganska så kontinuerligt oavsett och speciellt om man har små barn så ingår detta som en åtgärd som ska göras ofta.
Jag tror också att om du läser på de flesta kommuners hemsidor och många andra myndigheters hemsidor så står det ofta att detta är en sak som ska och bör kollas vid ett fastighetsköp.
Så jag delar inte din uppfattning om att det skulle ligga utanför undersökningsplikten.
Med ledning av TS andra trådar så verkar ju TS vare en "doer" och att hantera en minigrävare med magsjuka var ju inget problem av vad vi sett
Därför så tror inte jag att kostnaden för att få brunnen tät i de översta ringarna, som är dom mest kritiska, skulle ligga i paritet med att borra en ny brunn. Att gräva upp, täta utifrån och återfylla enligt konstens alla regler är några dagars jobb och kostnaden för minigrävare, grus och lera om det inte finns på plats.
Men först ett vattenprov så att det inte finns andra saker i vattnet som inte går att åtgärda med lämplig filtrering, för det får man räkna med kan behövas oavsett borrad eller grävd brunn.
Jag skulle satsa min energi och mina pengar på att täta istället för en process om dolda fel. Nånstans ligger det lite i sakens natur att gamla renoveringsobjekt kräver renovering av det mesta, oavsett om det är den gamla brunnen, taket, köket eller vad det nu kan vara. Gamla hus är just gamla hus, men med mycket mer charm och glädje.
Därför så tror inte jag att kostnaden för att få brunnen tät i de översta ringarna, som är dom mest kritiska, skulle ligga i paritet med att borra en ny brunn. Att gräva upp, täta utifrån och återfylla enligt konstens alla regler är några dagars jobb och kostnaden för minigrävare, grus och lera om det inte finns på plats.
Men först ett vattenprov så att det inte finns andra saker i vattnet som inte går att åtgärda med lämplig filtrering, för det får man räkna med kan behövas oavsett borrad eller grävd brunn.
Jag skulle satsa min energi och mina pengar på att täta istället för en process om dolda fel. Nånstans ligger det lite i sakens natur att gamla renoveringsobjekt kräver renovering av det mesta, oavsett om det är den gamla brunnen, taket, köket eller vad det nu kan vara. Gamla hus är just gamla hus, men med mycket mer charm och glädje.
Om det handlar om 55.000kr för en helt ny brun så tycker jag att du skall ta "smällen". Du kommer få en problemfri lösning i många år framöver och det är inte jämförbart med den X år gamla brunnen som fanns med fastigheten.
Hade det varit ett nyrenoverat badrum där du upptäckt att klämringen saknades eller att elen va omdragen av en klåpare då hade jag nog kanske satsat mer på att processa.
Trista pengar men det är iaf pengar som du får nytta av på sikt.
Hade det varit ett nyrenoverat badrum där du upptäckt att klämringen saknades eller att elen va omdragen av en klåpare då hade jag nog kanske satsat mer på att processa.
Trista pengar men det är iaf pengar som du får nytta av på sikt.
Är det verkligen så konstigt med att man ska ta ett vattenprov i en egen grävd brunn om detta inte är gjort av säljaren eller säljaren kan garantera kvaliten??hempularen skrev:
Min fundering baserar sig på att "Om en normalt bevandrad och erfaren lekman borde ha upptäckt felet vid en tillräckligt noggrann undersökning, är felet upptäckbart och köparen får själv stå för det."
Samt att dolda fel inte gäller för "allmänt kända riskkonstruktioner" och kravet om utökad undersökningsplikt vid misstanke om fel.
Finns det någon bevandrad och erfaren lekman som inte känner till att grävda brunnar kan ha varierande vattenkvalitet?
Är inte en grävd brunn en riskkonstruktion som kan ha dåligt vatten? Och om man lyft locket så kanske man hade sett att det kom in vatten i skarvar eller växte in rötter så att detta skulle vara en anledning till en utökad undersökning.
Vatten och avlopp samt vatten och dess kvalitet står det ju hur mycket om som helst på alla kommuners hemsidor och framförallt egna brunnar och risker med dessa.
Jag kommer ihåg att under alla år vi inte hade kommunalt vatten i ett av mina hus, så kom det information från kommunen om att dom som hade egen brunn och småbarn skulle ta prover mer ofta. Så jag misstänker att denna typ av information ges till småbarnsföräldrar även idag.
Så är det verkligen så konstigt med att man i undersökningsplikten ska ta ett vattenprov på vattnet från egen grävd brunn? Kan man inte anta att en erfaren lekman ska misstänka att vattenkvaliten kan vara lite si och så i en brunn?
Jag tror nog att sannolikheten för att få det som dolt fel är mycket mindre än att få igenom det.
Men detta var mest funderingar över kravet om att ta prov eller ej
Redigerat:
Det skulle ju inte jag våga vara så tvärsäker på. Det finns ju massor av exempel på borrade brunnar som bara är elände med dålig kvalitet och dåligt tillflöde. Det har vi många exempel här på BH där man borrat och fått skitvatten.Noseone skrev:
Jag skulle nog kollat brunnens vatten först för det finns brunnar som ger alldeles perfekt vatten och det även med läckage i skarvarna på cementringarna. Med täta ringar och fint grundvatten så kan det mycket väl vara av bättre kvalitet än det som kommer i en borra. Så det är en chansning.....
Som Dalmas i dessa blöta tider så kan jag säga att jag har haft samma problem med ytvatten baserat på olika årstider, ytvattnet rann in vår och höst, gul/grönt vatten förstörde min mage totalt, inte att förväxla med gul snö.....
Nu valde vi att ansluta oss till det kommunala nätet, blev bra i magen, viktigt för mig, tråkigare för plånboken.
det finns alternativ till att täta brunnen:
- vattenrening, i ditt fall räcker det med en enklare anläggning, betydligt billigare än att gräva nytt eller att ansluta sig till kommunalt vatten.
- dränera, gräv 2 meter ut runt brunnen och 2 meter djupt, har du tur så klarar det av att ta hand om ytvattnet, går det att leda bort vattnet till något dike eller vattendrag?
- täta brunnen från insidan med bruk avsett för dricksvatten, i skarvarna alltså, sedan behöver man som ofta "banka" till ringarna, de kan ha satt sig lite. De nedre kan sjunka och de övre kan skjuta av tjäle, det behövs inte mycket.
Mitt råd i ditt fall är att gräva ner, ta bort den övre ringen som är konisk, sätt ner nya ringar innanför de gamla, använd gummitätning mellan de nya..... kostar inga 55.000 men några 10.000 går det på.
Nu valde vi att ansluta oss till det kommunala nätet, blev bra i magen, viktigt för mig, tråkigare för plånboken.
det finns alternativ till att täta brunnen:
- vattenrening, i ditt fall räcker det med en enklare anläggning, betydligt billigare än att gräva nytt eller att ansluta sig till kommunalt vatten.
- dränera, gräv 2 meter ut runt brunnen och 2 meter djupt, har du tur så klarar det av att ta hand om ytvattnet, går det att leda bort vattnet till något dike eller vattendrag?
- täta brunnen från insidan med bruk avsett för dricksvatten, i skarvarna alltså, sedan behöver man som ofta "banka" till ringarna, de kan ha satt sig lite. De nedre kan sjunka och de övre kan skjuta av tjäle, det behövs inte mycket.
Mitt råd i ditt fall är att gräva ner, ta bort den övre ringen som är konisk, sätt ner nya ringar innanför de gamla, använd gummitätning mellan de nya..... kostar inga 55.000 men några 10.000 går det på.
hsd
Medlem
· Kalmar län, Östra Götaland
· 6 297 inlägg
hsd
Medlem
- Kalmar län, Östra Götaland
- 6 297 inlägg
en gammal grävd brunn får man räkna med ett visst inläckage, ta prover och beroende på resultat behålla eller borra nytt
att kräva säljaren på ersättning är nog fruktlöst eftersom det var känt faktum att det var en sådan brunn
att kräva säljaren på ersättning är nog fruktlöst eftersom det var känt faktum att det var en sådan brunn
Att gräva upp runt brunnen och täta läckaget mellan brunnsringarna kostar långtifrån några 50 000. det klarar man lätt av på en dag med en mindre grävmaskin. Tätningen tar kanske någon timma, matr. kanske en tusenlapp.
Kan du inte vänta tills slutet av sommaren när grundvattennivån sjunker och sedan rucka till ringarna med en inhyrd lyftkran? En grävd brunn kan ändå behöva rensas i botten och man kan behöva lägga nytt grus där.
Jag har svårt att tro att du får igenom kostnaden för en helt ny borrad brunn.
Sedan ska jag säga att bara för att dagvatten läcker in, så behöver inte brunnen ha otjänligt vatten, min läcker men eftersom inget farligt ligger på högre nivå (enbart skog) så lever jag ännu.
Jag har svårt att tro att du får igenom kostnaden för en helt ny borrad brunn.
Sedan ska jag säga att bara för att dagvatten läcker in, så behöver inte brunnen ha otjänligt vatten, min läcker men eftersom inget farligt ligger på högre nivå (enbart skog) så lever jag ännu.