Det lilla jag sett av hur du beter dig och hur lätt du brusar upp dig, förstår jag varför du hamnat i klaveret. Om du inte kan göra dig förstådd till hantverkarna av utländsk härkomst, vad gör man då? Man tar kontakt med någon överordnad som får framföra dina synpunkter.politby skrev:
Om du hade läst mitt inlägg hade du sett att jag gjorde det minst en gång i veckan. Och vi är nu tillbaka i samma trista jargong. Vadå beter mig? Jag redovisar fakta och ifrågasätter resultatet av en badrumsrenovering.Stadsfiskalen skrev:
Hittills har jag sett TS för min inre syn som en gåpåig pösmunk till grosshandlare som vet bäst, vid minsta motstånd, släpper han lös sin hord av jurister som krossar varje opponent. Vem som har rätt, spelar ingen roll -flytta på er, här kommer jag!
Om man bortser från TS arroganta besserwisserfasoner och ser till det vi vet, så är det uppåt väggarna fel av "byggarna" att inte ens diskutera golvhöjden med TS och föreslå en ev. abrovinsch som kanske innebär att TS får öppna pungen men slipper att få punka varje gång han behöver lätta på trycket.
Hade mitt lastbilsgarage brunnit ned och byggds upp igen via försäkringsbolagets firma till ett cykelställ med hänvisning till nya branchregler hade inte heller jag varit helt nöjd!
Sådana här exter förekommer bara i branscher där efterfrågan är större än tillgången. Folk blir helt enkelt lata och bortskämda. Konstigare än så, är det inte.
Staffan
Om man bortser från TS arroganta besserwisserfasoner och ser till det vi vet, så är det uppåt väggarna fel av "byggarna" att inte ens diskutera golvhöjden med TS och föreslå en ev. abrovinsch som kanske innebär att TS får öppna pungen men slipper att få punka varje gång han behöver lätta på trycket.
Hade mitt lastbilsgarage brunnit ned och byggds upp igen via försäkringsbolagets firma till ett cykelställ med hänvisning till nya branchregler hade inte heller jag varit helt nöjd!
Sådana här exter förekommer bara i branscher där efterfrågan är större än tillgången. Folk blir helt enkelt lata och bortskämda. Konstigare än så, är det inte.
Staffan
Klart att det kan bli problem när olika språk pratas. Det har inte på något sätt att de som inte pratar "rätt språk" är sämre. Bara svårare att förstå. Bara för att man nämner att det har varit olika nationaliteter och jobbat innebär det inte att man påstår att det är problemet.
Även om nu TS har besserwisser fasoner enligt dig... Ger det dig då mer rätt att tracka ner på honom? 2 fel ger inte 1 rätt. Det kan vara svårt att veta hus TS uppför sig IRL. Här blir han provocerad i flera inlägg, förvisso tänder han till lite, men det är inte sak som man skulle tända till IRL... Man får tända till lite när folk provocerar. Det håller du säkert med om.Staffan2000 skrev:
Jag har hittills bara sett framförda åsikter från dig. Fakta kan du först kalla det, med bifogad källa.politby skrev:
Dock har du rätt till att klaga och ifrågasätta, det kan ingen ta ifrån dig. Du har även rätt att bestrida fakturor och underkänna arbetet.
MEN: Sen kommer det som de flesta försöker att förklara för dig. Den slutliga rätten ligger inte i dina åsikter. Det är en besiktningsman som i samråd med dig och försäkringsbolag, samt gällande regler, godkänner arbetet.
Det vi försöker förklara är att, regelmässigt är det inte nödvändigt fel, utan troligtvis enda rimliga lösningen. Om badrummet uppfyller gällande krav, så anser försäkringsbolaget att de ersatt dig, och kommer därför godkänna arbetet.
I och med att du inte kunnat övervaka arbetet, kan du inte heller påvisa att det varit onödigt att höja nivån.
Detta innebär att du har ett svårt rättligt fall framför dig. Vilket dock INTE innebär att du inte ska ifrågasätta eller klaga. Det jag och många andra ifrågasätter, är att du påstår dig veta att du har rätt. Då undrar jag mest, varför du frågar?
Ställer man en fråga på detta forum, så får man svar. Som besserwisser finns ingen anledning att fråga???
Man kan tycka vad man vill om TS och TS inlägg, men ditt påstående om att det "troligtvis är enda rimliga lösningen" är ju befängt. Det är ju löjeväckande att komma med den typen av kommentarer.AG A skrev:
Om det är enda rimliga lösningen att det skall vara 70 mm höjdskillnad mellan golvet utanför och golvet i en toalett/duschrum skulle det ju innebära att alla hus skulle se ut så vilket inte är fallet. Det byggs massvis med hus som har träbjälklag och en mer normal höjdskillnad utan några problem, så varför skulle det inte vara möjligt att bygga med samma metoder som man bygger andra hus i Sverige. Man får riva ur gammalt och bygga upp från början med normala metoder och inte bygga "kaka på kaka" vilket man uppenbart har gjort i detta fallet.
Edit: Och om du tittar på första inläggets bild så ser du att det t.o.m är mer än 70mm för TS mäter ovankant på gamla tröskeln det är minst 10 mm ner till ovankant yttre golv och beroende på vilken ytbeläggning där är så blir höjdskillnaden ännu mer till yttre golvspånets överyta. Man har alltså adderat på mer än 80 mm jämfört med övre ytan på normala golvspånet. Och räknar vi från golvbjälkarnas överkant så rör det sig säkert om mer än 100 mm vilket inte är rimligt att bygga upp oavsett vilken metod man använder. Jag brukar bli beskylld för att ta hantverkare i försvar, men jag försöker vara neutral för det är en del av mitt normala arbete, och i detta fallet är det definitivt ingen rimlig lösning man valt.
Redigerat:
Du har fel. Det är inte enbart en fråga om den tekniska lösningen, utan även en fråga huruvida de har diskuterat förändringen med kunden innan den genomfördes. Det är ovidkommande om det är den enda möjliga lösningen (vilket verkar orimligt i sig).AG A skrev:
Läs det första inlägget. Jag frågade om potentiell värdepåverkan. Jag redovisade några enkla fakta om vad som har hänt. Sedan uppstod en jargong som jag reagerade mot.AG A skrev:
Vad gäller rätt eller fel är det så att det i slutändan i en eventuell process handlar om vem som FÅR rätt och det får tiden utvisa.
Kalla mig vad ni vill. Ni som är så indignerade över att jag ställer krav på leverantörer får väl fortsätta försvara er med hjälp av förolämpningar och personangrepp.
Att höja tröskelnivån med hela 7 cm utan att tala om det för kunden är både juridisk felaktigt och oproffessionelt.
Handverkare skulle kommunicerat med kunden antingen genom FB eller direkt. Badrummets dimension och funktion är förändrat markant jmf med det ursprungliga badrumet.
Om handverkaren säger det var den enda lösningen då kan man med gott samvete klassa ett sånt påstående som kvalificerat sk*t snack.
Troligen den var den enklaste lösningen som tog så lite tid så möjligt.
TS kan faktiskt processa mot FB och badrumsfirman som har brustit i kommunikation. Det har ingenting att göra med om TS sitter i rullstol eller gungstol eller annan sort stol.
Avtalet med FB går ut på att återställa det fuktskadade badrummet. Något överenskommelse om förändring av badrummets tröskelnivå fanns tydligen inte.
Badrumsföretaget har kört över både FB och TS genom att utföra en stor förändring och inte tala om det för kunden (FB).
På samma sätt som TS kunde inspektera arbetet, badrumsföretaget kunde oxå lyfta på luren och ringt till TS eller FB och berättat om det.
TS är inte skyldig alls att inspektera jobbet eftersom enligt avtal hans FB skulle sköta jobbet och återställa badrummet. Om någon varit skyldig att inspektera jobbet då är det i första hand FB och inte TS.
Kompensation i ett sånt läge är självfallet rättfärdigad oavsett om kunden är rullstol bunden eller inte.
Det har ingenting med saken att göra.
Handverkare skulle kommunicerat med kunden antingen genom FB eller direkt. Badrummets dimension och funktion är förändrat markant jmf med det ursprungliga badrumet.
Om handverkaren säger det var den enda lösningen då kan man med gott samvete klassa ett sånt påstående som kvalificerat sk*t snack.
Troligen den var den enklaste lösningen som tog så lite tid så möjligt.
TS kan faktiskt processa mot FB och badrumsfirman som har brustit i kommunikation. Det har ingenting att göra med om TS sitter i rullstol eller gungstol eller annan sort stol.
Avtalet med FB går ut på att återställa det fuktskadade badrummet. Något överenskommelse om förändring av badrummets tröskelnivå fanns tydligen inte.
Badrumsföretaget har kört över både FB och TS genom att utföra en stor förändring och inte tala om det för kunden (FB).
På samma sätt som TS kunde inspektera arbetet, badrumsföretaget kunde oxå lyfta på luren och ringt till TS eller FB och berättat om det.
TS är inte skyldig alls att inspektera jobbet eftersom enligt avtal hans FB skulle sköta jobbet och återställa badrummet. Om någon varit skyldig att inspektera jobbet då är det i första hand FB och inte TS.
Kompensation i ett sånt läge är självfallet rättfärdigad oavsett om kunden är rullstol bunden eller inte.
Det har ingenting med saken att göra.
Nu har ju denna tråden urartart så som är mycket vanligt här på BH. TS bild visar att golvet ligger mindre en 47 mm över gamla tröskeln, förövrigt så finns det inget som berättar om förutsättningar för nytt golv. Det är dessutom en försäkringsskada i ett då 16 år gammalt våtrum.
Nja det är väl inte riktigt sant. Såsom det är idag eller på bilden har man en total tröskelhöjd på ca 80 mm, räknat från toppen på golvet utanför toaletten/badrummet. I höjden skall alla mått och höjder räknas, tillgänglighetskraven är och har varit under ganska många år 20 mm. Dvs så har man normalt accepterat standardtrösklar som har två språng med en totalhöjd på 20 mm. Vissa kommuner såsom Stockholm har t.o.m haft lokala regler om 10 mm vilket har varit uppe för mycket diskussion i andra sammanhang.cecar33 skrev:
Vi får väl trots allt utgå ifrån att den ursprungliga tröskeln satt något över den översta ytan på det ursprungliga badrumsgolvet. Och därmed var tröskeln säkert en standard tröskel på ca 20 mm och därmed var skillnaderna på de två tidigare golven mindre än 20 mm. Om du tittar på bilden så ligger ju ytan av det inre golvet strax under högsta punkten på nya tröskeln dvs ca 70 mm totalt över yttre golvet.
Så jag vill absolut påstå att man höjt mer än dina 46 mm men resultatet ligger oavsett mycket långt ifrån en lösning som uppfyller gängse tillgänglighetskrav och borde därför givit en eftertanke hos hantverkarna om att förankra en sådan udda lösning med beställaren och speciellt i fallet där en person sitter i en rullstol. Tillgänglighetskraven vet alla seriösa och tänkande leverantörer om att man ska hänsyn till och om man inte vet det så lär man inte vara byggare utbildad och normalt verksam i Sverige för detta har varit så här i många år. Tillgänglighetskraven för publika byggnader är ju från 60 talet och i slutet av 70 talet började man mer och mer använda det för bostäder och i minst 10 år har det nog varit ungefär som dagens regler, så att helt ignorera detta utan att ens förankra och få godkäånt av en beställare är odiskutabelt fel.
Sen förstår jag inte vad det spelar för roll om det är en försäkringsskada eller inte. Det skulle jag nog vilja att du förklarar för du menar väl inte att det är fritt för en hantverkare att bygga hur man vill när det gäller försäkringsskador. Det spelar väl ingen roll för hantverkaren ur vilken plånbok pengarna kommer ifrån, jobbet skall väl göras lika oavsett???