Nu har jag svårt att hänga med i vad som gäller för gästtoor. Tätskikt eller inte.
I vår lilla gästtoa med vägghängd toa och handfat, inte inredd ännu men bygglov beviljat sedan två år tillbaka, hade vi tänkt ha samma parkettgolv som i resten av huset. Är det inte tillåtet längre?
I vår lilla gästtoa med vägghängd toa och handfat, inte inredd ännu men bygglov beviljat sedan två år tillbaka, hade vi tänkt ha samma parkettgolv som i resten av huset. Är det inte tillåtet längre?
Hehe, är det så? Det slog mig att jag själv påbörjade mitt eget atbete med att riva badrummet så tidigt som i juni. En långsamt pågående entrepenad i egen regi som alltså med den logiken borde kunna följa reglerna som var innan den 1 juli dåGoForIt skrev:
De hänvisar till BBR 6.5331 , men där står det inget om 50mm uppvik. Det finns som sagt bara med som allmänt råd för ytskikt under tvättmaskiner o. dyl i BBR 6.5334. Gör lite källforskning: http://www.boverket.se/templates/Page.aspx?id=2332&epslanguage=SVjon_h skrev:
Byggkeramikrådets Regler (BBV, som ersätter PER) är, så vitt jag vet, inte lag. Vad man "får" och "inte får" göra regleras bara av BBR. Om man är medveten om vad man gör och inser att man eventuellt äventyrar försäkringar och så vidare så kan man avvika från BBV. Eller har jag förstått något fel?
Men parkett i toan tycker jag låter farligt. Trots allt kan det lite blött och smutsigt på en toalett.
Allt handlar ju slutligen om hur ditt försäkringsbolag tolkar det hela om det uppkommer en skada. Och det skiljer sig åt idag, och vad som gäller om 10 år har vi ju inte en aning om..
Någonstans måste det väl dras en gräns för vad som är rimligt. Annars kan vi ju lika gärna fuktspärra hela huset. Någon kan ju råka hälla ut ett glas vatten på köksgolvet också..
Någonstans måste det väl dras en gräns för vad som är rimligt. Annars kan vi ju lika gärna fuktspärra hela huset. Någon kan ju råka hälla ut ett glas vatten på köksgolvet också..
Saittam, om jag förstått rätt så handlar det inte så mycket om vad som är "lagligt" eller ej utan hur avtalet mellan försäkringsbolag och försäkringstagaren är skrivet.
Etersom avtalen från försäkringsbolagen är formulade så att man även vid renovering skall följa de branschregler som var aktuella vid renoveringen så uppfattar många det som om försäkringen inte gäller alls om man avviker från reglerna.
Motiveringen till F-bolagens skrivning brukar vara att de ska kunna behålla rimliga premier utan höjningar.
Det finns flera problem med en sådan formulering och tolkning dock och man ka t ex nämna:
1. I så fall skulle försäkringen t ex fortfarande gälla äldre "läckande" badrum (minus åldersavdrag) men inte alls om man faktiskt åtgårdade dem (förbättrade) men avviker från någon ny regel.
2. Man kan inte forfarande ta fullt och lika betalt för en produkt (försäkring) som inte gäller under vissa omständigheter. En mer rimlig väg är isf att det fanns en ruta att kryssa i om man vill ha betydligt lägre premie utan täckning alls för utrymmen med vatten i som inte följer gällande branschregler. Aternativt att f-bolaget vägrade att ingå avtal alls med dessa kunder och inte tog emot betalning under såna omständigheter.
Alternativt skulle kunna vara inspektion på plats eller analys av byggdokumentation där det redan från början står klart vilken ersättningsnivå och premie som skulle gälla i det aktuella fallet. Man kan ju inte både äta kakan (ta fullt betalt) och ha den kvar (vägra ersättning).
3. Det finns ingen uttalad definition av vad en renovering faktiskt innebär i avtalen Gäller försäkringen vid en mindre delrenovering eller allmän uppfräschning av ett (våt) utrymme? När definieras/ räknar försäkringsbolaget åtgärderna som en (total) eller fullständig renovering? och där man är rökt om man avviker från branschregler.
Etersom avtalen från försäkringsbolagen är formulade så att man även vid renovering skall följa de branschregler som var aktuella vid renoveringen så uppfattar många det som om försäkringen inte gäller alls om man avviker från reglerna.
Motiveringen till F-bolagens skrivning brukar vara att de ska kunna behålla rimliga premier utan höjningar.
Det finns flera problem med en sådan formulering och tolkning dock och man ka t ex nämna:
1. I så fall skulle försäkringen t ex fortfarande gälla äldre "läckande" badrum (minus åldersavdrag) men inte alls om man faktiskt åtgårdade dem (förbättrade) men avviker från någon ny regel.
2. Man kan inte forfarande ta fullt och lika betalt för en produkt (försäkring) som inte gäller under vissa omständigheter. En mer rimlig väg är isf att det fanns en ruta att kryssa i om man vill ha betydligt lägre premie utan täckning alls för utrymmen med vatten i som inte följer gällande branschregler. Aternativt att f-bolaget vägrade att ingå avtal alls med dessa kunder och inte tog emot betalning under såna omständigheter.
Alternativt skulle kunna vara inspektion på plats eller analys av byggdokumentation där det redan från början står klart vilken ersättningsnivå och premie som skulle gälla i det aktuella fallet. Man kan ju inte både äta kakan (ta fullt betalt) och ha den kvar (vägra ersättning).
3. Det finns ingen uttalad definition av vad en renovering faktiskt innebär i avtalen Gäller försäkringen vid en mindre delrenovering eller allmän uppfräschning av ett (våt) utrymme? När definieras/ räknar försäkringsbolaget åtgärderna som en (total) eller fullständig renovering? och där man är rökt om man avviker från branschregler.
Bobo99, tack för inlägget. Frågeställningarna måste nyanseras. Det ena är vad som är tillåtet att göra enligt svensk lag, det andra är vad försäkringsbolagen tycker (se också mitt inlägg nr 20). Vad jag reagerar emot är att det blint hänvisas till branschregler som om de var tvunget gällande. Det får var och en ta ställning till om man bygger om själv hemma hos sig. Då får man väga kostnader, försäkringar, potentiella skador osv mot varandra. Det kostar ju en del att bygga en gästtoalett efter BBV.
Det står dock en del i BBR. Och självklart: vill du vara abolut säker så följ BBV!
Det är min syn på saken.
Det står dock en del i BBR. Och självklart: vill du vara abolut säker så följ BBV!
Det är min syn på saken.
Bobo99, såg till gamla inlägg: http://forum.byggahus.se/badrum/75024-bkrs-regler-nytta-och-rimlighet.html
Läs det, allihopa!
Läs det, allihopa!