Sant.Magnus E K skrev:
Även samtliga solpaneler kan monteras ner och säljas till Maldiverna utan någon inverkan nationellt
Men solpaneler har i alla fall en potential till ökande marknadsandel.
Den småskaliga vattenkraften har ingen möjlighet att öka sin andel av den Svenska energimixen (inte så länge det totala energibehovet inte minskar, ty annars blir det ju rent matematiskt möjligt i alla fall all öka andelen).
Och sen ska man väl väga in den ekologiska skadan som småskalig vattenkraft innebär i form av dammar som hindrar fiskar och andra djur, samt förändring av hydrologiska förhållanden, jämfört med den ekologiska skada som småskaligt solkraft innebär, som för det mesta innebär solpaneler på byggnaders tak.
Det finns undantag dock, som helt klart påverkar miljön mer, på något vis åtminstone.
Jag tänker avsluta här eftersom tråden egentligen handlar om högre elpriser under en period.
Vinsten för Sverige är större av att lägga ned ett antal av de små ineffektiva kraftverken på grund av deras negativa miljöpåverkan. Så enkelt är det. Vi behöver inte den obetydliga elen de producerar och vi har nytta av att de försvinner.
Särintressen? Enda särintressena är ju de få som äger kraftverken samt naturligtvis de stora bolagen som inte vill ha ändringar i lagstiftning och därmed kör med hård lobbyverksamhet om just nyttan med den småskaliga vattenkraften. Att dessa bolag redan har sålt ut sina små kraftverk för att bli av med problemen med dem är en annan intressant sak.
Jag känner igen argumenten. Och vid fikabordet över en kopp kaffe skulle jag gärna diskutera dem. Men nu är det läggdags.
Vinsten för Sverige är större av att lägga ned ett antal av de små ineffektiva kraftverken på grund av deras negativa miljöpåverkan. Så enkelt är det. Vi behöver inte den obetydliga elen de producerar och vi har nytta av att de försvinner.
Särintressen? Enda särintressena är ju de få som äger kraftverken samt naturligtvis de stora bolagen som inte vill ha ändringar i lagstiftning och därmed kör med hård lobbyverksamhet om just nyttan med den småskaliga vattenkraften. Att dessa bolag redan har sålt ut sina små kraftverk för att bli av med problemen med dem är en annan intressant sak.
Jag känner igen argumenten. Och vid fikabordet över en kopp kaffe skulle jag gärna diskutera dem. Men nu är det läggdags.
När det gäller befintlig vattenkraft är den ekologiska skadan redan skedd (ofta sedan hundra år)Mikael_L skrev:
Jag säger inte att vi borde bygga ut Vindelälven men den elproduktion som finns i landet bör köras så effektivt det går.
Men vore det någon vits med det?
Även om en villa med solpaneler på taket endast ger ett signifikant bidrag till elproduktionen under sommarhalvåret så finns det väl inte någon större anledning att ta bort panelerna?
Likaledes skulle jag gärna ha ett vattenkraftverk på min fastighet om det fanns ett vattendrag på det. Även om det bara är under hösten den producerar signifikant med elektricitet så vore det ju bra för mig.
Det är kanske inte någon större vits med att lägga ner 1000 av de minsta vattenkraftverken.
Visst, bedömer man dom individuellt så kan man säkert hitta många som verkligen är bra att få bort, men många andra har nog inga direkt tydliga dåliga miljökonsekvenser, och i kraft av gammal etablering så kan borttagandet av vissa faktiskt bidra med skada istället.
Jag driver verkligen inte denna fråga, utan att de bidrar med så lite av energiförsörjningen är bara något jag snappat upp. Men deras existens är inget jag funderar så mycket över, och det är inget som politiker heller bryr sig så mycket om, så det lär inte hända något drastiskt här.
Men att etablera ny småskalig vattenkraft är däremot en högst aktiv fråga, där tror jag att man generellt har myyyycket svårt att få vattendomar till sin fördel. Så det lär inte blir så många fler små vattenhjul som ger några kW i effekt under delar av året som bidrar med några hundradels promille till den Svenska energimixen, om jag säger så.
Visst, bedömer man dom individuellt så kan man säkert hitta många som verkligen är bra att få bort, men många andra har nog inga direkt tydliga dåliga miljökonsekvenser, och i kraft av gammal etablering så kan borttagandet av vissa faktiskt bidra med skada istället.
Jag driver verkligen inte denna fråga, utan att de bidrar med så lite av energiförsörjningen är bara något jag snappat upp. Men deras existens är inget jag funderar så mycket över, och det är inget som politiker heller bryr sig så mycket om, så det lär inte hända något drastiskt här.
Men att etablera ny småskalig vattenkraft är däremot en högst aktiv fråga, där tror jag att man generellt har myyyycket svårt att få vattendomar till sin fördel. Så det lär inte blir så många fler små vattenhjul som ger några kW i effekt under delar av året som bidrar med några hundradels promille till den Svenska energimixen, om jag säger så.
Jag vet inte riktigt om du missförstod mig, men jag ska förtydliga mig ändå. Jag förespråkar inte en storskalig satsning på småskalig elproduktion. Sånt ligger nog mer för en miljöpartist.F fribygg skrev:
Men när nu staten famlar i mörkret eftersom den inte klarar av att investera i ordentligt med baskraft så tycker jag inte att man kan klandra de som sätter upp solpaneler på sina villatak eller bygger små vattenkraftverk i sina åar. Själv funderar jag på ett vindkraftverk, men det kanske mina grannar tycker att jag ska sluta fundera på.
Om vi hade rejält med storskalig baskraft här i landet så tvivlar jag på att marknaden för solpaneler hade varit så värst stor. Elproduktion lämpar sig ju sällsynt bra för storskalighet. Storskaligt har dock blivit lite av ett skällsord numera.
Redigerat:
Vattenkraften är rejält med baskraft! Men den räcker inte till hela behovet och överföringskapaciteten är för låg. Bygg du eget kraftverk men för att påverka elpriserna som sticker uppåt får vi börja elda inhemskt biobränsle storskaligt eller hemma i den egna bostaden eller importera i rysk gas stället för att värma med el.P pmd skrev:
P pmd skrev:
P pmd skrev:
Tja frågan är ju lite komplex.P pmd skrev:
Om vi kollar world wide, så består 85% av världens energiförsörjning utav fossil energi som vi har tänkt fasa ut helt om ca 30 år. Om 10 år ska mer än hälften ersättas av andra energikällor - det är målen.
Om man låser sig vid just Sveriges energimix så är vi väl iofs redan i mål, lite beroende på hur man betraktar kärnkraften. Men vare sig energin eller framförallt klimatet är någon rent nationell fråga, så hur man tänker i detta varierar säkert, men det går inte att förbise fakta.
Så med denna tanke hållen i hjärnas vänstra halva, så kan vi försöka fundera med högra halvan hur detta otroligt stora energitapp ska ersättas.
Och då är ju inte småskalig vattenkraft någon lösning, den kommer bidra med 0,01% - 0,1% eller nåt sånt. Visst, alla bidrag är välkomna, men de ska nog vägas mot ev nackdelar också.
Och vad gäller storskalig vattenkraft är det nog lika illa. Jag vill påstå att all vattenkraft som är möjlig att bygga i världen (och då menar jag inte bara tekniskt möjligt, utan även politiskt och ekologiskt möjligt) är redan byggd. Jag tror nog att vi redan har byggt mer vattenkraft i världen än vad som egentligen är möjligt, men mycket skedde i en annan tid.
För så är det, om vi bara kikar i vårt eget land, jag tvivlar på att något enda av alla vattenkraftbyggen vi har, skulle gått att göra idag. Skulle man idag börjat planera en damm i Harsprånget, Porsi, Hojum, Hölje eller Stora sjöfallet så skulle det dö i proteströrelsen och i prövning i mark och miljööverdomstolen.
De byggena kunde ske genom att det satt ett parti vid makten som visste att de skulle sitta vid makten även nästa mandatperiod samt en närmast obefintlig miljörörelse.
Men solkraft har en helt annan potential, det kan byggas med godkännande utav miljörörelsen, och faktiskt också med väldigt liten praktiskt miljöpåverkan. Och utbyggbara arealer är väldigt stora, om varenda tak i Europa blir till hälften täckta med solpaneler så blir det myyycket effekt.
- Vattenkraft är en återvändsgränd, det kommer i alla fall inte byggas ut mer i någon märkbar omfattning.
- Alla fossila energislag verkar ju vara på utdöende, i alla fall har dödsdomen fallit. Jag är dock inte så säker på att inte avrättningen kommer skjutas upp gång på gång i många decennier till ...
- Kärnkraft är också i princip en återvändsgränd. Med vissa beslut och satsningar så kan den fortleva rätt länge till, men det är inte energikällan på ropet om 100 eller 200 år.
- Vindkraft ... tja .. själv tror jag inte riktigt på den. Jag tror att den kommer agera kraft i en övergångsperiod nu något decennium framåt, men sen sakta börja avvecklas (av sig själv typ, dvs när verken blir gamla så ersätts de inte med nya).
- Biobränslen, tja till viss del. Framförallt inom fordonssektorn då.
- Geotermisk energi, JA, men bara i nordligaste och sydligaste delarna här i världen, bara för uppvärmning.
- Solkraft, i olika former- är vad jag tror kommer dominera, i en framtiden, lite längre fram, jag kommer vara död då.
Såå ser det ut i min kristallkula. Men vi har inte samma kristallkula alla, så jag vet att andra ser annat. T.ex. att vågkraft helt plötsligt ska börja fungera, eller fusionskraft (energins heliga graal..., som jag själv hoppats på i många år).
Redigerat:
Jag har inga som helst illusioner om att småskalig elproduktion ska påverka elpriset på marknaden.F fribygg skrev:
Nej, jag kommer knappast att bygga ett eget vindkraftverk. Visserligen bor jag på landet, men mina närmaste grannar finns trots det tyvärr lite för nära för att det ska vara realistiskt med ett eget vindkraftverk. Lite synd, för jag tror att ett eget vindkraftverk har större potential att ge mig egen elkraft större delen av året än solpaneler,
Däremot håller jag hyfsad koll på installationspriser för solpaneler. Så småningom kan det kanske löna sig att installera solpaneler. Om man kan få tillbaka investeringen på mindre än 10 år så slår jag nog till. Det kommer inte att göra mig oberoende av att köpa el, men det är bättre än att inte göra någonting alls. Jag är för gammal för att vänta på att staten ska börja agera rationellt.
David MacKay har räknat på hur mycket yta som behövs per producerad kWh för olika produktionsformer. Videon har några år på nacken, så alla siffror är kanske inte aktuella men jag tror nog att förhållandet mellan de olika produktionsformerna inte har ruckats så väldigt mycket sen videon gjordes.
Han och jag skulle ha tråkigt tillsammans, inget att diskutera, vi skulle vara helt överens.P pmd skrev:
edit:
Sådana här killar (tjejer är också väldigt välkomna) är bra, det behövs folk som är duktiga på att visualisera verkligheten. Folk sådär i allmanhet, och miljönissar i synnerhet svävar som regel omkring på små fluffiga moln, lugna och trygga för att det bara inte vet ... de bara inte vet vilken gigantisk omställning vi har framför oss.
Men när man ser ett Storbritannien som till 1/4 är täckt av biomassa, typ energiskog, för att ersätta det fossila de använder idag, så kanske man hickar till ifall man inte fattat vidden av omställningen.
Han var också duktig på att inte väja för direkt några alternativ, han tog upp sånt som han även inte tror (även om det var rätt tydligt att han inte tror på det).
Redigerat:
Den småskaliga vattenkraften producerar knappt 5TWh per år. Men energin produceras den la årstiden, samt i huvudsak i södraTja frågan är ju lite komplex.
Om vi kollar world wide, så består 85% av världens energiförsörjning utav fossil energi som vi har tänkt fasa ut helt om ca 30 år. Om 10 år ska mer än hälften ersättas av andra energikällor - det är målen.
Om man låser sig vid just Sveriges energimix så är vi väl iofs redan i mål, lite beroende på hur man betraktar kärnkraften. Men vare sig energin eller framförallt klimatet är någon rent nationell fråga, så hur man tänker i detta varierar säkert, men det går inte att förbise fakta.
Så med denna tanke hållen i hjärnas vänstra halva, så kan vi försöka fundera med högra halvan hur detta otroligt stora energitapp ska ersättas.
Och då är ju inte småskalig vattenkraft någon lösning, den kommer bidra med 0,01% - 0,1% eller nåt sånt. Visst, alla bidrag är välkomna, men de ska nog vägas mot ev nackdelar också.
Och vad gäller storskalig vattenkraft är det nog lika illa. Jag vill påstå att all vattenkraft som är möjlig att bygga i världen (och då menar jag inte bara tekniskt möjligt, utan även politiskt och ekologiskt möjligt) är redan byggd. Jag tror nog att vi redan har byggt mer vattenkraft i världen än vad som egentligen är möjligt, men mycket skedde i en annan tid.
För så är det, om vi bara kikar i vårt eget land, jag tvivlar på att något enda av alla vattenkraftbyggen vi har, skulle gått att göra idag. Skulle man idag börjat planera en damm i Harsprånget, Porsi, Hojum, Hölje eller Stora sjöfallet så skulle det dö i proteströrelsen och i prövning i mark och miljööverdomstolen.
De byggena kunde ske genom att det satt ett parti vid makten som visste att de skulle sitta vid makten även nästa mandatperiod samt en närmast obefintlig miljörörelse.
Men solkraft har en helt annan potential, det kan byggas med godkännande utav miljörörelsen, och faktiskt också med väldigt liten praktiskt miljöpåverkan. Och utbyggbara arealer är väldigt stora, om varenda tak i Europa blir till hälften täckta med solpaneler så blir det myyycket effekt.
- Vattenkraft är en återvändsgränd, det kommer i alla fall inte byggas ut mer i någon märkbar omfattning.
- Alla fossila energislag verkar ju vara på utdöende, i alla fall har dödsdomen fallit. Jag är dock inte så säker på att inte avrättningen kommer skjutas upp gång på gång i många decennier till ...
- Kärnkraft är också i princip en återvändsgränd. Med vissa beslut och satsningar så kan den fortleva rätt länge till, men det är inte energikällan på ropet om 100 eller 200 år.
- Vindkraft ... tja .. själv tror jag inte riktigt på den. Jag tror att den kommer agera kraft i en övergångsperiod nu något decennium framåt, men sen sakta börja avvecklas (av sig själv typ, dvs när verken blir gamla så ersätts de inte med nya).
- Biobränslen, tja till viss del. Framförallt inom fordonssektorn då.
- Geotermisk energi, JA, men bara i nordligaste och sydligaste delarna här i världen, bara för uppvärmning.
- Solkraft, i olika former- är vad jag tror kommer dominera, i en framtiden, lite längre fram, jag kommer vara död då.
Såå ser det ut i min kristallkula. Men vi har inte samma kristallkula alla, så jag vet att andra ser annat. T.ex. att vågkraft helt plötsligt ska börja fungera, eller fusionskraft (energins heliga graal..., som jag själv hoppats på i många år).
Den småskaliga vattenkraften producerar knappt 5TWh årligen. Men huvudsakligen den kalla årstiden, och främst i södra Sverige.Tja frågan är ju lite komplex.
Om vi kollar world wide, så består 85% av världens energiförsörjning utav fossil energi som vi har tänkt fasa ut helt om ca 30 år. Om 10 år ska mer än hälften ersättas av andra energikällor - det är målen.
Om man låser sig vid just Sveriges energimix så är vi väl iofs redan i mål, lite beroende på hur man betraktar kärnkraften. Men vare sig energin eller framförallt klimatet är någon rent nationell fråga, så hur man tänker i detta varierar säkert, men det går inte att förbise fakta.
Så med denna tanke hållen i hjärnas vänstra halva, så kan vi försöka fundera med högra halvan hur detta otroligt stora energitapp ska ersättas.
Och då är ju inte småskalig vattenkraft någon lösning, den kommer bidra med 0,01% - 0,1% eller nåt sånt. Visst, alla bidrag är välkomna, men de ska nog vägas mot ev nackdelar också.
Och vad gäller storskalig vattenkraft är det nog lika illa. Jag vill påstå att all vattenkraft som är möjlig att bygga i världen (och då menar jag inte bara tekniskt möjligt, utan även politiskt och ekologiskt möjligt) är redan byggd. Jag tror nog att vi redan har byggt mer vattenkraft i världen än vad som egentligen är möjligt, men mycket skedde i en annan tid.
För så är det, om vi bara kikar i vårt eget land, jag tvivlar på att något enda av alla vattenkraftbyggen vi har, skulle gått att göra idag. Skulle man idag börjat planera en damm i Harsprånget, Porsi, Hojum, Hölje eller Stora sjöfallet så skulle det dö i proteströrelsen och i prövning i mark och miljööverdomstolen.
De byggena kunde ske genom att det satt ett parti vid makten som visste att de skulle sitta vid makten även nästa mandatperiod samt en närmast obefintlig miljörörelse.
Men solkraft har en helt annan potential, det kan byggas med godkännande utav miljörörelsen, och faktiskt också med väldigt liten praktiskt miljöpåverkan. Och utbyggbara arealer är väldigt stora, om varenda tak i Europa blir till hälften täckta med solpaneler så blir det myyycket effekt.
- Vattenkraft är en återvändsgränd, det kommer i alla fall inte byggas ut mer i någon märkbar omfattning.
- Alla fossila energislag verkar ju vara på utdöende, i alla fall har dödsdomen fallit. Jag är dock inte så säker på att inte avrättningen kommer skjutas upp gång på gång i många decennier till ...
- Kärnkraft är också i princip en återvändsgränd. Med vissa beslut och satsningar så kan den fortleva rätt länge till, men det är inte energikällan på ropet om 100 eller 200 år.
- Vindkraft ... tja .. själv tror jag inte riktigt på den. Jag tror att den kommer agera kraft i en övergångsperiod nu något decennium framåt, men sen sakta börja avvecklas (av sig själv typ, dvs när verken blir gamla så ersätts de inte med nya).
- Biobränslen, tja till viss del. Framförallt inom fordonssektorn då.
- Geotermisk energi, JA, men bara i nordligaste och sydligaste delarna här i världen, bara för uppvärmning.
- Solkraft, i olika former- är vad jag tror kommer dominera, i en framtiden, lite längre fram, jag kommer vara död då.
Såå ser det ut i min kristallkula. Men vi har inte samma kristallkula alla, så jag vet att andra ser annat. T.ex. att vågkraft helt plötsligt ska börja fungera, eller fusionskraft (energins heliga graal..., som jag själv hoppats på i många år).
Sverige
A ArneTW skrev:
När man säger 1000 små vattenkraftverk låter det mycket... men jmf till vad.
Hur många små outbyggda vattendrag finns det?
Dammar gör skada?
Hur många småsjöar och naturliga vattenfall finns det?
Hur man ens reflekterar över att lägga ned/inte bygga kärnkraftverk är galet.
Antingen är CO2 dåligt eller inte.
Alla tjatar om batterier men hur dåliga för miljön är de egentligen? Vi klarar ju inte att ta reda på de batterier som produceras idag.
/ATW
Hur många små outbyggda vattendrag finns det?
Dammar gör skada?
Hur många småsjöar och naturliga vattenfall finns det?
Hur man ens reflekterar över att lägga ned/inte bygga kärnkraftverk är galet.
Antingen är CO2 dåligt eller inte.
Alla tjatar om batterier men hur dåliga för miljön är de egentligen? Vi klarar ju inte att ta reda på de batterier som produceras idag.
/ATW
Allt kallas politik och "lyssna på dem som skriker högst", sällan som att skrikhalsarna vare sig har rätt eller egentligen vet vad de talar om, men politiker (och många andra icke-politiker) lyssnar som att det är en realitet.
Önskvärt vore att vetenskap och sunt förnuft fick styra istället för högröstade opportunister som i många fall inte tänkt färdigt (eller alls...)
Önskvärt vore att vetenskap och sunt förnuft fick styra istället för högröstade opportunister som i många fall inte tänkt färdigt (eller alls...)