8 038 läst · 33 svar
8k läst
33 svar
Nekat bygglov. Hur gå vidare?
Ja men just paragrafen om avvikelse har inte förändrats mer än i ord vilket innebär att äldre rättsfall är användbara och relevanta. Dvs avvikelser enligt pbl 2011 ska bedömas på samma sätt som tidigare. Att praxis ändrats ska inte påverka redan påverkade områden. Sista huset i vår dp innan oss byggde ut 1997 och beviljades mindre avvikelse vi byggde ut 2014. Med stöd av mailkonversationen med Boverket och 4 bifogade rättsfall fick vi en liten avvikelse på 150 % beviljade efter en delR Robert-san01 skrev:
diskussion.
Självbyggare
· Stockholm
· 9 863 inlägg
Då hade ni mer tur än skicklighet. Det är prövat och även om den paragrafen endast ändrats i ord har direktiven hur hela tolkningen av hur PBL skärpts. Mindre avvikelse är som andra har skrivit mycket mindre än vad tidigare kunde i rymma och nämnderna har inte samma tolkningsutrymme längre.L Lane skrev:Ja men just paragrafen om avvikelse har inte förändrats mer än i ord vilket innebär att äldre rättsfall är användbara och relevanta. Dvs avvikelser enligt pbl 2011 ska bedömas på samma sätt som tidigare. Att praxis ändrats ska inte påverka redan påverkade områden. Sista huset i vår dp innan oss byggde ut 1997 och beviljades mindre avvikelse vi byggde ut 2014. Med stöd av mailkonversationen med Boverket och 4 bifogade rättsfall fick vi en liten avvikelse på 150 % beviljade efter en del
diskussion.
Det var inte tur. Du får gärna visa mig det rättsfall där man nekat någon trots givna dispanser för precis samma avvikelse i området tidigare. Handläggaren sa precis samma sak och skulle återkomma med några relevanta fall från juristen. Det gjorde hen inte utan istället gick bygglovet igenom. Hen hatade mig och försökte på alla sätt stå fast vid sin första bedömning som var avslag. Jag tror hen njutit om hen kunnat hitta en anledning att ge avslag. Faktiskt är hen ökänd för det. Men det fick jag reda på långt senare. Jag jobbar med lagtext och hade ett solit case.R Robert-san01 skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 863 inlägg
Snabb Googling gav ex mål MÖD P 4743-12. Avslag på bygglov där höjd avviker med 13% och det hade lämnats prejudikat på samma avvikelse beslutade enligt ÄPBL.
Där finns även hänvisat till liknande mål som prövats i högsta förvaltningsrätten.
Där finns även hänvisat till liknande mål som prövats i högsta förvaltningsrätten.
I fallet står följande:R Robert-san01 skrev:
"Beträffande avvikelser i omkringliggande bebyggelse har det inte framkommit att det skett genom dispenser i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl ska betraktas som mindre." man får inte kopiera från pdfen men där står ordagrant att man kollat dispenser enligt tidigare lagstiftning men inte funnit tillräckligt. Dessutom ska man väga in områdets karaktär och just här vill man utnyttja ytan till fler boenden i ett flerfamiljshus i ett område utan den typ av bebyggelse.
. Det är ju självklart en bedömningsfråga vad som är tillräcklig utsträckning av dispenser. Men resonemanget i denna dom stödjer mitt påstående och inte ditt. Dvs att alla dispenser från 1987 räknas med i bedömningen.
Medlem
· Västerbotten
· 3 280 inlägg
De måste väl kunna motivera varför de beviljat större byggnader än bygglovet, vad säger din situationsplan? Annars får du boka ett möte med dem och prata lite..
Självbyggare
· Stockholm
· 9 863 inlägg
Här ogillades ett prejudikat från 2006.L Lane skrev:I fallet står följande:
"Beträffande avvikelser i omkringliggande bebyggelse har det inte framkommit att det skett genom dispenser i sådan utsträckning att avvikelsen av detta skäl ska betraktas som mindre." man får inte kopiera från pdfen men där står ordagrant att man kollat dispenser enligt tidigare lagstiftning men inte funnit tillräckligt. Dessutom ska man väga in områdets karaktär och just här vill man utnyttja ytan till fler boenden i ett flerfamiljshus i ett område utan den typ av bebyggelse.
. Det är ju självklart en bedömningsfråga vad som är tillräcklig utsträckning av dispenser. Men resonemanget i denna dom stödjer mitt påstående och inte ditt. Dvs att alla dispenser från 1987 räknas med i bedömningen.
https://www.skd.se/2018/05/24/bygglov-upphavs-efter-overklagan/
1. Det är en tidningsartikel dvs saker är kanske inte helt korrekt återgett. Det står heller ingenstans om antalet dispenser från dp. Finns det bara ett från 2006 är det inte nån vidare utsträckning om vi antar ett husantal >10. Dessutom har kommunen gjort en radda fel. Utifrån denna artikel är det fortfarande inget som säger att bara dispenser efter 2011 räknas. Här gissar jag utan att ha sett domen att det är antalet dispenser som är del av avgörandet.R Robert-san01 skrev:
2. Länsstyrelsen är inte prejudicerande instans.
Har du nån länk till detta på Boverket där jag hittar informationen? Skulle vara intressant att visa kommunens bygglovshandläggare.L Lane skrev:Fast det säger inte jag (Boverket) de säger att en namnändring skedde 2011 från mindre avvikelse till liten avvikelse. Det innebär dock ingen förändring i sak och därmed är dispenser från när mindre avvikelse infördes 1987 fullt giltiga att hänvisa till. Det står på Boverkets hemsida och att alla domar går att hänvisa till.
Nej självklart är det inga problem att få igenom bygglovet om man håller sig till detaljplanen. Byggrätten är som sagt 200kvm och utan dispens så är det ingen idé att bygga.T twoody skrev:
Självbyggare
· Stockholm
· 9 863 inlägg
O hur I h-e hanterades BBR krav på brandskydd? Det lär inte vara några 8m eller IE60 på den.H hempularen skrev:
Och elförsörjning, man får ju inte dela el över fastighetsgräns.
Men grannhörandet lär vara en enkel sak att få genom
Medlem
· Västerbotten
· 3 280 inlägg
Man får dela el över fastighetsgräns om det är samma ägare på bägge..R Rickard Ohlin skrev: