Nja, detta är inte helt korrekt. Att basunera ut till "kreti och pleti" har ingen betydelse för huruvida ett brott är begånget eller ej. "Kreti och pleti"-faktorn har betydelse för om brottet är att betrakta som grovt eller ej.Matte001 skrev:
Citerat från lagen:
Om en person väljer att kandidera till ett viktigt förtroendeuppdrag skulle jag säga att det kan vara försvarligt att delge andra information om den är korrekt. Men det hänger på att personens kriminella CV har relevans för det uppdrag som han kandiderar till. Har hen medvetet försnillat pengar så är det ganska uppenbart. Men det kan finnas andra skäl till att bli dömd i domstol som kanske inte alls har relevans för uppdraget hen kandiderar till.
Ett bra första steg är således att begära ut domarna för att se vad hen har gjort.
Som sagt tidigare är det ett förtroendeuppdrag saken gäller. Om hen passerat den röda linjen tidigare så är det större sannolikhet att hen gör det igen än någon som inte passerat linjen.globaljuggler skrev:
Medlemmarna behöver den informationen så den kan bilda sig en egen uppfattning.
Du hamnar i samma hörna som det varit en politiker som kandiderar till ett uppdrag. Dvs ett allmänintresse.
Bara att nu är skaran mindre och omfattar medlemmar i en bostadsrättsförening.
Det krävs rätt mycket att bli dömd för förtal framförallt om det som påstås är sant.
Mitt inlägg var egentligen menat till alla som basunerade ut att det rörde sig om en kupp så det var kanske lite orättvist att jag citerade just dig, men att jag gjorde det var mest för att du använde hårda ord samt svarade ett av mina tidigare inlägg.F fsn skrev:
Visst, jag borde kanske ha citerat hela inlägget men jag brukar ha som vana att bara citera den del jag svarar på för att få forumet mindre plottrigt.
Men men, med det sagt så håller jag nog inte med om att det vi hört tyder på en ”hostile takeover”. Som någon annan nämnde låter det där som vilken annan valkampanj som helst men jag tvivlar på att speciellt många skulle anklaga Moderaterna för att försöka sig på ett hostiöe takeover.
Kan det vara så att ts sitter i den nuvarande styrelsen?
Må så vara men han behöver informera medlemmarna ändå. En dåligt skött förening kan kosta medlemmarna hundratusentals kronor, en förening som blir utsatt för förskingring kan sätta medlemmarna på bar backe med miljoner i skulder. Dvs om föreningen ligger i någorlunda attraktivt område.Bananskalare skrev:
Att inte göra någonting med den informationen han har är djupt omoraliskt. Om medlemmarna sedan inte bry sig ett skit och tycker att information kommer från en paranoid galenpanna så är även det deras val.
Tror du fått detta helt om bakfoten. Om det så skulle röra sig om en stöld av skiten toblerone skulle inte de politiska motståndarna tveka en sekund till att ge dig en offentlig kölhalning om och om och om igen… om dina politiska motståndare hittar ens de minsta som kan ifrågasätta din moral så kommer det användas till max. Ha inga illusioner om något annat. Var enda mandat ett parti förlorar till ett annat är en hostile take over.T Trunk skrev:
Föreningar med lågt deltagande på årsmöte kan man ta över bara genom att vara ett gäng som dyker upp oväntat. Men det förutsätter ju att det inte är känt i förväg. Här tycks det ju inte handla om något sådant. Utan en helt normal ”valkampanj”. Jag skulle tro att det var invändningen.
Jag ser fortfarande juridiska problem.
Min moraliska skyldighet eller risken för straff jag skulle inte säga något. Min moraliska skyldighet där ingår inte juridiska brottslighet. Jag bryr mig mest om min familj och mig själv. Det offras inte.
Men att informera valberedningen borde man kunna göra ä. Det är en.ytterst liten och begränsad grupp. Borde därför vara okej..
Som tidigare har konstaterats är det inte kretsen som får information som avgör om ett brott är begånget eller ej (men det spelar roll om brottet är att betrakta som grovt).
Men informationen ska vara relevant, dvs. omständigheterna ska vara sådana att spridningen var försvarlig.
Här kan man tänka sig en trappa där spridningen först till valberedningen är försvarlig. Skulle den trots allt nominera den f. d. brottslingen kan det i nästa skede vara försvarlig att informera en vidare krets.
Jag tror att det skulle vara okej att berätta för valberedningen. Kretsen skulle vara väldigt liten. Det är dessutom en sluten krets. Det som sägs innanför dörrarna kan man räkna med att det stannar där.
Att skriva ett inlägg på sin facebooksida när man partiledare är nog inte så smart.
Jag har en bekant som är jurist som var i en liknande situation. Han var väldigt försiktig och bad medlemmarna att göra sin research själva. Att lämna ut informationen anonymt till grannar är även det sannolikt förtal, dock osäkert på hur mycket polisen kommer att utreda det.
Det här landet är ett jävla skämt! Skäms på er ni som röstat fram bedragarna i riksdagen hoppas ni själva blir bestulna på allt vad ni har!
Enligt min ringa åsikt finns bara ett hanteringssätt. Medlemmar i en brf har egentligen bara möjlighet att påverka föreningens verksamhet på en stämma/årsmöte. Därför sällar jag mig till ett tidigare inlägg;
Beställ domarna och läs dem noga. Tycker du fortfarande att det är viktigt att personen inte blir invald i styrelsen går du till steg 2.
Om det blir aktuellt med val av personen i fråga ska du
a. om valberedningen förslår honom - på mötet fråga valberedningen om de kollat vandeln på de personer de föreslår till styrelsen - om de säger att de gjort det och vidhåller sitt förslag ska du begära ajournering av mötet och visa domarna för valberedningen. Fortsätter de hävda sitt förslag kan du om du vill plädera mot valberedningens förslag och fråga kandidaterna om de har några domar mot sig eller näringsförbud..
b. om det blir en kupp ska du begära att de av kuppmakarna föreslagna kandidaterna beskriver sig själva inklusive om de har några domar tidigare mot sig vad gäller ekonomisk förvaltning eller näringsförbud. Ljuger personen kan du välja att redovisa domarna för mötet eller begära att mötet ajourneras så att du kan meddela valberedningen dina fynd så får de hantera det på mötet sen.
Väljs personen i fråga trots att mötet nu har information om sakförhållanden är det väl bara att svälja och hoppas att revisorerna lyssnat och kollar förvaltningen noga.
Att sprida informationen anonymt på olika sätt tror jag är kontraproduktivt.
Beställ domarna och läs dem noga. Tycker du fortfarande att det är viktigt att personen inte blir invald i styrelsen går du till steg 2.
Om det blir aktuellt med val av personen i fråga ska du
a. om valberedningen förslår honom - på mötet fråga valberedningen om de kollat vandeln på de personer de föreslår till styrelsen - om de säger att de gjort det och vidhåller sitt förslag ska du begära ajournering av mötet och visa domarna för valberedningen. Fortsätter de hävda sitt förslag kan du om du vill plädera mot valberedningens förslag och fråga kandidaterna om de har några domar mot sig eller näringsförbud..
b. om det blir en kupp ska du begära att de av kuppmakarna föreslagna kandidaterna beskriver sig själva inklusive om de har några domar tidigare mot sig vad gäller ekonomisk förvaltning eller näringsförbud. Ljuger personen kan du välja att redovisa domarna för mötet eller begära att mötet ajourneras så att du kan meddela valberedningen dina fynd så får de hantera det på mötet sen.
Väljs personen i fråga trots att mötet nu har information om sakförhållanden är det väl bara att svälja och hoppas att revisorerna lyssnat och kollar förvaltningen noga.
Att sprida informationen anonymt på olika sätt tror jag är kontraproduktivt.
I vilket fall som helst så finns det väl en presentationsrunda på mötet med de personer som blivit nominerade och tackat ja till nomineringen ifråga. Låter som en möjlighet att komma med ordningsfråga till precidiet om huruvida alla nominerade är valbara till alla poster? Valberedningens förslag ska vara valbart.