Neka kontanttillträde

[cpalm]

Genom att låna så är ju pengarna vita. Man slipper ju allt gällande penningtvätt då.

Jo, så är det ju. Men nu tänkte jag mer på aspekten vem som har nyttan av transaktionen vid ett kontanttillträde. I princip kan du ju som köpare knata in på tillträdet med en väska sedlar och kräva att säljaren skall uppvisa bevis på att fastigheten inte är pantsatt innan du lämnar över väskan.

Varför man ska ha kvittot med sig. Hur ska de så kunna neka?

Finns oändligt med ursäkter.
- Vi hanterar inte kontanter på detta kontor
- Max insättning är X kr
- Underlaget duger inte
osv. osv.

Överhuvudtaget är det idag nästan omöjligt att göra kontantaffärer på ett bankkontor.

 

[jonaserik]

Varför man ska ha kvittot med sig. Hur ska de så kunna neka?

Kanske finns det svarta pengar i madrassen och då att ta ut ett belopp, få kvitto, sätta in på en annan bank och dom är vita. Kvittot är i ägo och inte något banken tar hand om. Då kan dom andra bli vita, genom att gå till en tredje bank och visa kvittot. Nu vet jag inte om det går, men banker imellan har vattenäta skott och kontrollerar inte något innehav hos andra.

 

[FGLIN]

Om banken trilskas så måste de ha en anledning till det. Om de har all transaktionshistorik sedan tidigare så bör de inte neka dig. Fortsätt med att kräva en förklaring av banken varför de helt plötsligt nekar.

Det går däremot inte att använda mäklarens klientmedelskonto som ett transaktionskonto, de lyder också under penningtvätterilagen precis som banken numera.

Banken sitter ju på all information så de bör kunna ge ett rakt svar kan man tycka. Sedan är det exakt såsom cpalm skriver att pant måste släppas i samband med tillträdet och detta ska säljare och köpares bank ordna.

Finns det ingen myndighet, Finansinspektionen eller så som ska se till att bankerna inte utan giltigt skäl inskränker kundernas rådighet över sina tillgångar?

 

[klaskarlsson]

Svaret är mycket enkelt och det är att om du har en miljard på Swedbank så finns en namngiven senior person på banken som ser till att alla dina affärer flyter smidigt och utan några bekymmer eller problem för dig.👍

Dessutom handlar det egentligen inte om summan utan om regelverket kring KYC (Know your customer).
Om man regelbundet handlar med summor på toitalsmiljoner så kommer transsaktioner av detta ses som "normalt". Man har då också genrellt lämnat in vad det handlar om.

Om däremot en person som normalt får sin lön på några tiotusen, och köper en TV då och då för typ 20, men i övrigt bara håller på med småsummor helt plötsligt vill överföra hundratusen eller miljoner; då slår larmklockorna till.

Inte minst har ju regeringen uppvaktas om att förebygga fraud då lurendrejare får kunder att föra över flera hundratusen i vissa fall, och banken sen kan krävas på ersättning för det: Inte konstigt att man då "kniper till"

Men det är nu uppe på rätt höga nivåer att det inte är hållbart att man inte kan få ut sina pengar/spärras för att man "swishar fel" osv.
Egentligen är problemet reglerna från regering och myndigheter inte är tydliga (i många fall orimliga och till och med går emot varandra) och som sen skall tolkas av banker och enskilda handläggare.

En personlig bankman, som vissa rika har råd med, blir ju då KYC (Know your customer) extremt bra då man är inblandad i väldigt många av kundens affärer. Så det är både smidigt och enligt reglerna.
Oftast görs inte sådana affärer privat heller utan inom olika bolag...

 

[MiWi]

Swedbank. Jävlorna har inte ens bra bemötande.

Swedbank har jag haft att göra med m a p ett dödsbo. Verkligen banken från helvetet.

 

[heisiandiishe]

Tycker det överhuvudtaget är pissigt att man som köpare får betala för att lösa säljarens lån.

Men hela systemet är uppbyggt kring presumtionen att du lånar till köpet. Allt annat är generellt misstänkt, konstigt och/eller omöjligt.

Jo, låna fick jag inte men gärna betala 5 lax för att de skulle ordna tillträdet..Sedan var bankens handläggare sjuk så när det skulle ske fick mäklaren söka ny på banken. Tillträde på 1tim o 45min

 

[heisiandiishe]

Inte alls tänker jag. Men i trådens fall verkar det vara en billig bostadsrätt som inte är pantsatt och som inte ska pantsättas. Ingen bank har därmed en roll i den här affären egentligen. Inga pengar ska lånas ut och inga panter ska lösas. Det är bara att träffas hos mäklaren och ta emot nycklarna och sen är det ju trevligt att få ett kvitto på överföringen av pengar för bostadsrätten också. Att sen mäklaren kanske vill göra på ett annat sätt och är bekväm och rutinskadad är ju dennes problem, det är inte mäklaren som gör någon affär här.

Då har du missat att mäklaren har ett ansvar och måste hålla sig till strikta rutiner för hur de själva kan lösa ett tillträde. En banköverföring måste ske och det går ju inte att komma runt oaktat om det skall lösas lån eller ej!

 

[Claes Sörmland]

Alla uppgifter om en kund (även anteckningar om negativa saker) borde vara möjligt för kunden att få ut. Genom GDPR , ett så kallat registerutdrag. Vägrar banken går det nog att stämma dem utav bara h-e. Tag kontakt med IMY!

Vad händer om man begär att de ska radera alla uppgifter om en? Får man fylla i alla kundkännedomstramspapper igen då? Kanske något för TS som tydligen har en historia som banken ser som problematisk?

 

[heisiandiishe]

Varför ska de ta 5000? Du måste rimligen ha rätt att ta ut dina pengar och betala till säljaren och så är det väl säljarens och mäklarens sak att skriva på nödiga handlingar. Ska de ifrågasätta pengarnas härkomst får de väl göra det vid insättning. Jag köpte för uppåt 10 år sedan en fastighet och eftersom jag var upptagen med något gav jag banken (SHB) en fullmakt att göra utbetalningen och så hämtade jag nycklarna efteråt hos mäklaren el möjligen banken. Jag kan inte minnas att det kostade något. De hade väl velat ordna med lagfart och ta betalt för det, men det skötte jag själv. Lagfart är väl inte aktuell för bostadsrätt, men kanske något motsvarande.

10 år sedan. Sedan dess har open banking kommit och arbetet mot pengatvätt barit enormt stort

 

[heisiandiishe]

Vad händer om man begär att de ska radera alla uppgifter om en? Får man fylla i alla kundkännedomstramspapper igen då? Kanske något för TS som tydligen har en historia som banken ser som problematisk?

Vissa uppgifter har banken skyldighet att spara. Samtidigt vill jag påstå att bankerna i denna snabba utveckling inte har 100% koll på hur de ska uppfylla alla regler. Då tar de alltid det säkra före det osäkra och kan neka. Då kan det även vara svårt att begära ett exakt svar på varför då många delar handlar om tolkningar av aml regler och olika bedömningar som görs av kunden

 

[Jonatan79]

Vad händer om man begär att de ska radera alla uppgifter om en? Får man fylla i alla kundkännedomstramspapper igen då? Kanske något för TS som tydligen har en historia som banken ser som problematisk?

Du kan däremot begära ut kopior på all info och dokumentation som finns om dig privat, det är bankerna skyldiga att lämna ut.

 

[jonaserik]

Nästa bra fråga, har jag ett bankkort med anknytning till ett bankkonto och har att stort belopp på kontot, så får jag inte ta ut kontanter Tex 20 kkr, men det går bra att ta ut dom via bankomat. Viss vecko/dygnsbegränsning finns det för belopp, men bara göra flera uttag. Vet inte om det finns något maxbelopp som kan tas ut och då måste det nog vara nästan på årsbassis. Nu finns kvitton på uttagen och då måste dom vara vita, annars något fel i systemet. Det är verikation på vita pengar och är då fullt ut betalningsmedel.

 

[Farstatjej90]

Dessutom handlar det egentligen inte om summan utan om regelverket kring KYC (Know your customer).
Om man regelbundet handlar med summor på toitalsmiljoner så kommer transsaktioner av detta ses som "normalt". Man har då också genrellt lämnat in vad det handlar om.

Om däremot en person som normalt får sin lön på några tiotusen, och köper en TV då och då för typ 20, men i övrigt bara håller på med småsummor helt plötsligt vill överföra hundratusen eller miljoner; då slår larmklockorna till.

Inte minst har ju regeringen uppvaktas om att förebygga fraud då lurendrejare får kunder att föra över flera hundratusen i vissa fall, och banken sen kan krävas på ersättning för det: Inte konstigt att man då "kniper till"

Men det är nu uppe på rätt höga nivåer att det inte är hållbart att man inte kan få ut sina pengar/spärras för att man "swishar fel" osv.
Egentligen är problemet reglerna från regering och myndigheter inte är tydliga (i många fall orimliga och till och med går emot varandra) och som sen skall tolkas av banker och enskilda handläggare.

En personlig bankman, som vissa rika har råd med, blir ju då KYC (Know your customer) extremt bra då man är inblandad i väldigt många av kundens affärer. Så det är både smidigt och enligt reglerna.
Oftast görs inte sådana affärer privat heller utan inom olika bolag...

Fast det har ju bevisats att Nordea hjälper rika kunder att tvätta pengar så jag ger inte mycket för know your customer. Som vanligt rules for thee but not for me.

 

[cpalm]

Viss vecko/dygnsbegränsning finns det för belopp, men bara göra flera uttag.

Nu killgissar du uppenbarligen. Klart du inte kan plocka ut några stora belopp i bankomaten. SEB tror jag är överlägset mest generösa med 40 000 kr/månad. Handelsbanken t.ex. 12 000 kr/månad.

 

[daVinci]

Då ska banken polisanmäla det och lämna frågan till åklagare att utreda det.

Hur skall denna anmälan lyda. Kan du skriva den.

Man är oskyldig tills motsatsen bevisas i domstol.

Är väl ingen som har talat om skuld.

Räcker med att FI inte tycker att banken är tillräckligt grinig för att böter skall utdömas.

Som sagt. Ni får det ni röstar för. Men verkar inte vilja ta ansvar själva utan i stället skuldbelägga banker för det ni är ansvariga för.