Negativt förhandsbesked - omprövning?
Hej,
Jag och min sambo har tänkt bygga hus på hans föräldrars gård där vi gemensamt bor idag fast i två olika byggnader (vi känner dock att vi vill ha något större än 35kvm som vi bor i idag). Vi har i en av hästhagarna en rundkorall (en typ rund paddock) som är gjort med flera ton macadam som grund och sen sand ovanpå. Denna korall är 17m i diameter och eftersom den redan är gjort med macadam känns det ganska enkelt att bygga huset på den. Det finns även infart till själva korallen idag där vi kör in med traktor och lämnar hö.
Min sambo var i kontakt med byggnadsnämnden för ett förhandsbesked och dem sa till honom att skicka in bilder över stället, kartor och bild på infart då det skulle underlätta för förhandsbeskedet så det gjorde vi. De skickade det vidare till bygglovsenheten. Idag ringde byggnadsnämnden tillbaka och sa att det troligen inte kommer gå pågrund av åkermark, även om det är en rundkorall där nu med macadam kan man gräva bort den och göra åkermark igen. Detta svaret kändes för oss väldigt långtradigt då det är min sambos föräldrar som äger marken och dem kommer inte göra någon åkermark där och inte vi heller när vi väl ärver den. Det ska även tilläggas att detta är ca 17m i diameter på ca 9 ha mark som vi istället kan använda som åkermark om vi skulle vilja.
Jag skulle nu vilja ha lite hjälp hur vi ska tänka framöver när vi vill överklaga detta beslut. Hur går vi tillväga?
Vad finns det för argument att lägga upp?
Tack på förhand!
Jag och min sambo har tänkt bygga hus på hans föräldrars gård där vi gemensamt bor idag fast i två olika byggnader (vi känner dock att vi vill ha något större än 35kvm som vi bor i idag). Vi har i en av hästhagarna en rundkorall (en typ rund paddock) som är gjort med flera ton macadam som grund och sen sand ovanpå. Denna korall är 17m i diameter och eftersom den redan är gjort med macadam känns det ganska enkelt att bygga huset på den. Det finns även infart till själva korallen idag där vi kör in med traktor och lämnar hö.
Min sambo var i kontakt med byggnadsnämnden för ett förhandsbesked och dem sa till honom att skicka in bilder över stället, kartor och bild på infart då det skulle underlätta för förhandsbeskedet så det gjorde vi. De skickade det vidare till bygglovsenheten. Idag ringde byggnadsnämnden tillbaka och sa att det troligen inte kommer gå pågrund av åkermark, även om det är en rundkorall där nu med macadam kan man gräva bort den och göra åkermark igen. Detta svaret kändes för oss väldigt långtradigt då det är min sambos föräldrar som äger marken och dem kommer inte göra någon åkermark där och inte vi heller när vi väl ärver den. Det ska även tilläggas att detta är ca 17m i diameter på ca 9 ha mark som vi istället kan använda som åkermark om vi skulle vilja.
Jag skulle nu vilja ha lite hjälp hur vi ska tänka framöver när vi vill överklaga detta beslut. Hur går vi tillväga?
Vad finns det för argument att lägga upp?
Tack på förhand!
Först, bara för att reda ut begreppen; har ni fått ett faktiskt avslag på ett förhandsbesked som ni nu vill överklaga? Eller har ni sökt (lämnat in ett ärende) om förhandsbesked och är nu i en diskussionsfas? Eller är det bygglov ni funderar över?
Reglerna om åkermark handlar om huruvida det skulle kunna användas som åker. Oavsett att ni som nuvarande ägare inte tänker göra det. Fila på argumenten.
Att det ligger makadamm idag behöver inte vara en fördel för bygget. Det beror på vad som finns under och hur tjock lager du har. För husbygge är det inte ovanligt att man behöver 200 ton. Finns exempel här på byggahus där det krävts 2000 ton (men det var nog extremt).
Att det ligger makadamm idag behöver inte vara en fördel för bygget. Det beror på vad som finns under och hur tjock lager du har. För husbygge är det inte ovanligt att man behöver 200 ton. Finns exempel här på byggahus där det krävts 2000 ton (men det var nog extremt).
Hej,M MetteKson skrev:
Det vet vi inte själva.
Vi har blivit frågade av nämnden att skicka in bilder på allt vilket vi gjort så det är i stort sett som ett förhandsbesked. så frågan är vad dem menar när dem ringer och säger att vi nog med största sannolikhet inte får det godkänt. Låter ju mer som förhandlingsläge då?
Hej,H hempularen skrev:
Tack för återkoppling. Ja det kanske inte räcker med den makadam som ligger där nu men det jag försöker påvisa är att vi ju i första hand inte kommer använda det som åkermark eftersom vi har massa annan mark vi kan använda där vi inte behöver ta bort någon makadam. Sen kanske det som ligger inte räcker men då kan man ju bara fylla på antar jag. Men ah svårt det här såklart men tycker ovkså det är lite tokigt med tanke på hur läget ser ut men har läst flera som haft problem med åkermark så hoppas vi kan få igenom det ändå.
Tack för din input
Det låter som att ni inte har skickat in en formell ansökan. Det är alltså inget beslut utan information till er för er att ta ställning till hur ni vill fortsätta. Det är inte bindande. Ni kan skicka in en ansökan och först då kan handläggaren bedöma alla förutsättningarna och ge ett beslut. Detta kan överklagas.N NinaG skrev:
Åkermark är rätt hårt skyddad. Ni lär ju även vilja använda en del som tomtmark, dvs inte ha bete fram til,husväggen. Placeringen ser även lite konstig ut om man ser till avstyckning. Jag ser inga fastighetsgränser på din bild men om det är så att den nya fastigheten blir en ö i den gamla så gillas det inte. Jag tror ni gör bäst i att leta annan placering Av huset, gärna nära den väg de andra husen ligger längst för att kunna hävda sammanhållen bebyggelse. Ni kan även trycka på att huset behövs för generationsskifte på jordbruksfastighet.
Hej,H Heineken skrev:
Tack för bra synpunkter.. Det går en väg precis intill där vi vill bygga och finns även en infart så placeringen är lättast och bäst utifrån resterande mark vi har. Det blir inte en ö utan går längst tomtgränsen på ena sidan. Såklart vi kommer använda lite betesmark till tomt men finns ju gott om annan mark som kan användas till åkermark om det skulle vilja o behövas. Vi får kämpa på lite till helt enkelt men ska ta med ert med generationsskifte! Tack!
Du får inte bygga på jordbruksmark. Nu verkar det ju inte handla om jordbruksmark, så då spelar ju det ingen roll. Det viktigaste är nog att visa att det inte är uppfyllt med makadam och att det därför inte går att odla där.
Generationsskifte eller inte ska inte spela någon roll i det sammanhanget.
Generationsskifte eller inte ska inte spela någon roll i det sammanhanget.
Ni har fått ett samtal för att i granskningen bedömer handläggaren att hen inte kan föreslå nämnden ett positivt förhandsbesked. Detta för att ge er möjlighet att besluta om ni vil gå vidare med er ansökan för att få ett formellt beslut. Hade ni fått beslutet så ska ni i så fall fått hemskickat ett protokoll. Det är många som mest vill höra sig för innan om det är möjligt. Men vill ni enligt ansökan be om ett beslut som ni sedan kan överklaga hos Länsstyrelsen.N NinaG skrev:
Jag förstår inte varför det i vissa lägen inte verkar ok att bygga på jordbruksmark. Jag har byggt på avstyckad åkermark på mina föräldrars gård och det var mark som det odlades på tills avstyckningen skedde. Tomten är dessutom en ö i mina föräldrars mark vilket någon hävdade inte skulle vara tillåtet. Verkar ju vara väldigt regionala regler detta.
Finns det några lagar kring detta att inte använda jordbruksmark som tomt för nytt hus? Eller är det rent tyckande från vissa kommuner?
Finns det några lagar kring detta att inte använda jordbruksmark som tomt för nytt hus? Eller är det rent tyckande från vissa kommuner?
Det går inte bygga ut lillstugan?
Eller bygga inom "gårdsbilden"
Det som troligtvis krävs för att ni ska få bygglov är att tilltänkt mark styckas av från fastigheten och sen får ni söka bygglov på den avstyckade markbiten precis som Marsman80 skriver att han gjort
Eller bygga inom "gårdsbilden"
Det som troligtvis krävs för att ni ska få bygglov är att tilltänkt mark styckas av från fastigheten och sen får ni söka bygglov på den avstyckade markbiten precis som Marsman80 skriver att han gjort
M Marsman80 skrev:
Det som generellt gäller är att man får väga nyttan av marken, är åkerbiten bara på 1,5.2 tusen kvadrat så är det ju svårt driva aktivt jordbruk på den och då lättare få bygglov
I miljöbalken står att jordbruksmark bara får bebyggas om det behövs för att tillgodose ett väsentligt allmänt intresse. Enstaka bostadshus ingår generellt inte där. Det är snarare så att vissa kommuner tycker att de inte behöver följa den bestämmelsen, men det kan också finnas skäl att göra undantag.M Marsman80 skrev: