10 951 läst · 451 svar
11k läst
451 svar
NATO bra eller obra eller jaha?
Råd? Medlemskap i Nato i sig kostar i princip inget, det som kostar är att ha det egna försvaret. Det hade behövt vara större som neutralt land. Sverige lade 4% av BNP på försvaret under kalla kriget, dubbelt mot Natos nivå. Har Sverige råd att vara neutralt är frågan.G Ganescha skrev:
För mej är iaf 500 miljoner ganska mycket pengar.H HenrikHuslöse skrev:
Sen tillkommer alla andra kostnader runt omkring.
Nej. USA bryr sig inte om Europa och kriget i Ukraina. Iaf inte Trump som vill lämna NATO. Kina är USAs fiende nr ett.L lat skrev:
Ur det perspektivet hade en europeisk försvarsallians varit att bättre. Men om Trump tar USA ur Nato skulle det i och för sig bli ungefär samma resultat. Som Deng Xiaoping sade, det spelar ingen roll om katten är svart eller vit bara den fångar möss.Dan1891 skrev:
Ja. Men sannolikheten för att dessa länder blir angripna är liten pga den avskräckande effekten med Nato.RoTe skrev:
![Fairlane](/forum/data/avatars/s/149/149294.jpg?1496437083)
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
· Stockholms Län
· 12 110 inlägg
Fairlane![Premium Premiumikon: Hand](/forum/styles/main/premium/1.png)
Medlem
- Stockholms Län
- 12 110 inlägg
Jag tycker det är bra att det blir klart och tydligt. Ja vi kan behöva sända en våra barn för att försvara Turkiet och Ungern, men å andra sidan är det lika åt andra hållet och tanken är väl att det ska avskräcka knäppgöken i öster.
Jag har många gånger läst (inte i den här tråden) hur Sverige klarat sig från krig under lång tid tack vare sin neutralitet. Jag undrar varför just Sveriges neutralitet betytt något när andra länders inte gjort det.
Jag har många gånger läst (inte i den här tråden) hur Sverige klarat sig från krig under lång tid tack vare sin neutralitet. Jag undrar varför just Sveriges neutralitet betytt något när andra länders inte gjort det.
En gång i tiden hade Sverige det tredje största flygvapnet i världen. Att vi hade det berodde på att vi inte var med i någon allians och att Sovjet var ett direkt hot. Sedan avvecklades vårt försvar i takt med att Ryssland blev ofarligare. Men så vände det och Ryssland blev ett hot igen.
Vårt vägval är att bygga upp ett försvar igen som ensamt kan stå emot ett aggressivt Ryssland eller att dela bördan med 31 andra länder. Ur ett ekonomiskt perspektiv är det enkelt 2,5 % av BNP eller 25 %.
Visst låter det trevligt med en Europeisk allians utan behov av Trump men hur realistiskt är det? De flesta EU länder har inget som kan mäta sig med Ryssland och vill inte ens betala de 2.5 % i försvarskostnader som stipuleras i NATO.
Vårt vägval är att bygga upp ett försvar igen som ensamt kan stå emot ett aggressivt Ryssland eller att dela bördan med 31 andra länder. Ur ett ekonomiskt perspektiv är det enkelt 2,5 % av BNP eller 25 %.
Visst låter det trevligt med en Europeisk allians utan behov av Trump men hur realistiskt är det? De flesta EU länder har inget som kan mäta sig med Ryssland och vill inte ens betala de 2.5 % i försvarskostnader som stipuleras i NATO.
![JanneJanne123](/forum/data/avatars/s/50/50512.jpg?1544452530)
JanneJanne123
Husägare
· Stockholm
· 2 850 inlägg
JanneJanne123
Husägare
- Stockholm
- 2 850 inlägg
Vad gäller kommunikationssystemen är det inte riktigt så bra, inte ens mellan äldre Natoländer.H Harald Blåtumme skrev:Vi är "de facto" medlemmar i NATO sedan mycket lång tid, delar centrala kommunikationssystem, deltagit i viktiga samarbetsoperationer/övningar. Deltar som aktiv part i utveckling av avancerade försvarssystem.
Vad vi ser nu är bara ett befästande av redan gjorda vägval över tid sedan typ efterkrigstiden. Så jag ser den senaste cirkusen som en ren formalitet egentligen.