Några bor i vårt nyproducerade radhus som vi snart har tillträde till

[KnockOnWood]

fast det är troligen skillnad på att bo i ett hus och övernatta tillfälligt i nåt med fyra väggar och ett tak.

Ja, här tror jag att de verkliga paragrafryttarna är ute och cyklar i sin stränga svart-eller-vitt tolkning av byggreglerna.

Citat från boverkets hemsida:

När det gäller byggnader för bostadsändamål finns det några rättsfall som har prövat vad som menas med att "ta i bruk". Domstolarna kommer till olika slutsatser vilket innebär att rättsläget är oklart. Samtliga domar är ifrån mark-och miljödomstolarna och frågan har därmed inte prövats av högre instans.

I en dom ansågs det att en byggnad hade tagits i bruk när den hade möblerats. (MMD Växjö, 2013-03-01, mål nr P 4611-12)

I två andra domar gjordes en annan bedömning. I det första fallet hade möbler ställts in, en tv monterats på väggen och vissa hygienartiklar funnits tillgängliga. I det andra fallet hade det eldats i en braskamin och byggnaden var delvis möblerad. I båda dessa fall ansåg domstolen att byggnaderna inte hade tagits i bruk. I båda fallen påpekade domstolarna att ingen hade övernattat i byggnaderna. Detta tyder på att ett bostadshus åtminstone kan anses ha tagits i bruk när det använts för övernattning. (MMD Nacka, 2015-09-16, mål nr P 4264-15, MMD Vänersborg, 2014-10-16, mål nr P 2786-14)

http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/byggprocessen/slutbesked/

Så vad säger ni om byggarna övernattat i carporten, uterummet eller i farstukvisten t.ex.?
Eller på den oinredda vinden?

 

[Jonatan79]

Hur vore det om Boverkets hjärnor tas i bruk på ett vettigt sätt?!

 

[Anna_H]

Som sagt, problemet är ju vad som händer om det tex råkar ta eld i huset under uppförande.

 

[oceanis]

Som sagt, problemet är ju vad som händer om det tex råkar ta eld i huset under uppförande.

Det ska nog inte vara något problem för en köpare som inte tillträtt, utan ett sådant problem ligger ju på byggaren och dennes försäkringsbolag.
Det är ju inte förrän tillträdesdagen eller den dagen man tagit emot gods som ansvaret övergår till en köpare.

 

[Anna_H]

Inget problem, förutom att inflyttningen kan bli försenad upp till ett par år i värsta fall...

 

[Adam F]

Hur vore det om Boverkets hjärnor tas i bruk på ett vettigt sätt?!

Eller ännu bättre, lägg ner Boverket helt och hållet.

 

[hempularen]

Det ska nog inte vara något problem för en köpare som inte tillträtt, utan ett sådant problem ligger ju på byggaren och dennes försäkringsbolag.
Det är ju inte förrän tillträdesdagen eller den dagen man tagit emot gods som ansvaret övergår till en köpare.

Joo, det är ett problem om entreprenörens försäkring inte täcker skadan. Försäkringen gäller ex. inte om branden orsakas av någon som bor i huset. På samma sätt är det problem om du som beställare ex. själv skall utföra arbeten i huset, byggarens försäkring gäller ev. inte om du råkar starta en brand.

 

[oceanis]

Joo, det är ett problem om entreprenörens försäkring inte täcker skadan. Försäkringen gäller ex. inte om branden orsakas av någon som bor i huset. På samma sätt är det problem om du som beställare ex. själv skall utföra arbeten i huset, byggarens försäkring gäller ev. inte om du råkar starta en brand.

Men nu är det ju en nybyggnation av ett radhus som man inte tillträtt. Är du säker på att ens köparen är ägare till något och har ansvar för det som köparen inte ens tillträtt och framförallt när det gäller ett radhus ?? Och vad får dig att tro att ens TS ska göra jobb i huset innan dom övertagit det. Har sällan hört att ens en byggare vill ha in en köpare att göra jobb i ett hus som inte dom tagit över....har du det??

Jag är nog mer säker på att det är byggaren som har ansvaret för ett sådant projekt ända tills köparen tar över det. Risken lär ju inte ha gått över till köparen innan dess.
Så problemet ligger väl i så fall på byggaren och inte på köparen.

Förklara gärna hur du får problemet till att bli ett köpare problem innan tillträdet skett för riskövergången för fast egendom gäller ju mer eller mindre på samma sätt som för lös egendom. Så om huset brinner ner lär ju problemet ligga på byggaren...eller???

 

[Krille4]

Hur vore det om Boverkets hjärnor tas i bruk på ett vettigt sätt?!

Fast det är väl ändå rätt bra för alla parter att ett hus inte tas i bruk förrän det är färdigt?

/Krille

 

[Jonatan79]

Definera färdigt?

 

[Krille4]

Definera färdigt?

http://www.boverket.se/sv/PBL-kunskapsbanken/lov--byggande/byggprocessen/slutbesked/

/Krille

 

[Jonatan79]

Fel svar, jag vet om de flesta krav Boverket och kommunerna ställer innan slutintyg. Varför är det bra att det är så hårda regler undrar jag? Inte vilka!

 

[Krille4]

Fel svar, jag vet om de flesta krav Boverket och kommunerna ställer innan slutintyg. Varför är det bra att det är så hårda regler undrar jag? Inte vilka!

Varför ställer du då en fråga om du vill ha svar på en annan?

/Krille

 

[Jonatan79]

Ok, jag var otydlig, sorry. Reglerna för detta anser många är orimliga, tex varför måste hela köket vara komplett inför inflytt när man får bygga om en bef bostad och leva utan kök tex? Frågorna kan bli flera men Boverket verkar ju ha lagt ribban väldigt högt här och jag undrar varför och om det verkligen är nödvändigt att detaljstyra så in i vassen....

 

[Stefan1972]

Fast läser ni inte regelverket lite märkligt nu? Det handlar ju ändå inte om huruvida man kan bo där eller inte utan förr eller senare ska ju byggnationen definieras som nånting och få adresser och möjliggöra att människor kan bo där, det är ju ett regelverk som mer har med skattetekniska frågor än att det finns ett kök eller inte. Att boverket har regler om att det ska finnas ett kök i en bostad är ganska naturligt men det hindrar ju ingen att renovera en bostad och leva utan kök ett tag. Det är ju inte så att boverket har speciella regelagenter som är ute och sniffar och rapporterar minsta avvikelse.