Fast ang. bristen på skriftligt avtal. Det finns ju en klausul (konsumenttjänstlagen tror jag) som säger något i stil med att en privatperson har tolkningsföreträde ang. vad man kommit överens om just vid småhusentreprenader.
Jag har inte klart för mig hur det skall tolkas, det måste rimligen finnas begränsningar, annars skulle man ju kunna hävda att "vi har ett avtal om nytt hus för 1 milj", efter att ha ring ett enda samtal där man förhört sig om en husmodell.
Jag har inte klart för mig hur det skall tolkas, det måste rimligen finnas begränsningar, annars skulle man ju kunna hävda att "vi har ett avtal om nytt hus för 1 milj", efter att ha ring ett enda samtal där man förhört sig om en husmodell.
Absolut, nu gjordes jag dock inte uppmärksam på fel direkt pga olika omständigheter samt att en del upptäcktes löpande. Men i normala fall så skulle man absolut begärt att fel åtgärdades av FTG 1 men å andra sidan uppfyllde dom inte åtagandet men visst håller jag med om att dom skulle beretts möjligheten , finns olika infallsvinklar på dette vilket gör det lite svårt... Eller så är det enkeltPlåthuset skrev:
)Men det omvända gäller ju också! *Företaget* har ju inte heller något starkt case eftersom det inte finns något skrivet. Hade det funnits ett skriftligt avtal hade firman kanske inte vågat släppa jobbet lika lätt. Nu när de kört muntligt är det ju lättare att slira och dribbla och säga att det är körigt just den här veckan men visst vi kommer så småningom och gör klart... Och så är det bara fakturan som kommer i tid.Plåthuset skrev:
Sätt upp det som läropengar.
Moralen och etiken kan du släppa.
Så du menar att det, i detta fall, skulle vara lättare för företag 1 att få rätt = fullt betalt ???Plåthuset skrev:
Jag ser det som att styrkeförhållandet är 50/50 när det inte finns skriftliga avtal, kanske t.om så att lite bättre odds att beställaren har lättare att hävda nersatt eller ingen betalning. ??
Det faktum att ftg 2, som jag tolkar det, bara körde på och rättade tidigare fel utan uttryckligt uppdrag från dig är ju en invändning du kan ha mot ftg 2. Rent formellt alltså.swedjeep skrev:Absolut, nu gjordes jag dock inte uppmärksam på fel direkt pga olika omständigheter samt att en del upptäcktes löpande. Men i normala fall så skulle man absolut begärt att fel åtgärdades av FTG 1 men å andra sidan uppfyllde dom inte åtagandet men visst håller jag med om att dom skulle beretts möjligheten , finns olika infallsvinklar på dette vilket gör det lite svårt... Eller så är det enkelt
Så är det. 51-61 reglerar oerhört konsumentvänliga tolkningsregler för småhusentreprenader.hempularen skrev:
Särskilda bestämmelser om småhusentreprenad
Jag tror dock inte att bara göra grunden till ett husbygge kvalar in i begreppet småhusentreprenad: "tjänster som avser uppförande eller tillbyggnad av en- eller tvåbostadshus" (1 § andra stycket). Men det kanske finns praxis som säger annorlunda.
Som jag skrev ovan har ingen ett starkt case, men det finnas så pass många öppna frågor att dra i att en duktig jurist nog inte lär ha några problem att förhandla sig till en förlikning som inte kommer att kännas så kul för TS. Om den duktige juristen har sällskap av en klient som inte drar sig för att ljuga så kommer det bli ännu värre.roland53 skrev:Så du menar att det, i detta fall, skulle vara lättare för företag 1 att få rätt = fullt betalt ???
Jag ser det som att styrkeförhållandet är 50/50 när det inte finns skriftliga avtal, kanske t.om så att lite bättre odds att beställaren har lättare att hävda nersatt eller ingen betalning. ??
Det är ju alltid tolkningar och jag vet att vi har olika tolkningar på saker per idag, ftg 1 anser att problemet att dom inte kunde uppfylla åtagandet ligger på mig då dom menar att dom inte kunnat planera, detta till trots att vi hade ett bestämt datum dom skulle börja och jag hört något annat från dom. Men det är inte relaterat till tråden.hempularen skrev: