Du får det att låta som att en dold fel stämning är ett enornt projekt. Det är det inte. Är man säker på sin sak så tar det 2 år ca i Uppsala tingsrätt. Jag vet för vi är där nu angånende "bristfälligt tätskikt".hempularen skrev:
Men att ha rätt o få ar skiljda saker. Det gäller att bevisa och bevisa och ha rätt folk på soin sida - besiktningsmän o försäkringsbolag......
hej igen.
tack för alla svar.
ber om ursäkt att jag inte skrev mer om badrummet när jag skapade tråden.
det har golvvärme som fungerar. kör termostaten på ca 20 grader.
jag tycker det är lite för varmt men "tanten" tycker det är skönt
sedan har jag en fuktstyrd fläkt som drar ut luften via ett rör på taket. fläkten fungerar utmärkt,
startar nästan direkt efter man har startat duschen. och går ett bra tag efter. ibland tycker jag nästan den går lite för länge.
sitter på jobbet just nu ... men ska lägga upp en bild hur " möglet ser ut ".
ska nog ta och höra med mitt försäkringsbolag.
tack igen för alla svar
tack för alla svar.
ber om ursäkt att jag inte skrev mer om badrummet när jag skapade tråden.
det har golvvärme som fungerar. kör termostaten på ca 20 grader.
jag tycker det är lite för varmt men "tanten" tycker det är skönt
sedan har jag en fuktstyrd fläkt som drar ut luften via ett rör på taket. fläkten fungerar utmärkt,
startar nästan direkt efter man har startat duschen. och går ett bra tag efter. ibland tycker jag nästan den går lite för länge.
sitter på jobbet just nu ... men ska lägga upp en bild hur " möglet ser ut ".
ska nog ta och höra med mitt försäkringsbolag.
tack igen för alla svar
Jag tror att man istället för att se till det juridiska när man upptäcker något som är fel i sitt hus skall börja med att utröna vad det är som är felet. Och det ganska snabbt, för felen blir inte mindre för att man väntar...
När man väl har klart för sig vad som är fel, hur det skall åtgärdas och vad det kommer att kosta är det dags att fundera på det juridiska.
Rent spontant så känns det mycket svårt att få ett badrum som rustades -96 att bli ett dolt fel. Det är ju inte precis nytt. Om jag förstått det hela rätt har köparen gjort en egen besiktning, utan auktoriserad besiktningsman, där inga fuktmätningar gjorts.
Om jag vore säljarens ombud skulle jag lägga fram följande argument:
Badrummet är rustat 1996, och därmed byggt efter normer som inte är tillåtet att bygga efter idag. Det är därför en riskkonstruktion.
Badrummet är dessutom 12 år gammalt, och därför skall ett rejält åldersavdrag göras, då köparen inte har betalat för ett nytt badrum.
Den skada som eventuellt finns hade lätt kunnat upptäckas vid en besiktning om man bara hade bemödat att kontrollera det hela. Att det skulle vara ett dolt fel är hel felaktigt.
Till råga på allt så gjorde köparen inte snarast något åt det hela, utan har tvättat bort möglet varefter det uppstått. Genom det har skadan förvärrats så till den grad att säljaren knappast kan göras fullt ut ansvarig för det hela.
Därefter skulle jag föreslå en förlikning där var och en bär sina egna kostnader i målet, med risk för att köparen annars kan få betala också säljarens juridiska kostnader.
Sedan vill jag skjuta in till Åsa att ännu har väl inte dom fallit i er tvist? Efter två år... Jag tycker det visar på att det inte bara är att stämma och se glad ut.
När man väl har klart för sig vad som är fel, hur det skall åtgärdas och vad det kommer att kosta är det dags att fundera på det juridiska.
Rent spontant så känns det mycket svårt att få ett badrum som rustades -96 att bli ett dolt fel. Det är ju inte precis nytt. Om jag förstått det hela rätt har köparen gjort en egen besiktning, utan auktoriserad besiktningsman, där inga fuktmätningar gjorts.
Om jag vore säljarens ombud skulle jag lägga fram följande argument:
Badrummet är rustat 1996, och därmed byggt efter normer som inte är tillåtet att bygga efter idag. Det är därför en riskkonstruktion.
Badrummet är dessutom 12 år gammalt, och därför skall ett rejält åldersavdrag göras, då köparen inte har betalat för ett nytt badrum.
Den skada som eventuellt finns hade lätt kunnat upptäckas vid en besiktning om man bara hade bemödat att kontrollera det hela. Att det skulle vara ett dolt fel är hel felaktigt.
Till råga på allt så gjorde köparen inte snarast något åt det hela, utan har tvättat bort möglet varefter det uppstått. Genom det har skadan förvärrats så till den grad att säljaren knappast kan göras fullt ut ansvarig för det hela.
Därefter skulle jag föreslå en förlikning där var och en bär sina egna kostnader i målet, med risk för att köparen annars kan få betala också säljarens juridiska kostnader.
Sedan vill jag skjuta in till Åsa att ännu har väl inte dom fallit i er tvist? Efter två år... Jag tycker det visar på att det inte bara är att stämma och se glad ut.
Instämmer med Swetrot här.
Även i åsikten om en stämning, där jag anser att i 2 år gå med ett problem liknande detta i bakhuvet inte är särskilt rogivande. Beror kanske på hur man är lagd men jag personligen vill gärna somna utan såna här bekymmer om kvällarna. Hänger lite på vilka pengar man pratar om men ett gammalt badrum är definitivt inte värt det i mina ögon.
Även i åsikten om en stämning, där jag anser att i 2 år gå med ett problem liknande detta i bakhuvet inte är särskilt rogivande. Beror kanske på hur man är lagd men jag personligen vill gärna somna utan såna här bekymmer om kvällarna. Hänger lite på vilka pengar man pratar om men ett gammalt badrum är definitivt inte värt det i mina ögon.
Fast vid en besiktning är det inte säkert att man ser om det finns skador bakom kakel och fog, fuktmätning görs endast vid golvbrunn av besiktningsmannen. Man kan väl anta att säljarna har städat innan besiktningen och "tvättat bort" ev. missfärgningar och fläckar på fogen.Swetrot skrev:
Håller med Swetrot i princip. Vårt fall har hållit på i 1 år och huvudförhandlingen är innan jul. Om man kan "lägga det bakom sig" och låta det rulla på och advokaten får jobba så är det inte en jobbig sak. Jag komemr skriva om processen på formuet när dom faller. Nu vill vår motpart förlika men inte vi för vi har hört deras "bevisföring".
Värre är ju om man inte har alla papper och inte är 99.9% säker........12 år på ett badrum det är svårt. Vårt var 2 år gammalt. En besiktningsman ser inte skador bakom kakel och har inte rätt att förstöra för att besiktiga - en grundregel.
Dessutom om man inte tagit in en certifierad besiktningsman är det svårt i Tingsrätten att bevisa sim undersökningsplikt 8även om man gjort den).
Att få rätt o ha rätt är olika saker!
Värre är ju om man inte har alla papper och inte är 99.9% säker........12 år på ett badrum det är svårt. Vårt var 2 år gammalt. En besiktningsman ser inte skador bakom kakel och har inte rätt att förstöra för att besiktiga - en grundregel.
Dessutom om man inte tagit in en certifierad besiktningsman är det svårt i Tingsrätten att bevisa sim undersökningsplikt 8även om man gjort den).
Att få rätt o ha rätt är olika saker!
Silikon från '96 är väl inte så konstigt att det möglar?
Menar det är väl ingen symtom på att något är fel. Eller döljande av fel för att man tvättar silikonet.
Om det är så illa ställt att det möglar på två olika ställen, just i silikonet, p.g.a. bakomvarande problem. Så skulle man kunna tro att det felet också märks på andra mer tydliga sätt.
Kommer det inte också fukt in bakom silikonet i hörn genom fogen?
Jag undrar också, kan vara bra att veta. Även om det kanske inte låter så.
Menar det är väl ingen symtom på att något är fel. Eller döljande av fel för att man tvättar silikonet.
Om det är så illa ställt att det möglar på två olika ställen, just i silikonet, p.g.a. bakomvarande problem. Så skulle man kunna tro att det felet också märks på andra mer tydliga sätt.
Kommer det inte också fukt in bakom silikonet i hörn genom fogen?
Jag undrar också, kan vara bra att veta. Även om det kanske inte låter så.
Redigerat:
