Mer solel på sommaren = Lägre elpriser på vintern

[lars_stefan_axelsson]

Det kommer inte bli något problem på väldigt väldigt länge då den i dagsläget och i den närmaste framtiden handlar om mycket små mängder energi som består av solel jämfört med de övriga energiflödet.

Ja, det här är ju som det mesta annat av "grönt" vad som helst. Det går bra för att segmentera marknaden och få ut mer betalt för varan av en liten del av konsumenterna. Men det skalar inte. Det går inte om alla skulle göra på det sättet, eller ens en stor del av alla.

Och eftersom det är systemproblem som måste lösas så blir därför samtliga dessa lösningar vare sig det är ekologisk matodling eller något annat, utan intresse och förmåga att påverka samhället i stort.

'Och jag köper så mycket ekologiskt och närodlat som det i stort sett går. Jag är inte motståndare till det. Men jag lurar mig inte att tro att det egentligen är lösningen på våra stora problem. Det har det inte kapaciteten att vara.

 

[jarlh]

Vad man kan säga direkt är att sverige är bland de sämre länderna i världen för solel.

Sämre på vilket sätt då?

A) Att använda/installera solceller?

eller

B) För att vi skulle ha dåligt väder och ligger lång upp i norr?

 

[lars_stefan_axelsson]

Sämre på vilket sätt då?

A) Att använda/installera solceller?

eller

B) För att vi skulle ha dåligt väder och ligger lång upp i norr?

Båda...

 

[Robert-san01]

Sämre på vilket sätt då?

A) Att använda/installera solceller?

eller

B) För att vi skulle ha dåligt väder och ligger lång upp i norr?

Jag skulle svara för att solen lyser som mest när vi både har gott om vatten och litet behov av el. Och när vi behöver energin som mest, lyser solen som minst.

 

[Omega1]

När det gäller jämtkrafts lagring så gäller det att hålla tungan rätt i munnen.

För vad är det som händer här egentligen?
Är det:
A: Att en elleverantör köper produktion hos dig på sommaren som den sen säljer vidare med vinst. För att sedan köpa in annan producerad ström för att leverera det till dig när du har behov för det. Dvs det handlar om vanlig köp och sälj av ström. Där deras vinst är mellanskillnaden.

B: De tar fysiskt och sparar på X antal kubikmeter med vatten i ett eller flera magasin och säkrar det till dig så du kan använda det på vintern. Dvs de faktiskt lagrar energin åt dig.

Nu vet jag inte hur det är tänkt här men jag är tämligen säker på att det inte är alt B som genomförs.

Så detta är iaf två saker.

1. Det är falskt att kalla det för ellagring. Det enda som lagras är balansräkningen.
2. Det är inget som kan skalas upp för det löser inte det faktiska problemet. Lagring mellan årstiderna är ohyggligt komplicerat.

 

[Stenolofanders]

Varje kWh el producerad av solceller ersätter el som produceras på andra sätt. Andra sätt att producera el än med solceller minskar förhållandevis mer på möjligheterna för mina barn, mig själv och andra människor att leva ett gott liv i framtiden.
Är det en nyhet för nån att solen inte lyser jättemycket i Sverige på vintern? Är det nån nyhet för nån att ström är svår att lagra?
Jag förstår mig inte på människor som tar varje tillfälle att förringa insatser för framtiden: säger ni åt folk i er omgivning att sluta cykla ("det kan ändå aldrig fullt ut ersätta bilen") eller att sluta åka tåg ("det kan ändå aldrig fullt ut ersätta bilen") eller att sluta tanka bilen med biogas ("det kan ändå aldrig fullt ut ersätta bensinen") eller sluta äta palsternacka ("det kan ändå aldrig ersätta morötter, o inte skalar de heller"). Hormoslyr och freon gick heller aldrig att ersätta, eller hur, det är därför vi lever i misär och int kan kyla maten och int har nåra granar till dasspapper.

Sluta gnäll och gör vad du kan. Annars stjäl du från mina barn.

Du kan sätta pengar i solceller eller åka till Thailand.
Du kan värma ditt hus med el och vara beredd på att betala mycket pengar på vintern när förutsättningarna är sämre för att producera el på ett sätt som framtiden slipper betala. Eller kan du värma dig på annat sätt.
Samhället kan välja att prioritera investeringar som är bra för framtiden eller att prioritera investeringar i att pissa på sig för att hålla värmen.
Kim Jong Un styr inte dina val. Om dina val liksom mina till rätt stor del styrs av plånboken så är det vårt gemensamma ansvar som samhälle att se till att sådana val som stjäl mycket från mina barn ska vara dyrare än sådana som stjäl mindre. Är du avundsjuk på grannens Tesla och vindkraftverk eller vad är problemet?

 

[harry73]

Lagring mellan årstiderna är ohyggligt komplicerat.

Det är ju precis det man gör med vattenkraft. Vattenreservoarer fylls under året så att man kan producera el på vintern när all nederbörd kommer i fast form och inte kan användas

 

[lars_stefan_axelsson]

Varje kWh el producerad av solceller ersätter el som produceras på andra sätt. Andra sätt att producera el än med solceller minskar förhållandevis mer på möjligheterna för mina barn, mig själv och andra människor att leva ett gott liv i framtiden.

Nej, det är just det som är problemet. Det är långtifrån säkert att det är just på det viset. Det kan lika gärna vara tvärtom. Det är tom så att det är mycket som pekar på att det är tvärtom. Det finns tom det som pekar på att solcellerna tvärtom, med nu förda politik vill säga, förhindrar "möjligheterna för mina barn, mig själv och andra människor att leva ett gott liv i framtiden", genom att slå undan de ekonomiska fötterna för andra energislag som skulle kunna möjliggöra allt det där.

Och detta har naturligtvis inget att göra med att säga till en enskild att sluta cykla. Det får du göra om du vill eller inte.

Poängen är istället att om du t ex cyklar till affären så spelar det ingen som helst roll i sammanhanget, om det samtidigt är så att varorna i affären kommit dit genom långväga lastbilstransporter. Det är det som gör miljöarbete på samhällsnivå så komplicerat och lurigt. Ja, det kan vara så att enskilda beslut som fattas av oss alla till mans spelar roll, på samma sätt som det ofta är så att de inte spelar någon som helst roll. Det är istället ofta stora politiska beslut som vilar på ekonomiska realiteter i vår omvärld som spelar roll. Vattenkraften är ju ett lysande exempel. Småskalig vattenkraft, alltså många beslut fattade av enskilda eller små aktörer, med hemvävd och närproducerad stämpel, ger just ingen elektricitet alls. Istället så förstör och har de förstört vattendrag i stor skala i södra Sverige. Fördelningen över hur mycket el vi får från vilka kraftverk är nästan löjligt skev. Vi får i stort sett all vår el från några enstaka procent av kraftverken. Vi kan riva resten utan något tapp i effekt att tala om.

Och hur kom de stora till? Jo, just genom de stora besluten som gemene mans påverkan inte hade något att göra med. Inte ens genom sina konsumtionsmönster, eftersom det var Svenska önskade produktionsmönster som drev utvecklingen. Det var (främst) industrin man ville förse med billig kraft, inte dig.

Jag vill tom gå så långt som att säga att skall vi få någon ordning på miljö och energipolitiken så måste vi bort från allt hemvävt och småskaligt tänk. Det här är komplexa problem, och samhället är stort. Det är sällan lokala lösningar gör någon påverkan värd att tala om. Det krävs istället stora och väl övertänkta, långsiktiga, breda beslut, för att lösa de problem vi har, och kommer att få.

Så det är därför som vi harvar på med resonemang av typen "kommer inte att fungera". Det är inte riktat mot dig. Du får cykla eller åka bil bäst du gitter, det spelar som sagt ingen direkt roll, så länge som du inte kan lova att tillräckligt många kommer att följa dig. Och de kommer de inte göra förrän det blir det rationella (i deras ögon, inte nödvändigtvis dina) att göra. Vi har exv. bara hälften så stora utsläpp av CO2 per capita som Tyskland. Varför har vi det? Är det av omsorg om klimatet? Nej, det är för att elvärme har varit det billigaste sättet att exv. värma upp våra hus, och har varit det i flera decennier. Och ekonomiska realiteter slår moralisk övertygelse, konsekvent och långsiktigt varenda gång. Iaf i medeltal, och det är medeltalen vi diskuterar.

 

[Flowerpower]

Nej, det är just det som är problemet. Det är långtifrån säkert att det är just på det viset. Det kan lika gärna vara tvärtom. Det är tom så att det är mycket som pekar på att det är tvärtom. Det finns tom det som pekar på att solcellerna tvärtom, med nu förda politik vill säga, förhindrar "möjligheterna för mina barn, mig själv och andra människor att leva ett gott liv i framtiden", genom att slå undan de ekonomiska fötterna för andra energislag som skulle kunna möjliggöra allt det där.

Och detta har naturligtvis inget att göra med att säga till en enskild att sluta cykla. Det får du göra om du vill eller inte.

Poängen är istället att om du t ex cyklar till affären så spelar det ingen som helst roll i sammanhanget, om det samtidigt är så att varorna i affären kommit dit genom långväga lastbilstransporter. Det är det som gör miljöarbete på samhällsnivå så komplicerat och lurigt. Ja, det kan vara så att enskilda beslut som fattas av oss alla till mans spelar roll, på samma sätt som det ofta är så att de inte spelar någon som helst roll. Det är istället ofta stora politiska beslut som vilar på ekonomiska realiteter i vår omvärld som spelar roll. Vattenkraften är ju ett lysande exempel. Småskalig vattenkraft, alltså många beslut fattade av enskilda eller små aktörer, med hemvävd och närproducerad stämpel, ger just ingen elektricitet alls. Istället så förstör och har de förstört vattendrag i stor skala i södra Sverige. Fördelningen över hur mycket el vi får från vilka kraftverk är nästan löjligt skev. Vi får i stort sett all vår el från några enstaka procent av kraftverken. Vi kan riva resten utan något tapp i effekt att tala om.

Och hur kom de stora till? Jo, just genom de stora besluten som gemene mans påverkan inte hade något att göra med. Inte ens genom sina konsumtionsmönster, eftersom det var Svenska önskade produktionsmönster som drev utvecklingen. Det var (främst) industrin man ville förse med billig kraft, inte dig.

Jag vill tom gå så långt som att säga att skall vi få någon ordning på miljö och energipolitiken så måste vi bort från allt hemvävt och småskaligt tänk. Det här är komplexa problem, och samhället är stort. Det är sällan lokala lösningar gör någon påverkan värd att tala om. Det krävs istället stora och väl övertänkta, långsiktiga, breda beslut, för att lösa de problem vi har, och kommer att få.

Så det är därför som vi harvar på med resonemang av typen "kommer inte att fungera". Det är inte riktat mot dig. Du får cykla eller åka bil bäst du gitter, det spelar som sagt ingen direkt roll, så länge som du inte kan lova att tillräckligt många kommer att följa dig. Och de kommer de inte göra förrän det blir det rationella (i deras ögon, inte nödvändigtvis dina) att göra. Vi har exv. bara hälften så stora utsläpp av CO2 per capita som Tyskland. Varför har vi det? Är det av omsorg om klimatet? Nej, det är för att elvärme har varit det billigaste sättet att exv. värma upp våra hus, och har varit det i flera decennier. Och ekonomiska realiteter slår moralisk övertygelse, konsekvent och långsiktigt varenda gång. Iaf i medeltal, och det är medeltalen vi diskuterar.

Men enskilda, småskaliga initiativ SPELAR ju en positiv roll för miljön när många tar sådana enskilda miljömedvetna vardagsbeslut som att cykla istället för att köra binsindriven bil eller bygga energisnåla hus med egenproducerad värme och el.

Vi står i startgroparna att bygga ett sådant hus i Stockholm och kommer att klara uppvärmningen med enbart solenergi 9 månader om året (resten med hjälp av pelletskamin). Vi räknar också med att våran elbil kommer att kunna lagra och drivas av förnyelsebar energi under sommar vår och höst... Självklart kommer det bli skillnad när fler och fler tar tillvara förnyelsebar energi på liknande sätt.

 

[lars_stefan_axelsson]

Men enskilda, småskaliga initiativ SPELAR ju en positiv roll för miljön när många tar sådana enskilda miljömedvetna vardagsbeslut som att cykla istället för att köra binsindriven bil eller bygga energisnåla hus med egenproducerad värme och el.

Nej, de gör ju inte de. Som exempel så drar industrin i Sverige 35% av elen i runda slängar. Service drar 25% (gatlyktor, järnväg m.m.). Först på tredje plats så kommer hushållen med lite mindre än service.

Så industri+samhälle, som vardagsbesluten knappt påverkar alls, står alltså för 60% av elanvändningen. Det är mer än dubbelt så mycket som hushållen. Så även om alla hushåll skulle dra ner till noll så skulle vi fortfarande ha två tredjedelar av vår förbrukning kvar. Eller, om du halverade din förbrukning hemma, så skulle alltså den totala förbrukningen minska med en åttondel eller så. Så även om hushållens bidrag inte är obetydligt, eller skall ignoreras på något sätt, så skall den inte heller överdrivas. Det har inte den avgörande påverkan på samhället.

Eller för att ta ett än tydligare exempel. Islänningarna leder "göra av med el per person" i världen. De bränner ca 52000 kWh per person (I Sverige så ligger vi på 14300 kWh). Detta trots att de har (nästan gratis) fjärrvärme nästan hela bunten!

Så de är ju elslösare av stora mått, och varje Islänning måste dra åt bältet å det grövsta! Nej. Islänningen i gemen gör inte av med särskilt mycket el, eller iaf inte mer än vi. Men de har en liten befolkning och (relativt sett) extremt stor och energi-intensiv industri (aluminiumsmältverk), just för att man har så stor tillgång till billig elektricitet. Så vad den enskilda Islänningen gör åt sin energiförbrukning spelar alltså i det stora hela ingen som helst roll. Det är politiska och ekonomiska beslut som ligger bakom hela Islands energisituation.

TL;DR. Vårt samhälle är mer än summan av sina delar. Ekonomiska och politiska faktorer är viktiga för hur samhället blir. Viktigare än vad de flesta inom miljörörelsen verkar tro. Att bara tro att det man gör hemma är totalen av sitt avtryck, är att inte se hela bilden.

 

[magnetens]

Är ju alla gånger bättre att göra något än inget för att minska sin elförbrukning eller bidraga med lite förnylsenare elproduktion!
Är ju inte i dagsläget tillåtet att bygga sig sitt eget lilla kärnkraftverk på gården....

 

[KnockOnWood]

Jämtkraft har "uppfunnit" tekniken att lagra el i "Molnet":

http://nordiskaprojektenergi.se/jamtkraft-lanserar-unik-losning-for-att-lagra-energi-i-molnet/

Diskussionen i Ny Teknik är ganska underhållande, om man gillar att läsa ingenjörskäbbel:

http://www.nyteknik.se/energi/lanserar-ellagring-i-vattenkraft-6811850

 

[Robert-san01]

Den texten säger bara att de köper elen du har över och att du köper el från vattenkraft. Samma som alla andra elhandelsföretag gjort i flera år. Snacka om försök till billig marknadsföring!

 

[Flowerpower]

Nej, de gör ju inte de. Som exempel så drar industrin i Sverige 35% av elen i runda slängar. Service drar 25% (gatlyktor, järnväg m.m.). Först på tredje plats så kommer hushållen med lite mindre än service.

Så industri+samhälle, som vardagsbesluten knappt påverkar alls, står alltså för 60% av elanvändningen. Det är mer än dubbelt så mycket som hushållen. Så även om alla hushåll skulle dra ner till noll så skulle vi fortfarande ha två tredjedelar av vår förbrukning kvar. Eller, om du halverade din förbrukning hemma, så skulle alltså den totala förbrukningen minska med en åttondel eller så. Så även om hushållens bidrag inte är obetydligt, eller skall ignoreras på något sätt, så skall den inte heller överdrivas. Det har inte den avgörande påverkan på samhället.

Eller för att ta ett än tydligare exempel. Islänningarna leder "göra av med el per person" i världen. De bränner ca 52000 kWh per person (I Sverige så ligger vi på 14300 kWh). Detta trots att de har (nästan gratis) fjärrvärme nästan hela bunten!

Så de är ju elslösare av stora mått, och varje Islänning måste dra åt bältet å det grövsta! Nej. Islänningen i gemen gör inte av med särskilt mycket el, eller iaf inte mer än vi. Men de har en liten befolkning och (relativt sett) extremt stor och energi-intensiv industri (aluminiumsmältverk), just för att man har så stor tillgång till billig elektricitet. Så vad den enskilda Islänningen gör åt sin energiförbrukning spelar alltså i det stora hela ingen som helst roll. Det är politiska och ekonomiska beslut som ligger bakom hela Islands energisituation.

TL;DR. Vårt samhälle är mer än summan av sina delar. Ekonomiska och politiska faktorer är viktiga för hur samhället blir. Viktigare än vad de flesta inom miljörörelsen verkar tro. Att bara tro att det man gör hemma är totalen av sitt avtryck, är att inte se hela bilden.

Men en tredjedel;och för den delen en åttondel, av elproduktionen är väl en betydande del!

 

[Finndjävel]

Människan kommer att fortsätta att utvinna kol och olja så länge som det finns tillgängligt. Några solceller kan på sin höjd dra ut lite på tiden men den totala miljöbelastningen blir ändå den samma. Eller är det nån som tror att man kommer att lämna tillgänglig olja kvar i marken?

Den motivering jag kunde köpa är att det är bra att dra ner på förbrukningen redan så att vi har alternativa energikällor bättre utvecklade när oljan tar slut. Men den motiveringen hör man i princip aldrig av miljöfolket.