Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 511 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 511 inlägg
Boverkets hemsida verkar ligga nere denna morgon men genom Google hittade jag en illustration som visar ett fall där en altan betraktades som en byggnad. Hoppas jag minns rätt nu, kan ju inte kolla på hemsidan.T ToRy skrev:
Jag gick in på boverket, här är texten angående den bilden du lade in ovan Claes. Det som förhoppningsvis är till min fördel att här är höjden 1,6-2 meter, hos mig är den 1,1-1,5. Annars är det lite oroväckande.
(Här är för övrigt länken till min tråd i ärendet, om någon är intresserad...
)
https://www.byggahus.se/forum/threads/grannj-l.475011/#post-5022814
Fristående altan
I ett rättsfall har Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, bedömt att en fristående altan var att betrakta som en byggnad. Altanen var uppförd på ett berg och den sköt ut över sluttande mark. Altangolvet bestod av brädor med 7 mm mellanrum. En del av utrymmet under altanen hade på två sidor avgränsats med brädor. Höjden innanför avgränsningen var 1,6 meter, det ena hörnet av altanen hade en höjd på cirka 2 meter. MÖD konstaterade att då altanen var konstruerad för att människor ska kunna vistas på den kunde altangolvet anses utgöra tak för det underliggande utrymmet. Att altangolvet inte var tätt vilket medförde att regnvatten kunde ledas ner i det underliggande utrymmet förändrade inte den bedömningen. Domstolen ansåg att ett utrymme inte behöver vara mätvärt enligt Svensk Standard för att konstruktionen ska vara avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. Domstolen konstaterade att ett betydande utrymme där människor kan uppehålla sig hade skapats under det tak som altangolvet utgjorde för underliggande mark. Höjden under altanen gjorde att människor kunde uppehålla sig där och att konstruktionen därmed fick anses vara avsedd för detta. Vilken avsikt byggherren hade vad gäller användningen av utrymmet under altangolvet hade ingen betydelse. (MÖD 2015-05-21 mål nr P 8356-14)
(Här är för övrigt länken till min tråd i ärendet, om någon är intresserad...
)https://www.byggahus.se/forum/threads/grannj-l.475011/#post-5022814
Fristående altan
I ett rättsfall har Mark- och miljööverdomstolen, MÖD, bedömt att en fristående altan var att betrakta som en byggnad. Altanen var uppförd på ett berg och den sköt ut över sluttande mark. Altangolvet bestod av brädor med 7 mm mellanrum. En del av utrymmet under altanen hade på två sidor avgränsats med brädor. Höjden innanför avgränsningen var 1,6 meter, det ena hörnet av altanen hade en höjd på cirka 2 meter. MÖD konstaterade att då altanen var konstruerad för att människor ska kunna vistas på den kunde altangolvet anses utgöra tak för det underliggande utrymmet. Att altangolvet inte var tätt vilket medförde att regnvatten kunde ledas ner i det underliggande utrymmet förändrade inte den bedömningen. Domstolen ansåg att ett utrymme inte behöver vara mätvärt enligt Svensk Standard för att konstruktionen ska vara avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den. Domstolen konstaterade att ett betydande utrymme där människor kan uppehålla sig hade skapats under det tak som altangolvet utgjorde för underliggande mark. Höjden under altanen gjorde att människor kunde uppehålla sig där och att konstruktionen därmed fick anses vara avsedd för detta. Vilken avsikt byggherren hade vad gäller användningen av utrymmet under altangolvet hade ingen betydelse. (MÖD 2015-05-21 mål nr P 8356-14)
Tjenare!M museo12 skrev:
Ville bara kolla hur det gick för dig och ditt förvaringsutrymme. Fick du kanske medgivande från grannen? Anledningen till att jag frågar är att mitt eget ärende inte gått speciellt smidigt alls. Det visar sig att det inte alls är självklart att ett litet förråd inte kräver bygglov om grannen säger nej.
Så min fromma förhoppning är att din granne sade nej men du fick rätt av kommunen efter att ha hänvisat till någon svårfinnbar regel eller dom. 😉
Nu är ju inte detta min tråd, men jag frågar ändå:
Vilket regelverk säger att en lekstuga inte kräver bygglov?
Och då det både i mitt och museo12:s fall handlar om närmare tomtgräns än 4,5 meter; vilka regler kan du hänvisa till där?
Vilket regelverk säger att en lekstuga inte kräver bygglov?
Och då det både i mitt och museo12:s fall handlar om närmare tomtgräns än 4,5 meter; vilka regler kan du hänvisa till där?
Osäker på om det finns någon specifik regel om lekstugor. Vissa kommuner tokar att det är ett lekredskap, ungefär som en studsmatta. Men det varierar, andra kommuner tycker att det är en byggnad. Möjligt att det beror lite på utformningen också. Är stugan byggd så att den mer är en klätterställning, än användbar som förråd, så kanske lekredskap ligger närmare till hands.
Nej en klassisk lekstuga som uppenbart är egnas för barnlek är (av någon outgrundlig anledning) inte klassad som byggnad men dess utformning skall göra den uppenbart ämnad för lek. Sätter du in en säng i den har den ändrat användning och är en byggnad. Men ingen av rättsfallen tror jag gått hela vägen till toppen. Det jag tycker är så konstigt är att tex utrymmen under altaner som har lägre ”takhöjd” än många lekstugor och dessutom då inte ens har ett täckande tak anses som ”byggnad”. Medans en lekstuga man köper är en byggnad i miniatyr, med takpapp, fönster och dörr, men är inte en byggnad.H hempularen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 511 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 511 inlägg
Det finns inget sådant regelverk. Men om en lekstuga faller utanför PBLs definition av en byggnad t ex p g a att den är så liten att en vuxen person inte kan uppehålla sig i den så kräver den inte bygglov. En större lekstuga som en vuxen kan uppehålla sig i kräver bygglov. Eller att den byggs med friggebods- eller attefallsregelverket.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 511 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 511 inlägg
Visst slirar det. Lagstiftaren har om och om igen valt att inte tydligt att definiera vilka exakta egenskaper som avgör om något är en byggnad. Därmed så blir ju praxis, d v s gamla domstolsutslag avgörande för tolkningen, d v s det slirar.T TypRätt skrev:
Enklast är således att inte konstruera saker som ligger i gränslandet där tolkningen kan gå åt vilket hålla som helst, t ex väldigt små lekstugor. Eller om man bygger sådana se till att de lätt kan monteras ned om det blir en senare diskussion och tillsyn.
Jag har uppfattat att en del kommuner (rätt/fel) tolkar att en lekstuga är ett lekredskap, och av någon outgrundlig anledning därmed inte är ett byggnadsverk. Tolkningen tycker jag är rätt konstig. Att det är ett lekredskap borde logiskt sett inte utesluta att det är ett byggnadsverk.
Skulle jag som exempel bygga en 60m hög berodalbana på villatomten (måste ju vara ett uppenbart lekredskap), så är jag övertygad om att stadsbyggnadskontoret skulle ha synpunkter.
Skulle jag som exempel bygga en 60m hög berodalbana på villatomten (måste ju vara ett uppenbart lekredskap), så är jag övertygad om att stadsbyggnadskontoret skulle ha synpunkter.
Ja så blev det ju för grabbarna utanför Partille eller vart de nu var som byggde och byggde på sin skogskoja från att de var 5-6år till de var typ 25 eller något, de höll väl med om att det nog blivit för stort då den var större än ett hus. Vissa tillbyggnader var nog även lite för höga i tak men nog skulle man fortfarande kunna bråka om saken för den var uppenbart lekmessig men snickarglädje kanske inte räknas som lek när man är i tonåren eller över?H hempularen skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 23 511 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 23 511 inlägg
Det låter som olagligheter. Överklagar ingen, t ex en granne som anmäler så kan ju även rena olagligheter slinka igenom.H hempularen skrev:
Det finns krav på bygglov för att inrätta nöjesfält, det är en av de "övriga anläggningar" som enligt PBF är bygglovspliktiga när de inrättas vid sidan av åtgärder kring byggnader.H hempularen skrev:
Redigerat: