Medlem
· Västra Götaland
· 1 863 inlägg
Nääääää, låt bli att slösa pengar!P Pappos skrev:Ja just det. Kom precis på en eventuell möjlighet att gå på säljaren i det här fallet. Det finns ju faktiskt ett rättsfall som rör buller från en motorcrossbana i anslutning till fastigheten som säljaren underlät att upplysa köparen om vid överlåtelsen.
Med MYCKET god vilja skulle man i det här fallet kunna hävda att trots att säljaren inte har någon generell upplysningsplikt, så borde säljaren ändå upplyst om sådant som denne vet är felaktigt i fastigheten. Enligt rättsfallet NJA 2007 s. 86, så har domstolen bedömt att att säljaren förfarit försumligt genom att hålla tyst om ett fel som denne vetat om och som denne borde ha insett varit av betydelse för köparen.
Med en god jurist till hjälp så kan man i vart fall röra om i grytan hos säljaren och i bästa fall nå en förlikning och eventuellt få lite tillskott till den renovering som behövs i ditt fall.
Börja med att göra en kort, neutral och skriftlig reklamation till säljaren. Skicka den via rekommenderat brev så fort som möjligt. Det räcker med att du skriver typ:
-------------------------
<Ort> <Datum>
Härmed reklamerar jag överlåtelsen av fastighet <fastighetsbeteckning> då jag anser att fastigheten är behäftad med fel.
Vidare grund utvecklas vid ett senare tillfälle.
<Underskrift>
<Namnförtydligande>
----------------------------
Sen tar du en jurist till hjälp, för nu har du faktiskt en tvist som gör att du också kan utnyttja rättsskyddet för att betala juristarvodet. Skriv med hjälp av juristen en vidareutveckling av reklamationen och att ni har för avsikt att söka upprättelse i tingsrätten. Sen får du hoppas på att säljaren inte är så pigg på att tvista via tingsrätten och hellre vill försöka nå förlikning.
Det är ju så här Donald Trump brukar göra
Kanske kan vara värt att utforska om du orkar med en sån här resa. Kul är det ju inte.
VIsst, men borde det inte vara åt andra hållet?A Autodidak1 skrev:
Tycker faktist det är ett systemfel. Det är ju inte köparen som gjort att vår tak behöver bytas i år, det är ju vi som bott här i 20+ år. Priset borde mer spegla de faktiskta kostmnaderna, om vem som tillfört dem (oftast tiden, men den har ju vi haft på vår sida som säljare).
ang. Besiktningsmannen, den har ju oftast inget uppdrag mot köparen så varför skulle han bry sig?T Thörre skrev:
han besiktar huset utifrån dolda fel försäkringen, det skulle inte förvåna mig om han sett skadan men undviker att ta upp den då den aldrig kan klassas som dolt fel.
Jag klandrar honom isåfall inte ens då han jobbar åt säljaren, köparens ansvar är långtgående och kan man inget om hus så ska man köpa en egen besiktningsman.
detta är såklart under förutsättning att köparen inte har ett avtal med besiktningsfirman.
OMG!
Sluta trolla om ni inte kan vad det handlar om.
Det står ”Fel och skador som upptäcks efter avslutad affär, och som inte framgår av besiktningsprotokollet, kan ersättas av försäkringen.”
Det står inget här om ”dolda fel”.
Jag vet också att det står KAN.
Men det betyder också att skador som är allvarliga och där säljarens besiktningsperson borde ha dokumenterat detta och det inte är dokumenterat kan klassas som fel enligt försäkringen.
O här står det att även besiktningspersonens brister kan reklameras till försäkringen...
Det står ”Fel och skador som upptäcks efter avslutad affär, och som inte framgår av besiktningsprotokollet, kan ersättas av försäkringen.”
Det står inget här om ”dolda fel”.
Jag vet också att det står KAN.
Men det betyder också att skador som är allvarliga och där säljarens besiktningsperson borde ha dokumenterat detta och det inte är dokumenterat kan klassas som fel enligt försäkringen.
O här står det att även besiktningspersonens brister kan reklameras till försäkringen...
Hoppas att det inte är mig du menar när skriver trollar? Det är i alla fall inte min avsikt med mina inlägg.mathiash77 skrev:
Du har i alla fall helt rätt, om det nu i det här fallet var Svensk Fastighetsförmedling som var mäklare och fastigheten var varudeklararerad enligt deras erbjudande så KAN denna mer omfattande försäkring gälla.
Nu tyder dock allt på att det var en annan mäklare och besiktningsman som var inblandad i just den här överlåtelsen. Tyckte jag läste att TS hänvisade till OMG-gruppen [sic!] (antar att det är OBM-gruppen som avses), och då är det med största sannolikhet en traditionell sk. dolda-fel försäkring som finns i det här fallet. Och de omfattar bara sk abstrakta dolda fel enligt Jordabalkens definition.
Oavsett detta så hade det nog ändå varit en rejäl uppförsbacke för TS om nu Anticimex försäkring hade varit i kraft. När man läser villkoren så finns det ett undantag som med största sannolikhet Anticimex hade använt för att neka ett skadeanspråk.
2.2.9. Fel eller följdskada som säljaren har förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om. Undantaget tillämpas inte om säljaren visar att denne varit i god tro.
Uppgifterna om gardinen som använts för att dölja väggens skick tyder ju på att säljaren "förtigit, dolt eller givit felaktig eller missvisande uppgift om".
Den besiktning som utfördes ingår som förutsättning i den försäkring mot dolda fel som säljaren tecknat. Det framgår av vad TS skriver i sitt första inlägg.M MikaelBygger skrev:
Att "någon annan" gör en besiktning fråntar inte köparen sin undersökningsplikt och om inte något avtal säger något annat har besiktningsmannen inget ansvar gentemot köparen.
Svagheten i den konstruktionen är välkänd och såväl försäkringsbolag som besiktningsföretag har börjat vidta åtgärder för att den situation som nu har uppstått inte skall skada branschen.
Enligt Länsförsäkringar får köparen en telefongenomgång av besiktningsprotokollet men den torde inte ersätta köparens undersökningsplikt utan kan ses som en del av densamma. Vidare enligt Länsförsäkringar bör kunden ta kontakt med dem vid eventuella problem. Länsförsäkringars beslut i sådana fall kan inte överklagas - enligt deras egna villkor.
Besiktningsmannen har förpliktelser mot sin kund - inte mot någon annan. Vid den eventuella telefongenomgången är besiktningsmannens ansvar att man som köpare förstår vad besiktningsmannen säger. Den ger inte köparen några rättigheter vid en eventuellt felaktigt utförd besiktning.
För att köparen skall få någon ersättning måste köparen ha "köpt" besiktningen då det i detta fall uppstår ett ansvarsförhållande gentemot köparen och då kan besiktningsmannens ansvarsförsäkring träda in om besiktningen "borde" ha upptäckt ett fel.
Det exakta förhållandet i det här fallet framgår inte av TS första inlägg.
Nej, det står att köparen har en "dolda fel försäkring", att omg-gruppen (sannolikt OBM-gruppen...) gjort besiktningen och sedan nämns Länsförsäkringar.useless skrev:
Jag är mest intresserad av den där snickaren som varit och tittat. Om han bedömde att det skulle kosta 110 000 är fixa måste han ju vetat vad problemet med väggen är. Hur kan man veta det genom att bara titta på den?
Alla ska nog inte köpa hus!
För vissa med total okunnighet o tummmen mitt i näven är det bättre med lägenhet eller nytt hus!
Inget o gnälla om !!
Med betala inte 110 papp för åtgärda det du blir blåst!
Bättre o ta med en snickare eller kunnig person vid besiktning!
Då man har en undersökningsplikt!
Inget illa ment men det är bland dom största affärerna man gör o kan/vet man inget ta med dig nån!
För vissa med total okunnighet o tummmen mitt i näven är det bättre med lägenhet eller nytt hus!
Inget o gnälla om !!
Med betala inte 110 papp för åtgärda det du blir blåst!
Bättre o ta med en snickare eller kunnig person vid besiktning!
Då man har en undersökningsplikt!
Inget illa ment men det är bland dom största affärerna man gör o kan/vet man inget ta med dig nån!
1. Eftersom det är svårt att få tag på hyresrätter måste man i princip köpa sin lägenhet och då har du samma problem.J jannebmw skrev:
2. Jag håller med om att det är mycket bättre att ta med sig den lokale snickaren än att köpa en dyr besiktning. Billigare, med största sannolikhet, och du får förmodligen bättre information om huset, i alla fall om det är ett gammalt hus du köper. Jag ångrar att inte vi gjorde så när vi köpte vårt hus.
Ni har gjort det gamla vanliga felet.S sorbell_4@ skrev:
Ni borde ha anlitat en EGEN bisiktningsman. Jag vet inte hur många gånger det ska behövas att påtalas att köparen har sin UNDERSÖKNINGSPLIKT.. Jag är helt av den uppfattningen att hela branschen har vridits åt "fel håll" där husköpare vilseleds att tro att de är skyddade. Men, tvärglöm det! Tänk igenom att den enda som ska lägga ut pengar i slutänden är DU, inte de andra. De får del av intäkterna och fördelar sinsemellan. D.v.s. att ALLA utom DU har ett egenintresse att undanhålla väsentlig information som negativt kan påverka deras möjligheter till pengar. Har varit mäklare i 20 år, så jag vet.