Om taket är friskt utan skador efter 50år, utifrån gjord isolering. så har du en fungerande konstruktion.
Den isolering man använt i ditt hus är en glasfibermatta.
Som exempel tilläggsisolerar man idag med viss typ av lösull direkt mot yttertak i äldre hus utan takfotsventilation.
Takfotsventilation ifrågasätts dessutom idag i olika forskarrapporter, så det som varit "norm" kan snabbt bli en riskkonstruktion imorgon.
Om du däremot funderar på att tilläggsisolera i framtiden så bör du ta en funderare på om du ska ändra delar av den befintliga isoleringen.
Den isolering man använt i ditt hus är en glasfibermatta.
Som exempel tilläggsisolerar man idag med viss typ av lösull direkt mot yttertak i äldre hus utan takfotsventilation.
Takfotsventilation ifrågasätts dessutom idag i olika forskarrapporter, så det som varit "norm" kan snabbt bli en riskkonstruktion imorgon.
Om du däremot funderar på att tilläggsisolera i framtiden så bör du ta en funderare på om du ska ändra delar av den befintliga isoleringen.
Att ett fel inte orsakat skador betyder inte att felet inte kan leda till förluster eller framtida skador. Jag har redan i ett tidigare inlägg gett exempel med tilläggsisolering där avsaknaden av luftspalt kan leda till att nuvarande ägare har att välja mellan att inte tilläggsisolera (förlust) eller att ändå tilläggsisolera med möjligheten att det skapar problem med fukt/mögel (skador).KnockOnWood skrev:
Samma sak att byta värmekälla. Det är inte ens säkert att det krävs något mer än en ändrad användning av huset för att det ska bli problem, t ex förändringen att det tidigare bott ett äldre par i huset till att en större barnfamilj flyttar in.
Ett hus med byggfel får ett lägre värde och det är just detta som dolda-fel-konceptet är till för att rätta till i efterhand, så att den som säljer får rätt pris för huset.
Ja, jag är inte säker på hur TS hus är konstruerat och ifall denna konstruktion är felaktig eller ej. Men ett hus från -63 utan diffusionstät plast bör nog ha luftspalt såvida inte isoleringen är gjord utifrån.AndersS skrev:
Det finns många hus från den här perioden utan luftspalt eller takfotsventilation, med endast gavelventiler.injonil skrev:
Men kan vi inte återgå till tråden istället och utifrån att TS inte kan se några skador efter 50år.
Det har ju fungerat och kommer troligtvis att fungera fortsättningsvis så jag kan inte förstå det problem som man försöker finna.
Om det idag inte finns några problem efter 50år så är det en fungerande konstruktion oberoende av hur den gjorts.
Däremot om TS vill förändra, tilläggsisolera, etc, framöver så ska det göras utifrån husets förutsättningar, men det är en annan fråga hur man gör den konstruktionen.
Redigerat:
Precis läst inläggen och det verkar vara en oklar fråga. Tackar för alla som kommenterat!
Huset som helhet är bra, har vind och där finns inga konstigheter vad jag kan se med konstruktionen. Där ligger isoleringen på innertaket och alltså inte direkt mot yttertaket (vare sig med eller utan luftspalt). Det finns en del i husets förlängning med mindre bredd (garage, förråd, ingång osv) och där möter taket (med samma resning och takpannor) ytterväggen på huset, och det var där det kom några droppar under stormen. Alltså inga allvarliga problem. Denna del har dock ingen vind utan där fick jag ta ett hål i innertaket mot väggen, med avsikt att se exakt var de läckte eftersom vatten kan ta en annan väg än rakt ner, och såg då att denna del, alltså på en relativt begränsad yta, saknade luftspalt. Jag hade för mig att man använt luftspalt längre tillbaks och tyckte det verkade vara konstigt.
Läget är alltså ganska bra under kontroll, men då förre ägaren var byggherren så slog mig tanken att om de byggt fel enligt krav och normer så kunde det bli ett dolt fel. Det känns dock som att det är tveksamt att detta är lönt att försöka driva om inte det är ett klart fall. För BABS 1960 anges på Boverkets sida också:
"...Den nya byggnadsstadgan medförde att Byggnadsstyrelsen gav ut Anvisningar till byggnadsstadgan, BABS 1960 (Kungl. Byggnadsstyrelsens publikationer 1960:1). De trädde i kraft den 1 juli 1960 och ersatte 1950 års anvisningar. Reglerna var inte av bindande karaktär i motsats till flertalet av de regler som ingått i BABS 1950." Jag vet inte om det finns något annat bindande dokument, annars kanske tveksamt. Jag är inte ute efter att "komma undan" jobbet, men om jag skulle ha rätten på min sida så ser jag inte någon anledning till att säljaren skulle slippa ansvar. Om han däremot inte har ansvar, ja då får väl jag fixa det.
Jag kanske ändå skulle prova frågan för att slippa bli påhoppad av en köpare den dag jag säljer ;-)
Huset som helhet är bra, har vind och där finns inga konstigheter vad jag kan se med konstruktionen. Där ligger isoleringen på innertaket och alltså inte direkt mot yttertaket (vare sig med eller utan luftspalt). Det finns en del i husets förlängning med mindre bredd (garage, förråd, ingång osv) och där möter taket (med samma resning och takpannor) ytterväggen på huset, och det var där det kom några droppar under stormen. Alltså inga allvarliga problem. Denna del har dock ingen vind utan där fick jag ta ett hål i innertaket mot väggen, med avsikt att se exakt var de läckte eftersom vatten kan ta en annan väg än rakt ner, och såg då att denna del, alltså på en relativt begränsad yta, saknade luftspalt. Jag hade för mig att man använt luftspalt längre tillbaks och tyckte det verkade vara konstigt.
Läget är alltså ganska bra under kontroll, men då förre ägaren var byggherren så slog mig tanken att om de byggt fel enligt krav och normer så kunde det bli ett dolt fel. Det känns dock som att det är tveksamt att detta är lönt att försöka driva om inte det är ett klart fall. För BABS 1960 anges på Boverkets sida också:
"...Den nya byggnadsstadgan medförde att Byggnadsstyrelsen gav ut Anvisningar till byggnadsstadgan, BABS 1960 (Kungl. Byggnadsstyrelsens publikationer 1960:1). De trädde i kraft den 1 juli 1960 och ersatte 1950 års anvisningar. Reglerna var inte av bindande karaktär i motsats till flertalet av de regler som ingått i BABS 1950." Jag vet inte om det finns något annat bindande dokument, annars kanske tveksamt. Jag är inte ute efter att "komma undan" jobbet, men om jag skulle ha rätten på min sida så ser jag inte någon anledning till att säljaren skulle slippa ansvar. Om han däremot inte har ansvar, ja då får väl jag fixa det.
Jag kanske ändå skulle prova frågan för att slippa bli påhoppad av en köpare den dag jag säljer ;-)
Ja du.... med tanke på att taket är 50år gammalt så har det nog spelat ut sin roll oavsett, så några pengar lär TS inte få med tanke på åldersavdraget....
Om du upplyser säljaren om isoleringen, så kan inte köparen hoppa på dig, eftersom det inte är dolt då du upplyst köparen.
Jag skulle absolut inte gå vidare med detta. För att även om det skulle vara dolt fel, så lär du inte få ut några pengar, eftersom den tekniska livslängden på taket är uppnått.
Om du upplyser säljaren om isoleringen, så kan inte köparen hoppa på dig, eftersom det inte är dolt då du upplyst köparen.
Jag skulle absolut inte gå vidare med detta. För att även om det skulle vara dolt fel, så lär du inte få ut några pengar, eftersom den tekniska livslängden på taket är uppnått.
Redigerat:
Återigen felaktiga påståenden kring detta med dolda fel. Vad då för åldersavdrag? Principen är att köparen ska ersättas med differensen mellan vad huset skulle vara värt vid försäljningstillfället om det dolda felet vore känt jämfört med vad huset i själva verket såldes för.
Oftast är det svårt att göra den bedömingen därför brukar man ta kostnaden att göra rätt minus åldersavdrag.
läs de flesta trådar om dolt fel i juridik delen så förstår du vad jag menar.
Det är kul att du är så säker på det du skriver trots att du ofta har fel!
läs de flesta trådar om dolt fel i juridik delen så förstår du vad jag menar.
Det är kul att du är så säker på det du skriver trots att du ofta har fel!
Tänk om det med dolda fel togs bort helt, en hel del hade då sluppit att ens bekymra sig och andra hade sparat en hel del pengar och lagt energin på att fixa till saker istället.
Det är alltid förenat med vissa risker med att köpa hus, vill man inte ta de riskerna så står det var och en fritt att bo i hyresrätt istället.
Att ens börja fundera på att dra en sådan här sak som "dolt fel" visar bara på att man inte har den blekaste aning om vilken jäkla process det är och vad den processen kan komma att kosta.
Till TS, kryp upp där och fixa till felet istället, det sparar tid, rätt mycket pengar och sen inte minst energin som kommer att krävas för en juridisk tvist. Några timmar/dagar jobb istället för några år med stora utgifter och en mardröm känslomässigt och sen lär inte huset bli bättre för att man drar saker den juridiska vägen heller.
Ja, jag avskyr verkligen begreppet "dolda fel" för det har gjort att alldeles för många har gynnat advokater istället för att fixa till husen, det sistnämnda hade i de allra flesta fall varit både enklare och billigare.
/Kent
Det är alltid förenat med vissa risker med att köpa hus, vill man inte ta de riskerna så står det var och en fritt att bo i hyresrätt istället.
Att ens börja fundera på att dra en sådan här sak som "dolt fel" visar bara på att man inte har den blekaste aning om vilken jäkla process det är och vad den processen kan komma att kosta.
Till TS, kryp upp där och fixa till felet istället, det sparar tid, rätt mycket pengar och sen inte minst energin som kommer att krävas för en juridisk tvist. Några timmar/dagar jobb istället för några år med stora utgifter och en mardröm känslomässigt och sen lär inte huset bli bättre för att man drar saker den juridiska vägen heller.
Ja, jag avskyr verkligen begreppet "dolda fel" för det har gjort att alldeles för många har gynnat advokater istället för att fixa till husen, det sistnämnda hade i de allra flesta fall varit både enklare och billigare.
/Kent
Väl talat!
Kunde inte ha sagt det bättre själv!
Jag tycker att det är helt sjukt, att jag som privatperson ska riskera att behöva stå för ett fel jag inte kunde vetat om, i 10 år dessutom....
Kunde inte ha sagt det bättre själv!
Jag tycker att det är helt sjukt, att jag som privatperson ska riskera att behöva stå för ett fel jag inte kunde vetat om, i 10 år dessutom....
Om vi spelar lite djävulens advokat här, så...injonil skrev:
Om säljaren valde att sälja huset till den som hade näst högsta budet och den som lagt högsta budet säger att den hade köpt huset till samma bud även om det dolda felet var känt så kan köparen aldrig få ersättning för dolda fel.
Tråden tog verkligen en annan vändning än min ursprungliga avsikt, dvs att få reda på om detta är ett dolt fel eller inte. Sign. Odjuret skriver om dolda fel "fel jag inte vetat om" vilket i detta fall är irrelevant då säljaren själv var hantverkare och byggt huset och därmed varit fullt medveten. Hade jag inte haft denna vetskap hade jag överhuvudtaget inte ställt frågan. Såvitt jag kan se har taket inte spelat ut sin roll och behöver i princip ingen åtgärd, och om det behöver åtgärdas så pratar vi omläggning och ny papp snarare än ett nytt tak. Med läckan tätad så kan jag lugnt fundera på om och när jag ev. vill ändra något. Sign. Snickarboden/Kent verkar ju ha dåliga erfarenheter av dolda fel, men om mina tidigare inlägg lästs så hade man sett att jag konstaterat just detta, dvs enklare att fixa själv än att starta en oklar process. Frågan torde dock vara fri, lite av avsikten med forumet.
Visst kan man kontakta säljaren. Men vad är det som du ska påtala om den konstruktion han gjort har fungerat i 50 år?
Om jag var säljare skulle jag i detta läget bara säga att den konstruktionen var en av flera olika som tillämpades, vilket är sant, och den har fungerat.
Och på din fråga är detta inget dolt fel då jag vet att du i många gamla hus kan hitta dessa byggmetoder. När du undersöker en "byggnorm" från 50-tal ska du också då beakta vad man rekommenderade i isolertjocklek och dåtidens material. Problemet och det du definierar som riskkonstruktion är modern byggnation med tjockare isolering och även tilläggsisolering. Det som hänt är att man tilläggsisolerat äldre konstruktioner och då fått problem.
Sedan kan man vrida och vända på allt utifrån en massa framtida teoretiska scenarior.
Nä, jag håller med övriga att lägg kraft och krut på att underhålla ditt hus och inte leta efter problem som idag inte finns.
Om jag var säljare skulle jag i detta läget bara säga att den konstruktionen var en av flera olika som tillämpades, vilket är sant, och den har fungerat.
Och på din fråga är detta inget dolt fel då jag vet att du i många gamla hus kan hitta dessa byggmetoder. När du undersöker en "byggnorm" från 50-tal ska du också då beakta vad man rekommenderade i isolertjocklek och dåtidens material. Problemet och det du definierar som riskkonstruktion är modern byggnation med tjockare isolering och även tilläggsisolering. Det som hänt är att man tilläggsisolerat äldre konstruktioner och då fått problem.
Sedan kan man vrida och vända på allt utifrån en massa framtida teoretiska scenarior.
Nä, jag håller med övriga att lägg kraft och krut på att underhålla ditt hus och inte leta efter problem som idag inte finns.
Jag skrev förenklat vad dolda fel innebär.
Verkar vara sunt att skippa alla tankar på ett eventuellt dolt fel. och en process i den frågan.
Du har trots eventuella felaktigheter ett tak som fungerat i 50år.
Ta nu och njut av det nya året, släpp alla tankar om taket och njut av ditt hus.
Verkar vara sunt att skippa alla tankar på ett eventuellt dolt fel. och en process i den frågan.
Du har trots eventuella felaktigheter ett tak som fungerat i 50år.
Ta nu och njut av det nya året, släpp alla tankar om taket och njut av ditt hus.