Låta säljaren använda överlåtelsebesiktningen

[Krille4]

Inte om avtalet står i strid med konsumentköplagen.

I och med att det är ett standardavtal som i stort alla besiktningsmän i Sverige använder är sannolikheten stor att de jurister som tog fram avtalet redan kontrollerat just det.

/Krille

 

[roland53]

Mycket "tjöt" om det är lagligt eller ej :wow:

Till syvende och sist så är det till nackdel för köparen att överlämna protokollet till säljaren i syfte att säljaren skall kunna teckna en "dolda fel försäkring" så svaret från början borde vara,; att tyvärr du som säljare får ordna en egen besiktning.
Därmed torde det vara "case closed".......

 

[thomasx]

I och med att det är ett standardavtal som i stort alla besiktningsmän i Sverige använder är sannolikheten stor att de jurister som tog fram avtalet redan kontrollerat just det.

/Krille

Och?

 

[Krille4]

Du påstår felaktigt att det är praxis att man har rätten att sälja besiktningsprotokollet vidare:

Det har jag gjort. Det är snarare så att det är du som har att bevisa att TS begår ett brott om han säljer sitt protokoll, det är trots allt det som måste bevisas om det blir rättssak.

Men, jag kan upprepa den praxis som råder, och det är att den som köpt ett exemplar av ett verk äger rätten att sälja det vidare, det gäller CD-skivor, målningar, tavlor, skulpturer, böcker, fotografier, liksom besiktningsprotokoll, ja, you name it, och sådana ägarbyten sker i tusental varje dag, helt utan att domstolarna översvämmas av dylika ärenden.

Så, upp till bevis, Plåthuset!

Jag påstår att det inte är praxis att man får sälja besiktningsprotokollet vidare det då det i standardavtalet finns följande formulering:


5.2 Uppdragsgivaren äger inte överlåta besiktningsutlåtandet eller nyttjanderätt till besiktningsutlåtandet utan besiktningsmannens uttryckliga medgivande. Besiktningsmannen har i samband med överlåtelse rätt att vid sammanträffande, per telefon eller på annat lämpligt sätt mot ersättning redovisa besiktningsutlåtandet för förvärvaren.

Du hävdar då att detta kan strida mot konsumentköplagen och då påstår jag att de jurister som tagit fram standardavtalet antagligen redan har kontrollerat detta.

Är det inte mer klädsamt att du erkänner att du kanske har fel gällande praxis än att du ställer konstiga följdfrågor?

/Krille

 

[thomasx]

Så om du någon gång blir stämd till domstol, så kommer du inte skaffa dig någon jurist, eftersom motpartens jurister redan kollat rättsläget och inte skulle stämt dig om de hade fel? Tycker du verkligen inte själv att dina argument är lite väl tunna och vridna?

 

[Krille4]

Så om du någon gång blir stämd till domstol, så kommer du inte skaffa dig någon jurist, eftersom motpartens jurister redan kollat rättsläget och inte skulle stämt dig om de hade fel? Tycker du verkligen inte själv att dina argument är lite väl tunna och vridna?

Nä - inte lika tunt som ditt tvärsäkra uttalande om praxis som visade sig vara felaktigt.


/Krille

 

[thomasx]

Nä - inte lika tunt som ditt tvärsäkra uttalande om praxis som visade sig vara felaktigt.
/Krille

Det finns inget felaktigt i det. Möjligen förstår du inte, men det gör det inte felaktigt.
Men du menar alltså på fullt allvar att du litar på att motpartens jurist tillvaratar dina intressen?

 

[Hemmakatten]

Jag är lite intresserad av hur TS gjorde med besiktningsprotokollet. Fick säljaren tillgång till protokollet, med eller utan betalning?

 

[pozz2]

Hon fick tillgång till de, eller hennes försäkringsbolag. Det kostade såklart henne en slant.
Jag resonerade som så att hon hade tagit denna försäkring oavsett, ocg då gjort en egen besiktning. Då kunde lika gärna jag spara in en krona på de.

 

[thomasx]

Hon fick tillgång till de, eller hennes försäkringsbolag. Det kostade såklart henne en slant.
Jag resonerade som så att hon hade tagit denna försäkring oavsett, ocg då gjort en egen besiktning. Då kunde lika gärna jag spara in en krona på de.

Good for you!

Då ska det bli spännande att se om pessimisterna i tråden får rätt, och du blir stämd och fälld för ditt "tilltag". Personligen tror jag ju inte det.

 

[civilingenjören]

Upphovsrättslagen har tillkommit för att skydda upphovsmän mot att tredje man använder deras verk på ett sätt som inte är godkänt.

Syftet med upphovsrätt är att det ska skapas konstnärliga och litterära verk i större omfattning än det hade gjorts på en helt fri marknad. I förhoppningen att uppnå detta inskränker lagen vissa friheter. Detta ska ge samhället en nettovinst. All användning av upphovsrätt som inte ger en sådan nettovinst är missbruk av lagen och brott mot marknadsekonomins principer.

Ditt synsätt att lagen är till för att skydda någon är en kvarleva från tiden före marknadsekonomin, då det var vanligt med lagar som skyddade olika skrån.

 

[Plåthuset]

Jag beskriver inte min personliga åsikt. Jag beskriver lagen som den ser ut idag.

 

[harry73]

Som TS skulle jag snarare vara orolig att han genom att sälja utlåtandet till säljaren och hens försäkringsbolag skapar ett ansvar för mot säljaren för att utlåtandet är korrekt. TS kan bara lägga sin egen skadeståndskrav på besiktningsmannen, men inte vidarebefordra säljarens krav.

 

[Krille4]

Det finns inget felaktigt i det. Möjligen förstår du inte, men det gör det inte felaktigt.
Men du menar alltså på fullt allvar att du litar på att motpartens jurist tillvaratar dina intressen?

Det är ju en helt annan fråga.

Om jag skrivit under ett avtal där det tydligt står att jag inte får sälja besiktningsutlåtandet vidare så är min utgångspunkt att jag håller avtalet. Speciellt om detta är ett standardavtal som alla besiktningsmän använder.

Att påstå att praxis är att man får sälja besiktningsutlåtandet vidare är felaktigt. Vad är det jag inte förstår?

/Krille

 

[Krille4]

Good for you!

Då ska det bli spännande att se om pessimisterna i tråden får rätt, och du blir stämd och fälld för ditt "tilltag". Personligen tror jag ju inte det.

Så du menar att så länge man inte blir dömd/fälld för ett brott så är det ett bevis på att det man gjort är lagligt?

/Krille