Ok, fair enough. Jag lär få svårt att hävda dolt fel för något som finns med i mitt besiktningsprotokoll, det inser jag. Jag pratade även med besiktningsmannen och han sa att det var ok för hans del.Hubbe2 skrev:
Det som sticker lite i ögonen är då att jag ska subventionera säljarens försäkring med X antal tusen, detta då dom redan gjort en vinst på 75% på ett hus dom ägt sen 2003...
Om mäklaren hävdar att det är lättare att få ut pengar i en process mot försäkringsbolag än mot privatperson så har väl det inte med saken att göra, (inte för att jag för en sekund tror på att det är lättare) processandet sker ju mot säljaren även om han har försäkring. Ersättning från försäkringen blir ju en fråga mellan säljare och försäkringsbolag.
Nej generellt sett tar vi över processandet och hela ansvaret av säljaren som valt att teckna dolt fel försäkring vilket innebär att köparen står mot en i mina ögon jobbigare motståndare. Att ha en oftast mindre kunnig säljare som motpart med möjligheter till förlikning jämfört med ett stort bolag som har processadvokater anställda för att utreda skadeärenden gällande dolda fel känns väl aningens lättare. Mer ovanligt då att säljaren av ett hus är i sådan insolvens att eventuella skadekrav är meningslösa
MVH Lorant
MVH Lorant
Jag var jätteemot doldafel försäkringar tidigare men har faktiskt ändrat lite i min ståndpunkt där. Många av dessa försäkringar täcker faktiskt in missar som besiktningsmannen har gjort och som är tämligen lätta att upptäcka även för en lekman. Nu vet inte jag vilket FB som är aktuellt i det här fallet men Anticimex som har ett otroligt dåligt rykte på sina besiktningsmän försäkrar t.ex deras missar... Vilket då i en ev. förlängning då kan betyda att man får ersättning för skador som absolut inte är dolda. Rätt eller fel, ingen aning men det är bara att tacka och ta emot i så fall... vilket vi gjorde..
Självklart är det surt, men du får se det så här, besiktningen gjordes ju inte i första hand för att få protokollet, utan för att ni skulle göra en grundlig översyn av huset. Dvs den nyttan du betalar för är ju egentligen inte pappret utan att få chansen att upptäcka kostsamma fel innan köp.Tikaye skrev:
Vårt försäkringsbolag (dolda fel) krävde inte ngt protokoll av oss? Det kan ha skötts av mäklaren som förmedlade försäkringen, hon satt ju också på protokollet. Säkerligen frågades inte köparen innan, de skulle aldrig bjudit på det. Har aldrig varit med om sniknare människor. (exempel: de anmälde övertag av kabeltv 1månad EFTER tillträde eftersom de frågat hur lång uppsägningstid som jag hade utan att de övertog. på så sätt sparade de 150kr....yey...En massa annat också, men jag försäker lägga det bakom mig.)
Administrator
· Skåne
· 7 797 inlägg
Jag har raderat inlägg i den här tråden på begäran av skribenterna.
Nej, hade de valt att inte ta över efter oss så får de betala inträdesavgift på kabeltv´n. Nu valde de först att inte ta över eftersom de ev. skulle flytta med sin.Nyfniken skrev:
Sen ångrade de sig och ville ta över, jag gav mitt medgivande men på de papper de skickar in vill de ta över 1 månad efter tillträdet... Sniket när de ändå tjänar ngn tusing på att ta över mitt ab.
Antingen tecknar man eget eller tar över när man tar över huset. Ska de också ta över sophämtning, vatten och el en månad efter tillträde?
Men titta på avtalsvillkoren du har med bes. firman. De kan hävda upphovsrätt till protokollet, då kan du inte skicka det vidare hur som helst, och framförallt inte sälja det.
Vi gjorde en bytesdeal kan man säga. Vi kom överrens med säljaren om att han lät 10 snygga träpersienner hänga kvar i huset mot att han fick en kopia på vårt besiktningsprotokoll. Såg senare att dom kostade 400:- styck nya så jag var nöjd med det.
Annars tycker jag att Drövels tillvägagångssätt med att dela på kostnaden är det mest naturliga.
Annars tycker jag att Drövels tillvägagångssätt med att dela på kostnaden är det mest naturliga.