Lagförslag för att tillåta fler kärnreaktorer, på fler platser.

[krfsm]

Det är därför jag envisas med att påstå att vi inte fått någon effektbrist, all produktionskapacitet som vi hade 2020, det har vi lika av nu, ja t.o.m mer.
Så det är ingen brist, det är "bara" ett förändrat pris.

Och då måste man i nästa steg försöka komma på vad det beror på, om det nu inte är vare sig beror på mindre produktion eller mer konsumtion.

Vi har onekligen mer installerad maxkapacitet totalt sett, men tillskottet av framför allt vindkraft ligger i SE1 och SE2 medan förlusten av kärnkraft och kraftvärme ligger i SE3 och SE4. Vi har inte ökat överföringen från norr i tillräcklig mån för att kompensera för det.

Sen är det förstås så att om inte gaspriset hade stuckit iväg så hade det inte spelat så stor roll, för då hade det varit billigt nog att köra den typen av kraftverk att ingen hade brytt sig.

 

[krfsm]

Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.

Begränsningen på max 4 nya reaktorer är helt avgörande att få bort om man vill ha kärnkraft någon gång inom rimlig tid. Annars är man hänvisad till megaprojekt a la OL3 med den tidsplan det innebär.

Om man från Vattenfalls sida var intresserad av att bygga R5 och R6, och istället vill ersätta det med SMR, så är man på 6-8 reaktorer enbart där.

Eftersom miljökonsekvensbeskrivning och sånt tar tid, så är det helt rimligt att även släppa kravet på var man får placera nya reaktorer. Det kommer förstås ändå ta längre tid att bygga på andra ställen än Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck men på det här sättet spar man åtminstone tid i den processen. Det är svårt nog att hitta bra placeringar med tanke på hur exploaterat det är i södra Sverige, utan att man behöver vara begränsad av den lagen.

 

[harry73]

Begränsningen på max 4 nya reaktorer är helt avgörande att få bort om man vill ha kärnkraft någon gång inom rimlig tid. Annars är man hänvisad till megaprojekt a la OL3 med den tidsplan det innebär.

Om man från Vattenfalls sida var intresserad av att bygga R5 och R6, och istället vill ersätta det med SMR, så är man på 6-8 reaktorer enbart där.

Eftersom miljökonsekvensbeskrivning och sånt tar tid, så är det helt rimligt att även släppa kravet på var man får placera nya reaktorer. Det kommer förstås ändå ta längre tid att bygga på andra ställen än Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck men på det här sättet spar man åtminstone tid i den processen. Det är svårt nog att hitta bra placeringar med tanke på hur exploaterat det är i södra Sverige, utan att man behöver vara begränsad av den lagen.

Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.

 

[MrDizzy]

Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.

Problemet med nuvarande ställen är att man måste få tillstånd även av nuvarande ägare av marken.
Detta kan vara känsligt för vissa konkurrenter om jag förstått det rätt och då underlättar kommande lagstiftning.

 

[Mikael_L]

Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.

Nu är inte Barsebäck en av de tillåtna platserna. Så det elområde som allra mest behöver få ny produktion, har ingen tillåten plats.

så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.

Det håller jag väl med om (dvs det tror jag också)

...att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.

Men hur som helst.
Varför vänta med en lagändring tills det blir bråttom och den riskerar att hindra den utveckling man vill?
Det är väl lika bra att sätta igång direkt? Det är väl inget som går sönder ifall denna lagstiftning är på plats "för tidigt"?

 

[krfsm]

Lagförslaget känns lite onödigt just nu. Just Ringhals, Oskarshamn och Barsebäck borde vara perfekta ställen att börja placera nya reaktorer om det är det man vill.
Miljökonsekvensbeskrivning blir mycket enklare, infrastrukturen finns redan där, och det finns säkert även andra synergi-fördelar med placering i närheten av befintlig kärnkraftverk.
Sedan finns det fortfarande utrymme i befintlig lagstiftning att bygga 4 nya reaktorer. När dessa finns i pipelinen och det därefter fortfarande finns planer att bygga fler, kan det vara läge att ändra lagen.
Nu finns det inga planer att bygga nya reaktorer och tillräckligt många lämpliga platser där man får bygga, så lagförslagets enda syftet är att visa handlingskraft, inte att förändra något.

Huvudsakligen är det förstås för att visa handlingskraft och att man vill (för något värde på vill) satsa på kärnkraft.

Samtidigt så finns det en massa annat som behöver vara på plats om man ska kunna bygga SMR och få ut det mesta av det. Energiföretagen (som förstås är gravt partiska) har en genomgång här: https://www.energiforetagen.se/pressrum/nyheter/2022/juni/energiforetagen-forklarar/

Mycket av det är ändringar i lagar och förordningar som enkelt kan viftas bort med "det är ändå olagligt att bygga, så ingen kommer försöka". Om det max får byggas 4 reaktorer totalt så är det poänglöst att justera kostnadsstrukturen och processen hos strålsäkerhetsmyndigheten eller att införa typgodkännanden.

Likaså, som Mikael_L poängterar så är SE4 helt borta ur diskussionen. Man skulle förmodligen inte ens kunna börja diskutera med SVK om hur man skulle kunna ansluta kraftverk där. Så då får vi ett sämre nät än vi skulle kunna ha, och förmodligen förseningar. Helt i onödan.

 

[Nötegårdsgubben]

Lagförslaget känns lite onödigt just nu.

Verkligen inte! Med åtta års signalpolitik om att man avser att motverka kärnkraft behövs tydlighet med att den linjen är bruten.

Därtill påverkar som diskuterats ovan vilken typ av reaktorer som kan tänkas projekteras av om förbuden ifråga finns eller inte.

Sen tror väl jag iofs. inte att det kommer byggas kärnkraft i just Barsebäck oavsett, då Danmark så tydligt är emot det. Så att den plstsen inte är bland de tre (Forsmark, Ringhals och Oskarshamn) där man får bygga idag, det spelar nog mindre roll.

Karlshamn har man ju också redan rejält nät vid, så det vore kanske en bra plats, eller nedåt Åhus längs kusten. Jag hoppas på Nymölla. Nymölla kärnkraftverk* vore kanske det bästa namnet någonsin.

*Ja, jag vet att mölla inte betyder vindkraftverk ursprungligen, utan kvarn, men det är väl i den förra betydelsen det används, i synnerhet i Skåne.

 

[Claes Sörmland]

Jo nu handlar det INTE om några "monumentala" byggnationer med en SMR reaktor.
Här är Estlands referensreaktor som de också begärt in anbud för.
BWRX-300 - Fermi Energia
Men jag håller med om att det varit otydligt i debatten.

Passar i vilket industriområde som helst som domineras av bilförsäljningslador.

Äntligen får vi användning av alla dessa ödsliga "logistikcenter" som kommunerna har lagt pengar på.

 

[paralun]

Passar i vilket industriområde som helst som domineras av bilförsäljningslador.

Äntligen får vi användning av alla dessa ödsliga "logistikcenter" som kommunerna har lagt pengar på.

Njau... vi lever ju i en region där man måste "Lützerath- säkra" alla byggen så det måste vara ödsliga ställen.
Ringhals, Luleå, Karlshamn, Stenugnsund är nog bra första val.
Sen ligger vi ju efter (igen)
Så storsatsar världen på kärnkraft – Sverige halkar efter
https://www.tn.se/naringsliv/24928/sa-storsatsar-varlden-pa-karnkraft-sverige-halkar-efter/